Решение № 2А-10207/2025 2А-10207/2025~М-4629/2025 М-4629/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-10207/2025

Дело № 2а-10207/2025

УИД 24RS0048-01-2025-008571-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, заместителю начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8,ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, ГУФССП России по Красноярскому краю об о признании бездействия незаконным. Требования мотивированы тем, что ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска 26.08.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска от 26.06.2023 года в отношении должника ООО «Автономия», взыскатель ФИО1 27.08.2024 года исполнительное производство объединено в сводное. 05.09.2024 года ФИО1 подано заявление о наложении ареста на счета должника. Поскольку судебным приставом –исполнителем была предоставлена информация, что на счетах ООО «Автономия» отсутствуют денежные средства, то 26.09.2024 года ФИО1 написала заявление об отзыве исполнительного листа. 03.10.2024 года исполнительное производство было окончено. Исполнительный лист взыскателем передан в АО «Т- Банк», который требования исполнительного документа не исполнил и ФИО1 07.05.2025 года вновь была вынуждена подать заявление на возбуждение исполнительного производства. Вместе с тем, на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 узнала, что за период нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, а именно с 26.08.2024 года по 03.10.2024 года на счетах должника имелись денежные средства в достаточном для погашения задолженности размере, а именно в ПАО АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк», АО «Т-Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Солидарность». Однако судебным приставом – исполнителем арест на счета наложен не был. Незаконное бездействие судебного пристав- исполнителя привело к невозможности исполнения исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8 в непринятии мер по исполнительному документу от 12.08.2024 года и в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника на счета, открытые в ПАО АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк», АО «Т-Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Солидарность» в период с 26.08.2024 года по 03.10.2024 года.

Определениями суда от 03.06.2025 года, от 26.06.2025 года, от 05.11.2025 года (вынесенными, в том числе в протокольной форме) привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков заместитель начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО5, заинтересованных лиц ФИО23, ФИО22, Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Казначейство России (ФНС России), ФИО17, ФИО18, Иркутская региональная общественная организация «Прибайкальский центр по защите прав потребителей», ФИО19, ФИО20, ФИО21

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, о причинах неявки не уведомила, обеспечила участие своих представителей.

Представители административного истца ФИО2, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске и ходатайстве о восстановлении срока.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основания, изложенным в письменных возражениях (т.6 л.д.229-233), дополнительно пояснила, что постановления о наложении ареста судебным приставом –исполнителем были вынесены в рамках ранее возбужденного сводного исполнительного производства, направлены в банки, незаконного бездействия судебным приставом не допущено.

В судебное заседание не явились: административные ответчики начальник ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, зам. начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО5, заинтересованные лица – ООО «Автономия», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АЛ «Альфа-Банк», АО «ТБанк», АО КБ «Солидарность», ФИО23, ФИО22, Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Казначейство России (ФНС России), ФИО17, ФИО18, Иркутская региональная общественная организация «Прибайкальский центр по защите прав потребителей», ФИО19, ФИО20, ФИО21, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 26.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист №, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №№, в отношении должника ООО «Автономия», предмет исполнения: задолженность в размере 16 356 793,88 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 127, 128).

27.08.2024 года данное исполнительное производство объединено в сводное, присвоен №-СД (т.7 л.д.100).

03.10.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании заявления ФИО1 об отзыве исполнительного листа (т.1 л.д.69,70).

13.05.2025 года исполнительное производство по заявлению взыскателя ФИО1 вновь возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска №-ИП и 20.05.2025 года объединено в сводное с присвоением №-СД (т.1 л.д.152, 166-169).

30.07.2025 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом (т.6 л.д.251).

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ФМС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ГИМС, Гостехнадзор, оператору связи.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в от ношении транспортных средств и впоследствии его отмене.

Из справки о движении денежных средств, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП за весь период взысканий в счет погашения задолженности не производилось (т.1 л.д. 143).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Он организовывает и осуществлял комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Вместе с тем, оснований полагать о достаточности принятых в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом – исполнителем мер, не имеется.

Так, по ходатайству ФИО1 17.09.2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф-Банк», которое согласно реестру почтовой корреспонденции направлено в адрес банка только 03.03.2025 года (т.1 л.д.177, т.6 л.д.179).

17.09.2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в АО КБ «Солидарность», которое направлено в адрес банка лишь 06.05.2025 года, что подтверждается скриншотом из ПК АИС ФССП и не оспаривалось в судебном заседании представителем ГУФССП России по Красноярскому краю(т.1 л.д.138-139, т.6 л.д.173).

17.09.2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Металлургический Инвестиционный Банк», которое также направлено в адрес банка гораздо позднее даты его вынесения, а именно 27.01.2025 года, что подтверждается скриншотом из ПК АИС ФССП и не оспаривалось в судебном заседании представителем ГУФССП России по Красноярскому краю (т.1 л.д.141-142, т.6 л.д.176).

17.09.2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» и согласно уведомления банка от 19.09.2024 года принято к исполнению (т.7 л.д.97).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о не направлении вынесенных постановлений в АО «Тинькофф-Банк», АО «Металлургический Инвестиционный Банк», АО КБ «Солидарность» в период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП. Оснований согласится с утверждением о не направлении данного постановления в адрес АО «Альфа-Банк» при установленных выше обстоятельствах, не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответами данных банков (т.7 л.д.63, т.7 л.д. 66, т. 7 л.д. 34).

Кроме того, из ответа АО КБ «Солидарность» следует, что единственный счет, который открыт ООО «Автономия» в данном банке, закрыт 28.06.2023 года, то есть до вынесения постановления о наложении ареста от 17.09.2024 года, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца (т.7 л.д.34).

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, а именно выписки по операциям по счету, в оспариваемый период времени в ПАО АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» на счет юридического лица ООО «Автономия» поступали денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности или ее части (т.3 л.д. 66, т.7 л.д.90-104).

Более того, из ответа АО «Т-Банк» следует, что на дату возбуждения исполнительного производства на счету в ООО «Автономия» также имелись денежные средства, однако в связи с отсутствием соответствующего постановления, меры не накладывались (т.7 л.д.63).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при должном осуществлении своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска при наличии на рассматриваемый период денежных средств на счетах юридического лица, требования исполнительного документа могли быть исполнены полностью или частично. Незаконное бездействие должностных лиц нарушило права взыскателя, привело к неисполнению исполнительного документа и является в силу ст. 227 КАС РФ основанием для его признания незаконным.

Относительно ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление с требованием о возложении обязанности подано в суд 30.05.2025, при этом из пояснений истца следует, что о нарушенном праве она узнала 20.05.2025 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ОП №1 по Советскому району г. Красноярска, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено, соответственно на момент обращения в суд с настоящими требованиями срок, установленный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, заместителю начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по непринятию достаточных и возможных мер по направлению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Автономия» по сводному исполнительному производству №-СД за период с 26.08.2024 года по 03.10.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.11.2025.