Решение № 2-889/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-889/2018

Дело № 2-889/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Юрченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области в пос. Омсукчан 03 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Магадане в 22 часа 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Регнус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Хонда Фит», собственником которого является она. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, двигаясь на указанном автомобиле, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате действий ФИО2 транспортному средству «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответчик не был внесен в число лиц, имеющих право управления автомашиной «Тойота Регнус» в договор обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем истец лишена возможности обратиться в страховую компанию в целях выплаты возмещения по страховому случаю.

Согласно заключению эксперта от 12 марта 2018 года №, сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Фит» составила 20300 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20300 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 809 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района от 04 мая 2018 года гражданское дело передано в Омсукчанский районный суд Магаданской области по подсудности (л.д. 85).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 09 июня 2018 года № 135.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 09 июня 2018 года № 132.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, ФИО3 извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 09 июня 2018 года № 133.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

Проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут в <адрес>, около <адрес> гражданин ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Регнус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, совершил наезд на транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В №, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № получил повреждения: повреждение заднего бампера, задняя правая фара, заднее право крыло (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27-29, 48).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут он, управляя автомобилем «Тойота Регнус», государственный регистрационный знак №,принадлежащем <данные изъяты> ФИО3, в районе <адрес><адрес> по <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения (л.д. 53-54).

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является собственником автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №. На управление автомобилем она разрешение не давала, в том числе <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 51).

Право собственности ФИО3 на автомобиль «Тойота Регнус», государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Регнус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 составляет 20300 рублей (л.д. 7-24). Из акта осмотра указанного транспортного средства следует, что последнему причинены повреждения: бампер задний (остаточная деформация, повреждение ЛКП; фонарь задний правый – разрушен; боковина правая задняя часть – деформация в арочной части) (л.д. 20).

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20300 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ущерб причинен истцу по вине ответчика ФИО2 При этом суд учитывает, что ФИО2 неправомерно, без разрешения собственника транспортного средства ФИО3 воспользовался транспортным средством «Тойота Регнус», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем именно он должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб истцу.

В соответствии ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при обращении в суд, уплатил государственную пошлину в размере 809 рубля 77 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 30 марта 2018 года.

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 20300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 809 рублей 00 копеек.

Также истцом уплачено 6000 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 20300 рублей копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 06 июля 2018 года.

Председательствующий Г.В. Егоркина