Решение № 12[1]-74/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12[1]-74/2020

Дело №12(2)-74/2020


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года с. Сакмара Сакмарского района

Оренбургской области

Сакмарский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего – судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ростовской Т.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО1, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакмарский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора отказался и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вменяемое административное правонарушение он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Более того, он неоднократно настаивал и просил сотрудников ДПС ГИБДД направить и доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательств того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении или препятствовал сотрудникам ДПС ГИБДД в направлении и доставлении его в медицинское учреждение, в материалах дела не имеется.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что при рассмотрении дела нарушены положения ст.ст. 46, 49 Конституции РФ; дана неверная оценка доказательствам по делу.

Мировой судья не принял во внимание ни один из доводов и обоснований, представленных ФИО1 и его представителем, не допросил свидетелей и очевидцев, принял решение на основании видеозаписи и процессуальных документов, представленных суду стороной обвинения, не обращая внимание на то, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в постановлении указано, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе под запись на видеокамеру. В протоколе имеется отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется лишь отметка об отказе от подписания ФИО1 данного протокола. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 продолжал настаивать о доставлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи ФИО1 просит ИДПС ФИО4 написать в протоколе «согласен», который он затем подпишет, на что сотрудником было отказано.

Автор жалобы считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, определенный ст.ст. 12.27, 12.27.1. КоАП РФ, пунктами 10-12 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года №664, не предусматривает обязанности водителя собственноручно указывать в протоколе «согласен» или «не согласен» на прохождение медицинского освидетельствование. Указанных требований не содержится и в ч.ч. 4, 5 ст.27.12 КоАП РФ

Таким образом, процессуальной обязанности в проставлении отметки «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лично лицом, направляемым на данное освидетельствование, нормами права не предусмотрено.

Вменяемого административного правонарушения ФИО1 не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а, наоборот, неоднократно настаивал и просил сотрудников ДПС ГИБДД направить и доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного заявитель ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании были исследованы представленные материалы дела и видеозапись составления в отношении ФИО1 административного материала:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушен п.2.3.2 ПДД РФ, а также ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от объяснений ФИО1 отказался, от подписей в протоколе также отказался (л.д. 1);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по основанию «управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписей отказался (л.д. 3);

- рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов во время несения службы в <адрес> остановлен авто Форд Рейнджер г.р.з. Р179ЕХ 56 под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения. На основании ст. 27.12 КоАП РФ водитель отстранен от управления авто, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ... №, на что он ответил отказом. Также ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель отказался. За нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права разъяснены, копии протоколов переданы, от подписей в протоколах ФИО1 отказался. Процесс оформления зафиксирован на видеокамеру. Запись приложена к протоколу (л.д. 4);

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вину не признал (л.д. 21);

- письменные объяснения ФИО1, согласно которым от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив, настаивал на том, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование;

- диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1

Выслушав мнение представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1. ст. 27.12. настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 и ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении от 26 июня 2008 года №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Из смысла ч.ч. 3, 5, 6 ст. 27.12 и ч.ч. 3, 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, п. 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года №676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в ... часа ... минут на <адрес> ФИО1 нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, управлял автомобилем ... г.р.з. № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Подписи ФИО1 в протоколе отсутствуют (л.д.3).

Между тем, в материалах настоящего дела имеется диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1, согласно которому он перед началом составления материала (02.05 минута записи) говорит о том, что «на мед. освидетельствование поедем», затем неоднократно высказывает желание проехать на медицинское освидетельствование. Далее (16.08 минута записи) на вопрос инспектора, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, отвечает «да», но отказывается написать в протоколе «согласен», просит написать это инспектора и готов подписаться под согласием. Вновь повторяет, что поедет на мед. освидетельствование. Непосредственно при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование (25.29 минута записи) ФИО1 еще раз повторяет, что поедет в больницу, но ничего писать не будет.

В своих письменных объяснениях, предоставленных суду, ФИО1 также утверждает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные объяснения полностью согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Требования ИДПС ФИО5 о необходимости собственноручно написать ФИО1 «согласен» в протоколе, иначе их не примет врач, не основаны на законе.

Учитывая изложенное, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден не был, поскольку при явном согласии лица пройти медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД по надуманным основаниям оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

От законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, напротив, выражал неоднократно свое согласие на прохождение именно медицинского освидетельствования.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие выяснению.

При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 6 августа 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья В.Т. Турмухамбетова