Апелляционное определение № 33-1046/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-1046 (№)

25RS0№-59

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Шульга С.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Социнтех-Инстал" к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании предварительной оплаты, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО "Социнтех-Инстал" взысканы денежные средства в размере 758 199,14 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 16 146,24 руб., всего 774 345,38 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО "Социнтех-Инстал" обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор (№1) об оказании услуг (выполнении работ) ..., по условиям которого ответчик как подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по: строительству ..._ Фокино Госпитальная (<адрес>, ... - (<адрес>, ...); строительству ... ПрК Фокино Водонапорная сопка (<адрес>, Фокино г., <адрес>, ...). Стоимость Договора составляет 245 914,49 рублей, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, а в случае выявления недостатков исполненных работ - срок устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Он выплатил аванс за выполнение работ по Договору от 1108.2023 в размере 122 957,24 руб. Ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, вследствие которых работы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, нарушение обязательств составило 220 дней. Согласно условиям п. 4.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 270 505,94 рублей. Сумма основного долга подрядчика составила 122 957,24 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к другому исполнителю ИП ФИО7 для проведения полного комплекса работ, подразумевавшихся указанным Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор (№) об оказании услуг (выполнении работ) № ..., по условиям которого ответчик как подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, в сроки и по стоимости, которые определены в заказах (заказы № - №). Между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 146 081,06 рублей, сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ им произведена предварительная оплата выполняемых работ всего на сумму 716 892,81 руб. (в том числе по дополнительному соглашению в размере 573 040,55 руб.). Ответчиком допущены нарушения договорных обязательств по договору (№) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению.

На текущий момент, с нарушением сроков, исполнены работы ответчиком и приняты им только в части заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 301,82 руб. Он по данному заказу произвел окончательный расчет.

В связи со значительным нарушением сроков выполнении работ от исполнения работ, оговоренных заказами № и №, отказался заказчик АВО «ВымпелКом».

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 72 485,35 руб. Сумма основного долга по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 635 241,90 руб.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по дополнительному соглашению № к договору (№) от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом ответчик использовал полученные в качестве аванса денежные средства в размере 573 040,53 рублей в качестве неосновательного обогащения. Претензия истца с требованием о возврате указанной суммы не исполнена, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой оплаты аванса) по ДД.ММ.ГГГГ составляют 45 200,50 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору 2, истец обратился к другому исполнителю ИП ФИО7 для проведения полного комплекса работ, подразумевавшихся Договором 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению работ по Договору 1 от ДД.ММ.ГГГГ и Договору 2 от ДД.ММ.ГГГГ он нарушил сроки исполнения своих обязательств перед заказчиком работ ПАО «ВымпелКом» и заключил договор с иным исполнителем для исправления сложившейся ситуации. Ему будут выставлены штрафные санкции со стороны основного заказчика, что будет являться для него убытками в виде реального ущерба, которые вправе предъявить к ответчику.

Его требования от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, уплате неустойки и возмещении убытков, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

В связи с чем, просил: признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между сторонами расторгнутым;

признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № включая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между сторонами расторгнутыми;

взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты в размере 122 957,24 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №

взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты в размере 635 241,90 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № включая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №;

взыскать с ответчика в его пользу сумму договорной неустойки в размере 270 505,94 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №

взыскать с ответчика в его пользу сумму договорной неустойки в размере 72 485,35 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №

взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств по дополнительному соглашению № по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 45 200, 50 руб.;

возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 464 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнтех-Инстал», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с другой стороны, заключен Договор об оказании услуг (выполнении работ) №BK/DMC2/001.

В соответствии с п.1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать следующие услуги по:

- строительству БС №№ Фокино Госпитальная (<адрес>, в 147 метрах на <адрес>

- строительству №№ ПрК_Фокино Госпитальная (<адрес> 147 метрах на <адрес>

- строительству № № Фокино Водонапорная сопка (Приморский грай, <адрес>, высота ...

Перечень работ входящих в состав услуг указан в Приложении № к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (п.1.3. Договора).

Пунктом 1.3. Договора определен срок оказание услуг/выполнения работ: с момента заключения настоящего договора до даты проведения интеграции: ДД.ММ.ГГГГ. Конечный срок выполнения работ с учетом возможного устранения выявленных замечаний: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. Договора Заказчик обязан: произвести авансовый платеж до начала оказания услуг в размере, не превышающем 50 % от общей стоимости работ по настоящему Договору. Количество платежей и их сумма обговаривается Сторонами путем переговоров.

Пунктом 3.1. Договора определена цена настоящего договора - 245 914,49 руб.

В соответствии с п.4.1., 4.2. Договора за нарушение условий настоящего договоры стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору исполнитель несет ответственность в размере 0,5 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнтех-Инстал», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с другой стороны, заключен Договор об оказании услуг (выполнении работ) № BK/DMC2/002.

В соответствии с п.1.1, 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги\выполнить работы, указанные в Заказе по форме (Приложение №) к настоящему Договору, Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Наименование и адрес Объекта выполнения Работ и перечень работ, а также срок исполнения Работ указаны в Заказе к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан произвести авансовый платеж до начала оказания услуг в размере, не превышающем 50 % от общей стоимости работ по настоящему Договору. Количество платежей и их сумма обговаривается Сторонами путем переговоров.

В соответствии с п. 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ определяется стоимостью работ, указанной в каждом соответствующем Заказе.

Заказчик имеет право оплатить аванс в размере 50 % от стоимости работ по Заказу в течение 7 дней с момента заключения соответствующего Заказа. Оставшиеся 50 % от стоимости работ оплачиваются Заказчиком в течение 7 дней с момента подписания акта приема-передачи работ по соответствующему Заказу (п. 3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.4.1., 4.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий настоящего договоры стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору исполнитель несет ответственность в размере 0,5 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения.

В материалы дела представлены заказы на выполнение работ/услуг по договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 946,96 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 134,97 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 134,97 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 319,78 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 160,02 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 918,86 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 301,82 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 946,96 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заказ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем работ/услуг на сумму 1 146 081,06 руб. сроком до 01.03.2024

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, исходя из того, что стороны не оспаривают факт внесенных истцом авансовых платежей на общую сумму 758 199, 14 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и надлежащим образом подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется и судебной коллегией в указанной части не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не оставил исковое заявление без рассмотрения по причине того, что истец не проявлял никакой инициативы в разрешении спора, не являлся в судебное заседание, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Положения ст. 222 ГПК РФ указывают на право, а не обязанность суда в оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неявки истца, учитывая, что по настоящему делу истец был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца: ходатайствовала об участии в судебном онлайн-заседании; ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие; направляла в адрес суда письменные пояснения; ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представитель истца знакомился с материалами дела.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об утрате интереса стороны истца к делу противоречит материалам дела.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия истца при рассмотрении иска, явка стороны в суд является ее правом, а не обязанностью.

С учетом изложенного, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств утраты истца интереса к предмету заявленного спора. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований, дающих право суду оставить исковое заявление без рассмотрения, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Спор судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи