Решение № 2-149/2018 2-149/2018 (2-2650/2017;) ~ М-2641/2017 2-2650/2017 М-2641/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю, в размере 12 224,98 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 498 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ФИО1 и ООО «Агрофирма Ариант» был заключен трудовой договор № от 07.08.2015, в соответствии с которым, ФИО1 принята на работу, на должность продавца в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечнем должностей, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.08.2015.

В указанном магазине, по адресу: <адрес>, работал второй продавец – ФИО2, с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы работали посменно. По окончании каждой смены, продавцы осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты приема – передачи товарно – материальных ценностей и выводили товарный отчет за отработанный период времени.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «Агрофирма Ариант» составила 12 224,98 рублей, и сложилась из следующего: на основании распоряжения от 05.10.2015 № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговой точке расположенной по адресу: <адрес>. Членами инвентаризационной комиссии составлена инвентаризационная опись № от 07.10.2015. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение в соответствии с которым, выведена сличительная ведомость № от 07.10.2015. недостача товарно-материальных ценностей за период работы ответчика составила 12 224,98 рублей. Ответчик отказалась подписывать инвентаризационные документы и дать объяснения по факту недостачи, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с приказом № от 27.10.2017 была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого, была выявлена вина ответчика в причинении ущерба, за период с 03.10.2015 по 07.10.2015, в размере 12 224,98 рублей, о чем ФИО1 было направлено уведомление.

Ущерб, причиненный ООО «Агрофирма Ариант», до настоящего времени, ФИО1, не возмещен 16.09.2016 ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, 26.09.2016 трудовой договор с ней был расторгнут.

Поскольку сумма причиненного ущерба, превышает средний месячный заработок работника, и работник отказался от добровольного возмещения ущерба, в соответствии с ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО «Агрофирма Ариант» было вынуждено обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 30.12.2017, исковые требования ООО «Агрофирма Ариант» поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» сумму ущерба, причиненного работником, работодателю, в размере 12 224,98 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 498 рублей. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что отработала у истца 3-4 месяца. Каким образом образовалась недостача, ей неизвестно. Товар принимали по накладным, все сведения вносили в программу. Сдавали отчеты. В период с 03.10.2015 по 07.10.2015 она находилась на больничном листке, за нее работала продавец ФИО2, по выходу с больничного листка, товар от ФИО2 она не принимала, не пересчитывала, акт о передаче остатков составляла ФИО2, она (ФИО1), со своей стороны, акт подписала и начала работу. По выявленной сумме недостачи, о проведении инвентаризации, она была уведомлена, но в инвентаризации участие принимать не стала. С результатами инвентаризации ей было предложено ознакомиться, представить письменные объяснения, но она отказалась.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса российской Федерации, лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с требованиями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе других случаев, перечисленных в данной норме, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ст.243).

Из ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002. № 85), работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), относятся к числу работ и работников, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с требованиями ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, материальная ответственность работника исключается, в числе других случаев, перечисленных в данной норме закона, в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях.

На основании приказа (распоряжения) ООО «Агрофирма Ариант» № от 07.08.2015 ФИО1 принята на работу в Торговый дом «Ариант» (ТД «Ариант») на должность продавца 3 категории, по основному месту работы, временно, на период отсутствия основного работника ФИО7, за которой в соответствии с трудовым законодательством, сохраняется место работы и должность, на основании трудового договора № от 07.08.2015.

Как следует из трудового договора № от 07.08.2015, заключенного между ООО «Агрофирма Ариант» (работодатель) и ФИО1 (работник), работник принимается на работу в структурное подразделение Торговый дом «Ариант» (ТД «Ариант» ООО «Агрофирма «Ариант») на должность продавца 3 категории (торговые точки г. Верхняя Пышма). Согласно п.2.2. трудового договора, работник, в числе других трудовых обязанностей, обязан беречь имущество работодателя.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.08.2015, заключенного между ООО «Агрофирма Ариант» (работодатель) и ФИО1 (работник) следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, иным лицам, в связи с чем, обязуется, в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1 договора). Согласно п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, 07.08.2015, работодатель обязуется, в том числе, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В материалах дела имеются распоряжение директора ТД «Агрофирмы Ариант» о проведении инвентаризации: № от 05.10.2015 о проведении инвентаризации торговой точки <адрес>, комиссией в составе: ведущего специалиста по экономической безопасности – ФИО8; супервайзера – ФИО9 Инвентаризации подлежат: остатки ТМЦ на ТТ на <адрес>, начало инвентаризации: 07.10.2015, окончание: 07.10.2015. Причина инвентаризации: еженедельная передача остатков другому материально ответственному лицу.

В подтверждение проведенной инвентаризации и ее результатов, истцом представлены инвентаризация № от 07.10.2015, сличительная ведомость № от 07.10.2018, из которой следует, что проведена инвентаризация фактического наличия товарно – материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении материально –ответственного лица продавца –ФИО1. Дата начала инвентаризации: 07.10.2015, дата окончания -07.10.2015. Данная сличительная ведомость подписана ведущим специалистом по экономической безопасности – ФИО8; супервайзером – ФИО9.

Как следует из акта об отказе работника от подписи документа от 09.11.2015, ФИО1 отказалась подписывать сличительную ведомость № от 07.10.2015.

Из акта об отказе работника дать объяснения от 09.11.2015 следует, что ФИО1 отказалась представить объяснения по факту недостачи по инвентаризации от 07.10.2015 в сумме 12 24,98 рублей.

Из представленного истцом и имеющегося в материалах дела, расчета суммы ущерба, причиненного работодателю, работником ФИО1, следует, что общая сумма ущерба составила 12 224,98 рублей, за период с 03.10.2015 по 07.10.2015, и сложилась из следующего:

продавец ФИО1 получила товарно – материальные ценности 03.10.2015 по акту приема –передачи товарно – денежного остатка от другого материально ответственного лица ФИО2, начальный остаток на 03.10.2015 составил 138 819,76 рублей; приход товара на общую сумму 123 255,31 рублей, расход товара на общую сумму 62 098,11 рублей, итого, остаток по товару равен: начальный остаток (138 819,76 рублей) + приход товара (123 255,31 рублей) – расход (62 098,11 рублей) = 199 976,96 рублей.

По данным акта приема – передачи товарно –денежного остатка 07.10.2015 фактический остаток по товару составил 187 751,98 рубль.

Итого, недостача 199 976,96 рублей (по данным бухгалтерского учета) – 187 751,98 рублей (фактическое наличие товара на торговых точках) = 12 224,98 рублей.

Недостача подтверждается результатами сличения: сличительной ведомостью от 07.10.2015 №.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Ариант», по следующим основаниям.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, как указал в вышеуказанном постановлении, Верховный Суд Российской Федерации, лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии, при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктом 3.17 Методических указаний предусмотрено, что комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем истца (работодателя) обстоятельства причинения ответчиком (работником) работодателю, ущерба, выявленного в результате проведенных инвентаризаций, и обнаруженных недостач, доказаны.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного работодателю, истцом, в подтверждение своих исковых требований представлены вышеуказанные письменные документы, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверным доказательствам по делу, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органа и лиц, уполномоченного удостоверять данные документы своей подписью и представлять данный вид доказательств суду. Сведения письменных документов, в том числе: инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, с итоговыми данными, содержащих сведения об обнаруженных недостачах товарно – материальных ценностей, подтверждают наличие и размер причиненного работодателю ущерба.

В судебном заседании также было установлено, что обнаруженные работодателем недостачи имели место в отношении тех товарно –материальных ценностей, которые были вверены ответчику, как материально – ответственному лицу, и в те периоды, которые были охвачены инвентаризацией.

Вышеуказанный порядок, соблюдение которого имело место со стороны работодателя, при передаче ответчику имущества как материально –ответственному лицу, соответствует порядку, установленному п.2.8. методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995. № 49, согласно которому, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, и п.2.10 вышеуказанных Методических рекомендаций, описи, из которого следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества, в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

В судебном заседании установлено, что о начале проведения инвентаризации, ФИО1 была уведомлена, ее участие в инвентаризации, со стороны работодателя, было обеспечено. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и фактически подтверждено. Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, ФИО1 от участия в инвентаризации, и от ознакомления с результатами инвентаризации, отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено и подтверждено. При проведении инвентаризации, положения п.2.10 вышеуказанных Методических рекомендаций, работодателем также соблюдены.

Согласно п.2.5.методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995. № 49, в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2010. № 142н), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, из системного толкования п.2.4, п.2.5., п.2.7. п.4.1. методических указаний по инвентаризации имущества, следует, что сначала должны быть получены сведения о фактическом наличии имущества (результатах инвентаризации, расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных актов), а затем они вносятся в сличительные ведомости.

В судебном заседании установлено, что данный порядок, при проведении инвентаризации, со стороны ООО «Агрофирма Ариант», также был соблюден, что подтверждается сведениями сличительных описей, инвентаризационных ведомостей.

Ответчик ФИО1 от подписи сличительных и инвентаризационных ведомостях, отказалась, о чем работодателем составлены соответствующие акты. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании, не оспорено, и подтверждено.

В судебном заседании установлено, что по окончании проведения инвентаризации и выявленной недостачи, ответчику было предложено представить письменные объяснения, однако ФИО1 представить письменные объяснения отказалась, о чем составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела. Данное обстоятельство ответчиком ФИО1, не оспаривалось в судебном заседании, и подтверждено.

Как следует содержания и смысла ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Исключает материальную ответственность работника за причиненный ущерб, только неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при таких обстоятельствах, вина в ущербе лежит на работодателе.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52, следует, что отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, относится к числу существенных для дела обстоятельств, которые суду необходимо установить.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в абз.5 п.5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, может являться неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании таких обстоятельств, которые бы исключали материальную ответственность работника, в том числе, обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, не установлено.

Обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в судебном заседании установлены, и представителем истца в судебном заседании, доказаны.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований и их доказательства, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои требования объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представила, доказательства, представленные стороной истца, не оспорила и не опровергла, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, подлежит взысканию сумма – 12 224,98 рублей. Размер ущерба подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом, с приложением письменных документов, в обоснование данного расчета. Ответчиком, расчет размера ущерба, представленный истцом, не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 498 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Ариант» сумму ущерба, причиненного работником, работодателю, в размере 12 224,98 р

ублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Ариант» в счет возмещения судебных расходов в уплате государственной пошлины – 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова