Решение № 2-2693/2017 2-2693/2017~М-2276/2017 М-2276/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2693/2017

Дело №2- 2693 -2017

Поступило в суд 26.06.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Смердовой В.Ю.

С участием прокурора Хусихановой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Тяжстанкогидропресс» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания на предприятии ответчика. Считает, что профессиональное заболевание у неё наступило по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов во время работы у ответчика, который обязан обеспечить безопасные условия труда. Она работала на предприятии ответчика ПАО «Тяжстанкогидропресс» № лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование случая её профзаболевания, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, утвержден санитарным врачом Центра санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес>. Актом подтверждено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь начальной степени (периферический ангиодистонический синдром). Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах (п.5 акта): «ФИО1 работает машинистом электромостового крана с ДД.ММ.ГГГГ В процессе работы выполняет погрузочно-разгрузочные работы при помощи эл.мостового крана. При работе подвергается воздействию общей вибрации, локальной вибрации, шуму, запыленности, загазованности. Уровни <данные изъяты> В п.7 акта установлена причина ее заболевания: длительная работа в условиях воздействия вибрации. Актом о случае профессионального заболевания не установлено наличие ее вины в наступлении профессионального заболевания. В результате наступления профессионального заболевания, установлено №% утраты профессиональной трудоспособности и № группа инвалидности бессрочно.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «Тяжстанкогидропресс» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО1 извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Асуева Р.М.

Представитель истца – адвокат Асуев Р.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Тяжстанкогидропресс», ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приобщила к материалам дела письменный отзыв, согласно которому полагала, что вина предприятия в наступлении указанных истцом последствий отсутствует, ответчиком созданы все условия для сохранения здоровья работника, рабочее место соответствует требованиям промышленной безопасности, у истца сохранена полностью общая трудоспособность.

Прокурор Хусиханова Е.В, участвующая в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Хусихановой Е.В, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый работник имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Тяжстанкогидропресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией трудовой книжки, не оспаривалось ответчиком. (л.д.29-34).

Согласно справкам серии ВТЭ, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах- №%, в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно, ФИО1 установлена третья группа инвалидности, в связи с профессиональным заболеванием. (л.д. 7-8).

Согласно акту расследования профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> Профессиональное заболевание возникло при работе ФИО1 машинистом электромостового крана с ДД.ММ.ГГГГ В процессе работы выполняла погрузочно-разгрузочные работы при помощи эл.мостового крана. При работе подвергалась воздействию общей вибрации, локальной вибрации, шуму, запыленности, загазованности. <данные изъяты> В п.7 акта установлена причина ее заболевания: длительная работа в условиях воздействия вибрации. (л.д. 9-11)

Актом о случае профессионального заболевания не установлено наличие ее вины в наступлении профессионального заболевания.

Согласно представленным медицинским документам следует, что ФИО1 до настоящего времени проходит программы реабилитации пострадавшего в результате профзаболевания. ФИО1 предоставлены многочисленные медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний у истца, прохождении обследований и лечения. (л.д. 13-28).

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к убеждению, что вред здоровью истца причинен вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов в результате несоблюдения работодателем ПАО «Тяжстанкогидропресс» обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что является основанием для взыскания с указанного ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является именно ПАО «Тяжстанкогидропресс».

Ответчиком составленный акт о профессиональном заболевании ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривался и не оспаривается.

Представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, которые был опровергали заявленные истцом требования.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести перенесенного истцом заболевания, длительности лечения, а также действий ответчика, который не предпринял мер к добровольной компенсации причиненного вреда.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что наличие у истца профессионального заболевания произошло по вине ответчика, следовательно, ПАО «Тяжстанкогидропресс» обязан возместить ФИО1 причиненный моральный вред.

Каких-либо обоснованных возражений ответчиком суду не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Тяжстанкогидропресс» возмещение морального вреда в пользу ФИО1 в размере № рублей. Суд полагает, что моральный вред в заявленном размере № рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, является явно завышенным, в связи с чем, суд оставляет без удовлетворения заявленные требования в остальном размере. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий от случая профессионального заболевания не наступило, доказательств того, что возникли сопутствующие заболевания истцом не представлено. Однако поскольку установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №% суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме № рублей будет являться достаточной и справедливой.

Поскольку судом удовлетворены заявленные требования истца о компенсации морального вреда, истец освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Тяжстанкогидропресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Тяжстанкогидропресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере № рублей, оставив без удовлетворения заявленные требования о компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с ОАО «Тяжстанкогидропресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2693-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 июля 2017 года.

На дату 21 июля 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: