Приговор № 1-27/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя ФИО1 гарнизонного военного суда Старовины М.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 35535 капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, на офицерских должностях с июня 2005 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п. им. М. ФИО1, войсковая часть 35535, общежитие, ком. 23,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории автомобильного парка 1 ракетного дивизиона войсковой части 35535, расположенного в поселке имени ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным согласно ст. ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации организационно - распорядительными функциями и начальником по воинскому званию по отношению к Потерпевший №1, выражая свое недовольство его поведением, после сделанных ему замечаний, касающихся невыполнения им поставленных задач, в присутствии других военнослужащих нанес Потерпевший №1 два удара кулаком руки в область шеи сзади и один удар кулаком правой руки в область правой скулы, затем обхватил его обеими руками за шею и продолжал его удерживать, после чего Потерпевший №1 упал на колени.

В результате примененного насилия потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области и ссадины кожи на передней поверхности левого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и дал показания соответствующие по своему содержанию приведенным выше обстоятельствам, при этом пояснил, что он нанес Потерпевший №1 кулаком правой рукой два удара в область шеи сзади и один в область правой скулы, после чего обхватил потерпевшего обеими руками и продолжал удерживать потерпевшего до его падения на колени, потому что был разозлен безразличным его отношением к исполнению служебных обязанностей.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобильном парке войсковой части 35535 он услышал крик ФИО2, после чего увидел как ФИО2 обоими руками обхватил сзади Потерпевший №1 в районе шеи, который упал на колени. Он сразу же подбежал к ФИО2 и отвел его в сторону. В дальнейшем со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 несколько ударов, в том числе один удар в лицо;

- показаниями свидетеля ефрейтора Свидетель №2, который также в суде показал, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подготавливал к выезду закрепленную за ним машину, однако завести ее двигатель не смог. В связи с этим ФИО2 высказал Потерпевший №1 претензии по поводу халатного отношения к вверенной технике и потребовал убыть из парка. Следуя указаниям ФИО2, Потерпевший №1 направился к выходу, в этот момент ФИО2 подошел к Потерпевший №1 сзади и нанес ему два удара кулаком в область шеи и один удар по правой скуле, а затем обхватил его руками за шею и Потерпевший №1 упал на колени. В этот момент к ФИО2 подошел Свидетель №1, который отвел ФИО2 в сторону;

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими оглашенными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в парке войсковой части 35535 он подготавливал к проведению осмотра закрепленную за ним автомобильную технику. Поскольку при запуске двигателя автомобиля возникли технические проблемы, ФИО2 высказал ему претензии по поводу халатного отношения к вверенной технике и потребовал убыть из парка. Когда он направлялся к выходу, ФИО2 подошел к нему сзади и нанес ему два удара кулаком руки в область шеи и один удар по правой скуле, а затем обхватил его руками за шею, от чего он упал на землю на оба колена. В таком положении ФИО2 удерживал его, пока не подошел Свидетель №1 и отвел ФИО2 в сторону. В результате примененного насилия ему были причинены физическая боль, телесные повреждения и подорван авторитет перед сослуживцами;

- выпиской из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из приказа командира 448 Ракетной бригады от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял должность командира взвода управления 1 ракетного дивизиона, а Потерпевший №1 исполнял обязанности начальника радиостанции взвода управления 1 ракетного дивизиона;

- сообщением командира войсковой части 35535 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, проходящий военную службу в воинском звании младший сержант являлся подчиненным ФИО2, проходящем военную службу в воинском звании капитан;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области и ссадины кожи на передней поверхности левого коленного сустава, которые не повлекли вреда его здоровью;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, которым подтверждается механизм примененного ФИО2 к Потерпевший №1 насилия, а также локализация полученных потерпевшим в результате этого насилия повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта;

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в парке войсковой части 35535 применил физическое насилие к своему подчиненному младшему сержанту Потерпевший №1.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном установленной.

При квалификации действий ФИО2 военный суд исходит из следующего. Поскольку капитан ФИО2 и младший сержант Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ проходили военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, первый в силу ст. ст. 34 - 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся для второго начальником по служебному положению и по воинскому званию. В соответствие со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления и никто не должен подвергаться насилию. Применяя в отношении подчиненного насилие, ФИО2 явно вышел за пределы своих полномочий, и это повлекло нарушение конституционных прав потерпевшего Потерпевший №1, что суд признает существенным нарушением. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд также учитывает, что за время прохождения военной службы, а также по месту жительства ФИО2 характеризуется только положительно, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание, суд признает их совокупность исключительной и считает необходимым назначить ФИО2 за совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: М.Б. Старовина.