Решение № 2-613/2021 2-613/2021(2-6150/2020;)~М-4398/2020 2-6150/2020 М-4398/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-613/2021

Дело № 2-613/2021

78RS0015-01-2020-005578-84


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июня 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении материального ущерба, расходов на услуги оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит суд: взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (надлежащего ответчика) причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 184 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих исковых требований истец указала, что она являются собственником квартиры, расположенной по адресу: нежилого помещения 10Н в <адрес> в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие приадлежащего истцу нежилого помещения, в результате которого пострадала внтуренняя отделка и имущество (два стеллажа, журнальный стор, три компьютерных стола). Комиссионными актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № <адрес>» было установлено, что залитие произошло в результате дефекта запорного крана системы центрального отопления в вышерасположенной <адрес>. Со слов представителей управляющей компании данный запорный кран был установлен собственником квартиры самостоятельно. При указанных обстоятельствах, истец обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд явился. В судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения. В обоснование своей позиции ответчик указал, что запорный вентиль, который послужил причиной залива, является первым входящим в центральном отоплении в <адрес> входит в эксплутационную зону ответственности управляющей компании, что видно из отчета восстановительного ремонта квартиры. таким образом, в данном случае ответственность за причиненный истцу материальальный ущерб несет управляющая компания. Также ответчик не согласна с суммой материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в суд явился, против удовлетворения исковых требования в части предъявленных к ним требований возражал, в иске просил истцу отказать.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела истец является собственником нежилого помещения 10Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик – ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом в судебном заседании было установлено, что согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис № <адрес>». При осмотре нежилого помещения истца было установлено, что в связи с дефектом запорной арматуры сисмтеы центрального отопления в <адрес> произошло залитие нежилого помещения 10Н. Также, в дальнейшем сотрудниками управляющей компании был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы повреждения, произошедшие в результате залития в нежилом помещении истца.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № – Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыша, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктами «б» и «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а так же крыша.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по техническому обслуживании общего имущества многоквартирного дома подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшей аварии лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения из вышерасположенной <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурге из-за дефекта запорного крана системы центрального отополения - подтвержден представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине, следовательно бремя доказывания что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, и причин затопления квартиры истца лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТУМ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 10Н расположенного в <адрес> в Санкт-Петербурге пострадавшего в результате аварии (залива) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату аварии (с учетом износа и без учета износа)?

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТУМ» №, эксперт ответчил, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 10Н расположенного в <адрес> в Санкт-Петербурге пострадавшего в результате аварии (залива) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату аварии без учета естественного износа составляет 185 000 руб., с учетом естественного износа 148 000 руб.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела, представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются полными, иного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика и истца суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Судом было установлено, что ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>» надлежащим образом не обеспечивает выполнение требований вышеприведенных действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем. В результате чего, не был своевременно устранен дефект запорного крана системы центрального отополения и произошло залитие.

Более того, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств о надлежащем содержании общего имущества и инженерного оборудование данного жилого дома в том числе и системы центрального отопления, каких-либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, стороной ответчика суду представлено не было.

В свою очередь, ответчиком в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.

Каких- либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> представителем ООО «Жилкомсервис № <адрес>»представлено суду не было, а судом в судебном заседании так же добыто не было.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по их вине, суд приходит к выводу о возложении на сторону ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

С момента залива квартиры и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения. В ходе судебного разбирательства установлено, что залив произошел по вине ответчика, и его причиной явился дефект запорного крана системы центрального отополения.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающий принцип полного возмещения убытков, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, истцом представлено уточненное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с выводами судебной экспертизы, истец просит взыскать причиненный материальный вред в размере 199 200 руб. (185 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 14 200 руб. (стоимость пострадавшего в помещении имущества, согласно отчету истца из ООО «Центр оценки и экспертиз».).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в ООО «Центр оценки и экспертиз», которая согласно договора №А/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, и кассового чека на оплату составила сумму в размере 6.000 рублей 00 копеек. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца к ответчику удовлетворить в указанной выше части частично, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из ст. 88 п. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из нормы правил ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В потверждение расходов на оплату услуг представителя истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ЦКА на сумму <данные изъяты>. С учетом того, что представитель был на всех судебных заседаниях, поддерживал интересы истцов, представлял по делу доказательства суд считает, что с учетом в разумных пределов подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина, в сумме <данные изъяты>.

Каких-либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении материального ущерба, расходов на услуги оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 причиненный материальный вред в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца в Городской суд Санкт-Петербурга.

Судья