Решение № 2-3593/2024 2-3593/2024~М-2707/2024 М-2707/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3593/2024

Дело №2-3593/2024

УИД 60RS0001-01-2024-005752-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности исполнитель договор технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям №, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 26455,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 270,04 руб., а также установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 2000 руб. в день.

Требование обосновано тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № объекта по адресу: <адрес> в срок до 01.03.2024. Истец оплатил стоимость технологического присоединения в сумме 47 667,20 руб. В установленный срок ответчик не исполнил своё обязательство по договору. По условиям договора за нарушение срока исполнения обязательства ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,25% от цены договора за день просрочки. Из-за действий ответчика истец не имел возможности в полном объеме реализовать свое право пользования земельным участком. В связи с этим полагал, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей будет являться соразмерным его нарушенному праву.

Истец ФИО2 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО4 в судебном заседании не оспаривала нарушение ответчиком срока исполнения договора технологического присоединения, а также сумму неустойки за нарушение срока исполнения договора. Пояснила, что просрочка в исполнении обязательства произошла в связи с необходимостью закупки и поставки оборудования и материалов. Полагала, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку истец не представил доказательства нарушения своих прав, судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению с учетом сложности дела и объема работы представителя. Просила также снизить судебную неустойку до разумных пределов не более 550 руб. в день.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 17 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения истцом платы по договору в сумме 47 667,20 рублей) между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения № объекта по адресу: <адрес> (л.д.9-17,22).

Согласно п.1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Однако в указанный срок, то есть до 01.03.2024, ответчик не осуществил мероприятия по технологическому присоединению объекта.

Доводы ответчика о том, что причиной просрочки явилось отсутствие необходимых материалов и оборудования, закупкой и поставкой которых занимаются иные структурные подразделения организации, а также большое число договоров, подлежащих исполнению, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока исполнения обязательства, и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Поскольку ответчик, являясь сетевой организацией, заключив с истцом договор, свидетельствующий о наличии технической возможности технологического присоединения, обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению, но необоснованно длительное время свое обязательство не исполняет, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения объекта по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, который заявлен ответчиком как разумный с учетом объема и сложности работ и поставки материалов.

Представитель истца обоснованных возражений относительно указанно срока не заявил.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в случае неисполнения условий договора по технологическому присоединения в срок, который будет установлен решением суда, является обоснованным.

Истец просил установить размер судебной неустойки в сумме 2 000 рублей в день.

В абз. 2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь указанным разъяснением, устанавливая размер судебной неустойки в сумме 500 рублей в день за неисполнение решения суда в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, суд руководствуется принципом разумности, учитывает пояснения представителя ответчика о возможности завершении всех работ по технологическому присоединению в установленный судом срок. Соответственно, указанный размер судебной неустойки будет являться соразмерной мерой дополнительного воздействия на ответчика на случай неисполнения решения суда.

Согласно п. 5.4 договора, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором об осуществлении технологического присоединения, соответственно, истец имеет право требовать неустойку.

Согласно расчету истца, который не оспаривался ответчиком, размер неустойки за период с 02.03.2024 по 09.10.2024 (222 дня) составляет 26 455,30 руб. (47 667,20 руб. х 0,25% х 222 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 26 455,30 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в несоблюдении ответчиком срока исполнения договора, длительности нарушения 222 дня, отсутствия сведений о нарушении основополагающих прав и свобод истца в связи с несвоевременным исполнением договора ответчиком, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28 227,25 руб. ((26 455,30 руб. + 30 000 руб.) : 2).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представил договор № на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО3, предметом которого является составление претензии и/или иска, представление интересов заказчика в суде по спору с ПАО «Россети Северо-Запад», расписку ФИО3 на сумму 20 000 руб. об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, объема заявленных требований, проделанной представителем работы по составлению иска, не представляющего правовой сложности, подготовке уточненного иска, участию в двух судебных заседаниях, которые не являлись продолжительным по времени (10 минут и 25 минут), исходя из среднего уровня цен на юридические услуги в Псковской области, в том числе опубликованных на сайте Правдоруб, из которых следует, что средняя стоимость услуги по составлению документа – от 3 000 руб., представительство по гражданским делам от 23 000 руб., почасовая ставка от 3 000 руб. (л.д.50), суд полагает, что по данному спору расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. будут являться разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в сумме 270,04 руб. по направлению иска в адрес ответчика (л.д.25).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.2 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Возложить обязанность на ПАО «Россети Северо-Запад» исполнить договор технологического присоединения № в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» № в пользу ФИО1 № неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 02.03.2024 по 09.10.2024 в сумме 26 455,30 руб.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» № в пользу ФИО1 в сумме 500 рублей в день в случае неисполнения договора в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» № в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 270, 04 руб., штраф в сумме 28 227,65 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024.