Решение № 2-2936/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-2936/2017

Дело № 2-2936/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, на оформление доверенности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Алтайского края с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, на оформление доверенности, компенсации морального вреда.

Определением Михайловского районного суда Алтайского края от 11 октября 2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего ответчика- Министерство внутренних дел РФ в лице Главного управления МВД России по Алтайскому краю

Определением Михайловского районного суда Алтайского края от 11 октября 2017г. дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.09.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края на основании заявления ИП ФИО2 она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000руб. Не согласившись с данным постановлением, она подала жалобу на данное постановление в Михайловский районный суд Алтайского края. Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 28.10.2016г. постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 27.09.2016г. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении неё было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. 14.11.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района производство по делу об административном правонарушении в отношении неё по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, истцом по делу понесены убытки, которые выразились в том, что ей понесены расходы на оплату услуг юриста в связи с обращением к нему за оказанием юридической помощи в виде защиты интересов на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района и двух судебных заседаниях по апелляционной жалобе в Михайловском районном суде, и в судебном заседании у мирового судьи судебного участка Михайловского района в сумме 25000руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300руб. Кроме того, истец полагает, что в связи с вынесением оправдательного постановления она имеет право требовать компенсировать ей моральный вред в сумме 50000руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, на оформление доверенности в сумме 26300руб. компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основания изложенным в нем просила его удовлетворить, дополнительно представила заявление о взыскании судебных расходов связанных с проездом для участия в судебном заседании в сумме 3000руб.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Считает, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от её имени должно выступать Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств виновности должностных лиц органов внутренних дел при составлении в отношении её протокола об административном правонарушении. Сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 25000руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы. Расходы по доверенности не подлежат взысканию, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя при рассмотрении конкретного административного дела. Истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда, в связи с производством по делу об административном правонарушении, сам факт отмены, не вступившего в законную силу постановления по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 10.09.2016г. в отношении ФИО1, ст.УУП ОМВД России по Михайловскому району Алтайского края ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении 22 №, по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Постановлением И.о.мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 27.09.2016г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000руб.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 28.10.2016г. постановление И.о. мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 27.09.2016г. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 14.11.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ по факту хищения продуктов питания, сдобного теста, 22.08.2016г. на рабочем месте в кафе «Подкрепицца» по адресу <...> «З» прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Положениями ст.ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п.3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств-ФССП России(пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ),

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств-Министерства внутренних дел РФ.

Поскольку в законе отсутствует порядок возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, применению подлежат правила, установленные ст.ст.15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников(представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2016г. согласно которого она поручила ФИО4 оказать ей юридические услуги участвовать по доверенности во всех судебных заседаниях в судебном участке №1 Михайловского района Алтайского края и Михайловском районном суде в качестве защитника, составлять апелляционную жалобу, ходатайства. Стоимость услуг по настоящему договору была определена в сумме 25000руб. Оплата услуг по договору в сумме 25000руб. подтверждается квитанцией № от 26.09.2016г.

Установлено, что ФИО4 принимал участие при рассмотрении административного материала у мирового судьи Михайловского района Алтайского края -26.09.2016г., 27.09.2016г., 14.11.2016г., в Михайловском районном суде Алтайского края-21.10.2016г., 28.10.2016г., давал объяснения, заявлял ходатайства.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении по п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и истцом при этом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, то имеются основания для их взыскания, с учетом обоснованности составления протокола в отношении ФИО1 на момент его составления.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно чрезмерности суммы взыскиваемых с неё расходов.

Суд с учетом, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, а также разумных пределов полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 14000руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности её представителю ФИО4 в сумме 1300руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применений законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1 300руб., поскольку из выданной на имя ФИО4 на представление интересов ФИО1 доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном административном деле или в конкретных судебных заседаниях.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(п.2).

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размере компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суду стороной истца не представлено доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий, не представлены соответствующие медицинские документы на истца и иные доказательства подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, на оформление доверенности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 14000руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова