Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело № 2-738/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 21 июня 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора целевого займа недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от *** г. в размере 117400 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передает ответчику 100000 руб. сроком по *** г., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму с процентами, рассчитанными по ***% за *** календарных дней. В указанный срок сумма займа не была возвращена, в связи с этим ответчику начислены проценты в размере 16400 руб., пени, которые истец просит взыскать в размере 1000 рублей. Также просит взыскать судебные издержки в виде расходов по составлению искового заявления и государственной пошлины.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением, согласно которому просит признать договор займа от *** г. недействительным, поскольку он заключен под влиянием обмана, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 100000 рублей, которые тот получил обманным путем.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные им требования, требования ФИО2 не признал.

ФИО2, не признавая требования ФИО1, указал на то, что договора займа он не подписывал. Фактически между сторонами был заключен договор цессии, по которому он передал ФИО1 имеющийся перед ним долг Р. в размере 100000 рублей. ФИО1 вместо договора цессии заключил договор займа.

Свидетель С. суду пояснила, что *** г. она взяла в долг у ФИО2 135000 рублей. При оформлении договора присутствовал ФИО1, которому она за подыскание займодавца передала ***% от заемных средств.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено в судебном заседании, *** г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа (л.д. 8-10), согласно которому ФИО1 выдает ФИО2 100000 рублей со сроком возврата *** года на ремонт автомобиля.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской (л.д. 11).

ФИО2 утверждает, что фактически между сторонами заключен договор цессии, по которому ФИО2 передал ФИО1, возникший перед ним долг, Р. в сумме 100000 рублей.

Материалами видеозаписи действительно подтверждается, что ФИО2 выдал Р. некую сумму денег, однако доказательств того, что указанная сумма является заемными средствами, не представлено. Договор займа, расписки в получении денежных средств, отсутствуют.

Также не представлено доказательств того, что ФИО1 получил от ФИО2 договор Р., также отсутствует согласие Р., оформленное по правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договоров, представленных ФИО2 (л.д. 34-45), следует, что в них не предусмотрено право займодавца на переуступку права требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто допустимых доказательств, подтверждающих заключение между ФИО1 и ФИО2 договора цессии. В связи с чем, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Наоборот, при рассмотрении дела судом установлено, что в спорном договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора займа, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании 100000 рублей задолженности по договору займа от *** г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.9 договора целевого займа, плата за пользование займом составляет ***% за каждые *** дней.

Из расчета, представленного ФИО1 (л.д. 5 оборот), не оспоренного ФИО2, размер процентов за период с *** г. по *** г. составляет 16400 руб. Размер процентов проверен судом, признан обоснованным и подлежащим взысканию с ФИО2

Пункт 5.2 договора целевого займа предусматривает выплату пени в размере ***% от суммы займа за каждый просроченный день графика погашения задолженности, начинаясь датой фактической просрочки платежа, по дату фактического возврата кредита.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету ФИО1, размер пени составляет 71000 руб., при этом ФИО1 просит взыскать только 1000 руб.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию пени в размере 1000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по составлению заявлений в суд в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 руб.

Оплата указанных сумм подтверждается квитанциями (л.д. 2,3,6,7).

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит указанные суммы к судебным расходам и подлежащим взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от *** года за период с *** года по *** года в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа – 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей, пени – 1000 (одна тысяча) рублей, судебные издержки – 5738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Встречное заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора целевого займа недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова