Решение № 2-6433/2024 2-982/2025 2-982/2025(2-6433/2024;)~М-5845/2024 М-5845/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-6433/2024

Дело № 2-982/2025

22RS0068-01-2024-010554-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ангузовой Е.В.,

при секретаре Захаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 07 мин. по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Corolla р/з У61ЗСК22, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением и автомобиля Mitsubishi Outlander, р/з №, под управлением и принадлежащего ответчику на праве собственности.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками аварийного комиссариата «Аварком 22» составлена схема места, из которой следует, что, ответчик, выезжая из парковочного кармана, расположенного по адресу: ...., Чайковского, 33 (магазин «Ласточка») совершил столкновение с автомобилем истца, двигающимся по главной дороге .....

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована.

Поскольку вина ответчика в ДТП подтверждается схемой ДТП, а на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении истец обратилась в АО «ГСК «Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства (полис ОСАГО), на что получила отказ по причине отсутствия страхования гражданской ответственности ответчика.

Истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Автомастер-Эксперт» для проведения технической экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. О дате, времени и месте, осмотра поврежденного транспортного средства ответчик была уведомлена посредством телеграммы ПАО Ростелеком, врученной ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №:

- стоимость ремонта транспортного средства без учета износа – 388 300 руб.;

- стоимость ремонта ТС с учетом износа – 121400 руб.;

- стоимость ТС до ДТП – 342 000 руб.;

- стоимость годных остатков – 66 080 руб.

Согласно экспертному заключению (стр. 9) отношение стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов к рыночной стоимости на момент повреждения составляет 113,53%. Стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при полном уничтожении АМТС. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает его стоимости на момент повреждения.

На основании вышеизложенного, действительный реальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП составляет 275 920 руб. (342 000 руб. – 66 080 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по вызову сотрудников аварийного комиссариата «Аварком 22» в размере 3 000 руб., по направлению телеграммы для вызова второй стороны для проведения осмотра транспортного средства – 637,30 руб., по проведению экспертизы 10 000 руб.

Также в результате ДТП истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. ДТП повлекло возникновение стрессовой ситуации и вызвало нарушение в работе сосудистой системы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, принимала лекарственные препараты. До настоящего времени она лишена возможности пользоваться транспортным средством, за который выплачивает кредит в банке, это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного с учетом уточнения после проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 305 900 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 72 109,02 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после ДТП у нее защемило бедро, она не могла ходить 2 дня. До произошедшего ДТП, принадлежащее ей транспортное средство не было повреждено. Поврежденный автомобиль был приобретен ей ДД.ММ.ГГГГ, за 5 месяцев в иные ДТП она не попадала.

Представитель истца ФИО10 на удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что сумма ущерба определена исходя из вывода эксперта о полной гибели транспортного средства, с учетом годных остатков. Моральный вред обусловлен физическими и нравственными страданиями истца, у которой был стресс, вред здоровью истцу причинен не был, но истец обращалась в клинику, находилась на больничном. Истец до сих пор платит кредит за автомобиль.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик указала на то, что у транспортного средства истца на момент ДТП было повреждено крыло, разбито стекло. По мнению ответчика это была «автоподстава», транспортное средство ответчика находилось в неподвижном состоянии. Представитель ответчика ФИО9 дополнительно указала на то, что в случившемся ДТП имеется обоюдная вина, кроме того, достоверно не установлено, что у истца не было возможности предотвратить ДТП.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 07 мин. по адресу .... произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla р/з У61ЗСК22, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением и автомобиля Mitsubishi Outlander, р/з №, под управлением и принадлежащего ответчику.

Из объяснений ФИО2 следует, что она управляла автомобилем Toyota Corolla р/з № по ...., от .... в сторону ...., ехала в прямом направлении, в последний момент заметила, что с парковки выезжает автомобиль Mitsubishi Outlander, р/з №, применила экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Двигалась со скоростью не выше 40 км.ч. Пояснить когда возник момент возникновения опасности не смогла.

Согласно объяснениям ФИО1 она припарковала автомобиль Mitsubishi Outlander, р/з № на парковке у магазина «Ласточка» в ...., ей нужно было отксерокопировать медицинские документы, магазин был закрыт, она вернулась в свой автомобиль, села посмотреть ближайший офис ксерокопирования, услышала удар по своему автомобилю, вышла из машины, девушка отъехала от ее автомобиля на середину проезжей части. Она подошла к ней, сообщила, что нужно вызывать Аварком для фиксации, так как девушка повредила ее автомобиль на своей Тойоте. У девушки была паника, она грубила прохожим, говорила, что нечего смотреть, чтобы уходили, потом села в автомобиль и закрылась, ФИО1 еще раз подошла, попросила вызвать Аварком. Аварком приехал, составили схему ДТП, договорились встретиться в 8 часов утра на .....

В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla р/з №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

Инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по .... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по .... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

По ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате изучения всех представленных для исследования материалов эксперт пришел к выводу, что механизм развития данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 07 минут в районе ...., г, Барнаула, ...., с учетом вещной обстановки зафиксированной на месте происшествия, был следующим.

Автомобиль «Мицубиси Аутлендер» р.з. №, под управлением ФИО1, начинает выезд задним ходом со стоянки на проезжую часть ...., в это время по .... со стороны .... прямолинейно движется автомобиль «Тойота Коралла» р.з. №, под управлением ФИО2 И на расстоянии около 1,8 метра от правого края проезжей части происходит под углом около 110-120° его столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер» р.з. №, под управлением ФИО1, при этом в аварийный контакт вступают, передняя правая угловая часть автомобиля «Тойота Королла» р.з. №, и задняя часть автомобиля «Мицубиси Аутлендер» р.з. №. Далее автомобиль «Мицубиси Аутлендер» р.з. №, под управлением ФИО1, отбрасывает вперед на расстояние около 1,0 метра (не исключается проезд автомобиля вперед после столкновения или перед столкновением). А автомобиль «Тойота Коралла» р.з. №, под управлением ФИО2, останавливается на месте столкновения.

После столкнвения автомобиль «Мицубиси Аутлендер» р.з. №, под управлением ФИО1, отбрасывает вперед на расстояние около 1,0 метра (не исключается проезд автомобиля вперед после столкновения или перед столкновением). А автомобиль «Тойота Королла» р.з. №, под управлением ФИО2, останавливается на месте столкновения.

В данной дорожной ситуации момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Тойота Королла» р.з. №, ФИО2, возникает с момента начала выезда автомобиля «Мицубиси Аутлендер» р.з. №, под управлением ФИО1, на её полосу движения со стоянки расположенной по правой стороне походу её движения. Удаления данного автомобиля до места столкновения не определено, скорость движения также не установлена, определить данные параметры экспертными методами в рамках представленных материалов не представляется возможным по причине отсутствия следов торможения данного автомобиля, при этом столкновение произошло при одновременном движении автомобиля «Мицубиси Аутлендер» р.з. №, под управлением ФИО1, задним ходом скорость движения которого тоже не известна. Следовательно, определить наличие технической возможности у водителя автомобиля «Тойота Королла» р.з. №, ФИО2, не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер» р.з. №, ФИО1, возникает с момента обнаружения движущегося по своей полосе по .... автомобиля «Тойота Королла» р.з. У613ОС22, под управлением ФИО2, данный момент определить экспертными методами так же, не представляется возможным. Но экспертом не усматривается каких либо технических причин, которые не позволили бы водителю автомобиля «Мицубиси Аутлендер» р.з. №, ФИО1, при внимательном отношении к дорожной обстановке избежать столкновения при начале движения убедившись в безопасности маневра выезда со стоянки задним ходом при соблюдении требований п. 8.12. ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ««Мицубиси Аутлендер» № ФИО1, при движении должна была действовать руководствуясь требованиями п.п. 1.5., 8.12. ПДД РФ.

Наличие пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми должна была руководствоваться водитель автомобилей «Тойота Королла» р.з. У613СК22, ФИО2 в данной дорожной ситуации не определяется.

В результате исследования представленных материалов автомобиль «Тойота Королла» р.з. № 22, под управлением ФИО2, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 07 минут в районе ...., в результате столкновения с автомобилем «Мицубиси Аутлендер» рл. № под управлением ФИО1, получил следующие повреждения:

1. Капот – деформация вмятины излом панели и каркаса,

2. Крыло переднее правое – деформация, вмятины острые складки,

3. Бампер передний – деформация разрыв креплений,

4. Облицовка панели передней – деформация, вмятины, острые складки,

5. Указатель поворота правый – разрушение,

6. Фара передняя правая – разрушение,

7. Стойка кузова передняя правая – нарушение ЛКП,

8. Дверь передняя правая деформация с образованием вмягшш, по кромке и панели,

9. Верхняя поперечина рамки радиатора – деформация вмятины острая складка,

10. Бачок омывателя - деформация,

11. Петля капота правая – деформация,

12. Петля капота левая – деформация,

13. Брызговик крыла переднего правого в сборе – деформация вмятины острая складка более 40%,

14. Панель рамки радиатора правая - деформация вмятины острая складка.

Заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах гражданского дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Само по себе несогласие стороны ответчика с данным заключением не опровергает выводов эксперта и основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП и причинении вреда истцу является ответчик, в действиях которого имеется нарушение п.п. 1.5., 8.12. Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вопреки доводу представителя ответчика, оснований для вывода о наличии в ДТП обоюдной вины у суда не имеется, с учетом выводов судебной экспертизы.

Поскольку виновным в ДТП является только ФИО1 истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, р/з № без учета износа, в ценах на дату исследования, в соответствии с методикой Минюста-РФ, составляет: 396 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, р/з № по состоянию на дату исследования, составляет 349 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, р/з № по состоянию на дату исследования, составляет 43 100 руб.

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Тойота Королла, р/з №, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства.

Между тем, доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля ответчиком не представлено.

Величина ущерба определяется как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля Тойота Королла, р/з № и стоимостью годных остатков, что составляет 305 900 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, подлежащий возмещению истцу, составляет 305 900 руб. (349 000 руб. – 43 100 руб.)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Мицубиси Аутлендер» р.з. №, в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО1 При рассмотрении дела ответчик факт принадлежности ему автомобиля на праве собственности не отрицал.

Таким образом, ФИО1 как собственник транспортного средства на момент ДТП, принявшая риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В пункте 4 вышеприведенного постановления Пленума разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обращаясь в суд, ФИО2 указала на то, что в результате ДТП она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. ДТП повлекло возникновение стрессовой ситуации и вызвало нарушение в работе сосудистой системы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, принимала лекарственные препараты. До настоящего времени она лишена возможности пользоваться транспортным средством, за который выплачивает кредит в банке, это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Тойота Королла, р/з №, принадлежащего ФИО2

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО2 претерпевала неудобства, связанные с утратой принадлежащего ей имущества – автомобиля Тойота Королла, р/з №, которое возможно не сможет приобрести в будущем из-за отсутствия денежных средств, так как за указанный автомобиль она до настоящего дня платит кредит, она испытала стресс и боязнь за свою жизнь и здоровье. Так суд приходит к выводу о том, что в результате действий (бездействия) ответчика помимо нарушения имущественных прав истца, в результате ДТП нарушено право на благоприятные и комфортные жизненны условия, в связи с чем имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Доводы о том, что после ДТП ухудшилось здоровье истца не принимаются во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ухудшением состояния здоровья истца, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с утратой имущества, поврежденного в результате ДТП, отсутствием возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы на услуги аваркома и расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика были непосредственно обусловлены наступлением последствий в результате действий ответчика, данные расходы являются для истца убытками, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 637, 30 руб. (3 000 руб. + 637, 30 руб.).

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, предусмотренные в указанной статье, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащийся в пункте 12 указанного Постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абз. 1 п. 11 Постановления Пленума №).

Истец просит взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Установлено, что интересы истца по настоящему делу представляла ФИО10

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

Оплата услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

С учетом сложности дела, категории спора, объема проделанной работы, в том числе составление искового заявления, участие в судебных заеданиях в суде первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 686,72 руб. и расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях по вопросам 1-3, по вопросам 4,5 на ответчика.

Исходя из заявления о возмещении понесенных расходов экспертного учреждения сумма производства экспертизы по вопросам 1-3 составила 20 970 руб., по вопросам 4-5 составила 25 630 руб. ФИО2 произведена оплата за проведение экспертизы путем внесения средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена оплата за проведение экспертизы путем внесения средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2 числится задолженность в размере 485 руб., за ФИО1 26 115 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 115 руб., в пользу ФИО2 в размере 10 485 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования каждого. городской округ г.Барнаул подлежит взысканию госпошлины в размере 552,28 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в размере 305 900 руб., убытки в размере 3 637,30 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 63 171,72 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в бюджет муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в размере 552,28 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0120 №) в пользу ООО «Профит Эксперт» ИНН № расходы по оплате экспертизы в размере 26 115 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025

Копия верна:

Судья Е.В. Ангузова

Секретарь В.С. Захарова