Приговор № 1-15/2025 1-163/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-15/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 15 января 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ташматовой К.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Сизенцевой М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Махамбетова А.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездейсвие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное выше наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев не исполнено, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ., не позднее 15 часов 30 минут, находясь у дома <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортным средством, запустил двигатель автомобиля модели <>, государственный регистрационный знак № регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в сторону лесополосы вблизи с<адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., не позднее 14 часов 50 минут, на участке автомобильной дороги, расположенной в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Красноярскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, последний был отстранен сотрудниками ДПС ОМВД России по Красноярскому району от управления транспортным средством, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Огласив показания подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., он был признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он был уведомлен о том, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он должен сдать водительское удостоверение, которое до настоящего времени не сдал, ввиду отсутствия времени. Административный штраф он не оплатил, так как средств на оплату у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей сестры, ФИО10., где распивал алкогольные напитки. В вечернее время, он решил поехать за дровами, разбудил свою сестру и попросил ее поехать с ним, на что она отказалась, после чего, при помощи силы, он вынудил ее выйти на улицу. Они начали движение от дома ФИО11., по пути следования на автодороге, возле дома <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы, документы он не предоставил, так как их не было «на руках». Инспектор ДПС спросил, употреблял ли он алкогольные напитки, он ответил согласием. В связи с этим инспекторы ДПС попросили его проследовать в служебный автомобиль, где они отстранили его от управления транспортным средством под видеозапись. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, после чего ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. В момент управления транспортным средством до остановки сотрудниками ДПС он осознавал, что нарушает Правила дорожного движения, так как ранее был подвергнут административному наказанию. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не повторять.

Автомобиль марки «<> с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит его матери, ФИО12

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с лейтенантом полиции ФИО14 Во время несения службы, примерно в 14 часов 50 минут, в ходе движения по маршруту патрулирования в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <> под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно, он просто уснул за рулем. Кроме этого, у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По данной причине ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что последний отказался, затем ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался под видеозапись.

При проверке по базе было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В связи с этим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено. Собранные в отношении него материалы были направлены в ДЧ ОМВД России по Красноярскому району.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО16., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что у нее на основании договора купли-продажи в собственности находится автомобиль марки <> белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, купленный в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время водительского удостоверения она не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как ей было известно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 был лишен водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ она уехала по своим делам в <адрес> чем занимался ее сын, она не видела. О том, что он пил, она узнала позже. ФИО2 ее находилась у дома по месту жительства. В вечернее время, точного времени не помнит, она узнала от своей дочери, ФИО17., что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ее машине был остановлен инспекторами ДПС, и его забрали в ОМВД России по Красноярскому району. Доступ к машине у него есть, ключи всегда лежат дома. С его слов сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение, на что он отказался. По какой причине он отказался от прохождения данной процедуры, ей неизвестно. Автомобиль, принадлежащий ей, сотрудниками полиции у ФИО1 был изъят и доставлен в ОМВД России по Красноярскому району (л.д. 72-74).

Свидетель ФИО18 данные показания поддержала в полном объеме, пояснив, что указанный автомобиль принадлежит ей, был приобретен в кредит, который она выплачивает до настоящего времени. Ее сын ФИО1 денег на приобретение автомобиля не давал.

Из показаний свидетеля ФИО19., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что он работает должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с лейтенантом полиции ФИО20. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 14 часов 50 минут, в ходе движения по маршруту патрулирования в <адрес>, ими у дома <адрес> был остановлен автомобиль марки <> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 <>. При проверке документов у ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По данной причине ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, под видеозапись, с последующим составлением протокола № об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», но ФИО1 отказался, затем ФИО1 предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался под видеозапись.

При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с этим, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено. Собранные в отношении него материалы были направлены в ДЧ ОМВД России по Красноярскому району (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по своего месту жительства, спала, также дома находился ее брат, ФИО1, который распивал алкогольные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут, точного времени не помнит, ее брат, находившийся в алкогольном опьянении, начал будить ее с просьбой пройти в машину, она отказалась. ФИО1 начал настаивать и при помощи силы вынудил ее выйти на улицу и сесть в машину. После чего ФИО1 открыл водительскую дверь автомобиля марки <> с регистрационным знаком № регион, завел двигатель данного автомобиля и начал движение. Ей известно, что ее брат был задержан и доставлен в ОМВД России по Красноярскому району. ФИО1 был лишен водительского удостоверения в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Автомобиль марки <> с государственным регистрационным знаком <> регион принадлежит ее моей матери ФИО21. На данном автомобиле ездил только ФИО1, так как у него было водительское удостоверение (л.д. 69-71).

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством <>, г/н № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в 200 м от дома № 16 «А» по ул<адрес>. На данном участке обнаружен автомобиль марки «<> государственный регистрационный знак <> регион, за рулем которого находится ФИО1 (л.д.12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что смотрен участок местности у дома <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, автомобиль марки <> государственный регистрационный знак <> регион ДД.ММ.ГГГГ находился на указанном участке местности (л.д. 20-22);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 для начала срока исчисления лишения права управления транспортным средством, в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району сдано не было (л.д. 26).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес>. Со слов участвующей в осмотре ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14.00 часов ее брат ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в машину марки <> регион, стоявшую на данном участке местности, завел двигатель и начал движение (л.д. 48-50);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОМВД России по Красноярскому району ФИО23 был изъят компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр автомобиля марки «<> государственный регистрационный знак <> регион, и ключей от указанного автомобиля (л.д. 92-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен компьютерный диск, в ходе воспроизводства которого просмотрена видеозапись на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер». Участвующий в осмотре ФИО1 указанный факт подтвердил (л.д. 100-103).

Давая оценку показаниям свидетелей в совокупности с признательными показаниями подсудимого, другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга. При этом, суд считает, что оснований не доверять показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем марки <> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянииопьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания может обеспечить цели назначенного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Копию приговора направить в органы ГИБДД.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <> государственный регистрационный знак <> регион, хранящийся на территории ОМВД России по Красноярскому району, ключи от автомобиля марки <> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноярскому району, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу ФИО24; компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. Илларионова