Приговор № 1-288/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-288/2021

1-288/2021

16RS0037-01-2021-003580-76


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Косолаповой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: РТ, <адрес>, употреблял алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут у ФИО2 возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверения сдано ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 сел за руль автомашины марки <данные изъяты>, припаркованной во дворе <адрес> РТ, запустил двигатель автомашины, включил первую передачу, и начал движение по территории <адрес>, РТ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут сотрудником полиции возле <адрес> РТ, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 У сотрудника полиции возникло законное основание полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. В связи с этим, сотрудником полиции ФИО2 в присутствии понятых Свидетель №2 и ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. На законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении ФИО2 в присутствии двух понятых Свидетель №2 и ФИО3 ответил отказом, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употребил бокал пива, решил поехать в магазин за сигаретами, сел в автомашину «<данные изъяты>, принадлежащую его снохе, завел машину, поехал, заметил автомобиль сотрудников полиции и, испугавшись, развернулся и поехал обратно к дому. Примерно в 11 часов к нему подъехали сотрудники полиции, попросили предъявить водительское удостоверение, он сообщил, что лишен водительских прав. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что отказался. Сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №1 – старшего УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, данных им в ходе дознания, усматривается, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он совместно с УУП ФИО5 и УУП ФИО4 на служебном автомобиле передвигался по <адрес> РТ, им на встречу ехал автомобиль марки «<данные изъяты>, который при виде них резко развернулся и направился в противоположную сторону. Они поехали за ним, автомобиль ими был остановлен во дворе <адрес> рулем автомашины находится ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами, у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения – от него исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос о том, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял алкогольное пиво. В присутствии двух понятых Свидетель №2 и ФИО3 им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что он отказался проходить освидетельствование, ему было разъяснено, что если он откажется проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, но ФИО2 позиции своей не изменил. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а затем протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. Во всех протоколах и акте понятые Свидетель №2 и Свидетель №3 поставили свои подписи. ФИО2 так же расписался. Следственно-оперативная группа зафиксировала месторасположение автомобиля, был составлен протокол осмотра места происшествия. Автомобиль был помещен с помощью эвакуатора на специализированную стоянку ОАО «БДД» по адресу: <адрес>. Собранный материал был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д.34-35).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он принимал участие в качестве понятого, недалеко от патрульной автомашины находилась автомашина марки <данные изъяты>, в ней находился ФИО2 с признаками опьянения, сказал, что автомобиль принадлежит его снохе Свидетель №4 и, что он находился за рулем в момент остановки его сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, употребил алкогольное пиво. Сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, ему было разъяснено, что в случае его отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности, несмотря на это ФИО2 проходить медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении отказался. После этого сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых они и ФИО2 расписались. Приехавшая следственно-оперативная группа зафиксировала месторасположение автомобиля, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они так же расписались (л.д. 37-38).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2 (л.д.40-41).

Согласно оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе дознания, у неё в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>, несколько дней она была в <адрес> РТ в гостях у брата её сожителя ФИО2 Ранее она неоднократно разрешала ФИО2 пользоваться её автомобилем. У них была договоренность, что он может использовать её автомобиль при необходимости в любое время, она доверяла ФИО2 свой автомобиль и разрешала ему им пользоваться. О том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции за управление её автомобилем в состоянии опьянения. Её автомобиль был помещен на специализированную стоянку ОАО «БДД» (л.д.32).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе дознания, следует, что ФИО2 отцом в свидетельство о рождении детей не вписан, так как они официально в брак не вступали, живут совместно. ФИО2 участвует в воспитании детей, финансово их содержит. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан во дворе их дома по адресу: РТ, <адрес> сотрудниками полиции за управление транспортным средством – автомобилем его снохи Свидетель №4 в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина была помещена на спецстоянку (л.д.43).

Доказательствами по делу также являются:

- телефонное сообщение УУП и ПДН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возле <адрес> РТ задержан автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 с признаками опьянения (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор <адрес> РТ, изъят автомобиль марки <данные изъяты> и помещен на специализированную стоянку АО «БДД» (л.д. 5-7);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.11);

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте отказался, поставив свою подпись (л.д.12);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поставив свою подпись (л.д.13);

- протокол об административном правонарушении <адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.14)

- протокол <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, который помещен на специализированную стоянку ОАО «БДД» (л.д. 15);

- постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 16-17);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено (л.д. 18);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «<данные изъяты>, расположенная на стоянке ОАО «БДД» по адресу: РТ, <адрес>, осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (45-46, 47).

Все доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы адвоката Косолаповой Н.Б. о признании в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления приведены вопреки материалам уголовного дела, которые таких данных не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства и личность подсудимого (несудим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на спец. учётах в медицинских учреждениях не состоит) и считает необходимым для исправления и перевоспитания ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Часть 6 статьи 15 УК РФ в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

В силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, в размере 3000 рублей (2 судодня, в том числе один день - ознакомление с материалами уголовного дела, из расчета 1 500 рублей за один судодень), при этом оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Согласно части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу: «____»________________2021 года.

Судья Сафина З.М.