Решение № 2-251/2019 2-251/2019(2-6726/2018;)~М-6120/2018 2-6726/2018 М-6120/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Уютный город» ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Караван» ФИО3, действующего по доверенности,

представителя третьего лица Администрации Волгограда ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «УК «Уютный город», МБУ «Северное», МУ «Комдорстрой», ООО «Караван» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Уютный город», МБУ «Северное» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по благоустройству дворовой территории по ... г... подрядной организацией МБУ «Северное» была разрыта траншея для установки бордюра, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак ... года выпуска. В результате истцу причинены убытки. Согласно акта обследования ООО «УК Уютный город» от ДД.ММ.ГГГГ падение дерева произошло в ходе земляных работ, проводимых подрядной организацией МБУ «Северное» при установке бордюра. Представитель МБУ «Северное» от подписи в акте отказался. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №...-у-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 305475 руб. За проведение оценки истец оплатил 3000 руб. Спорное дерево произрастало до падения на расстоянии около 10 м от фасада многоквартирного .... ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО5 денежные средств в счет возмещения вреда 305475 руб. на ремонт автомобиля, расходы на оценку 3000 руб., расходы на отправку претензий 110 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителю 1500 руб., расходы на государственную пошлину 6254 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд денежные средств в счет возмещения вреда 190968 руб. (стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков), расходы на оценку 3000 руб., расходы на отправку претензий 110 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителю 1500 руб., расходы на государственную пошлину 5019 руб. 36 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину 1234 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела соответчиками были привлечены МУ «Комдорстрой», ООО «Караван».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения ко всем ответчикам. Полагает, что причиной падения дерева являлись земляные работы. Уточнила, что падение дерева произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный город» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к доверителю. Указала, что согласно выводам судебной экспертизы дерево не являлось аварийным. Поэтому поведение управляющей организации не явилось причиной падения дерева.

Представитель ответчика ООО «Караван» ФИО3, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что подрядчик выполнял земляные работы в непосредственной близости от дерева со стороны его наклона на 30 градусов, глубина раскопки 30 см, корневую систему не повредили. Причиной падения дерева считает его ненадлежащее состояние, что относится к деятельности управляющей компании. Пояснил, что объявление о земляных работах, предоставленной в материалы дела истцом, сделано ООО «Караван». Приступили к выполнению работ до подписания контракта, чтобы уложиться в сроки.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала надлежащим ответчиком управляющую компанию. Земельный участок не проходил кадастровый учет.

Соответчики МБУ «Северное», МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию оснований, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по благоустройству дворовой территории по ... г. Волгограде ООО «Караван» была разрыта траншея для установки бордюра, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак ... года выпуска, что подтверждается материалом проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ ОП №... УМВД России по г. Волгограду, ПТС ..., свидетельством о регистрации ТС ... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, в которых не оспаривается указанное событие, актом ООО «УК «Уютный город» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования ООО «УК Уютный город» от ДД.ММ.ГГГГ падение дерева произошло в ходе земляных работ, проводимых подрядной организацией МБУ «Северное» при установке бордюра. Представитель МБУ «Северное» от подписи в акте отказался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП №... УМВД России по г. Волгограду КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В ходе полицейской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ФИО5 об указанном событии падения дерева. Осмотром установлено, что на автомобиле, принадлежащем истцу, лежит поваленное дерево. Автомобиль имеет повреждения, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что дерево произрастало до падения на расстоянии около 10 м от фасада многоквартирного ..., управляющей организацией многоквартирным домом является ООО «УК «Уютный город». Территория придомовая.

Согласно объяснениям истца, акту ООО «УК «Уютный город» от ДД.ММ.ГГГГ, объявлению, размещенному для жителей дома, объяснениям ООО «Караван» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории ... проводились земляные работы по благоустройству двора: по установке бордюров. В объявлении указан заказчик МУ «Комдорстрой», подрядчик МБУ «Северное».

Согласно объяснениям истца, представителя ООО «Караван» последний выполнял земляные работы в непосредственной близости от дерева со стороны его наклона, вырыта траншея глубина раскопки 30 см.

Между сторонами дела имеется спор о причине падения дерева, которыми одни считают аварийное состояние дерева, другие – земляные работы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево относилось к категории сильноослабленных растительных объектов, класс жизнеспособности 3, имелись инфекционные заболевания и вредители. Причиной падения дерева является комплекс факторов - ярко выраженная нарушенная устойчивость дерева и проводимые вблизи от места произрастания растения земляные работы.

Ответы эксперта на поставленные вопросы приводят суд к выводам о том, что дерево не являлось аварийным, сильноослабленные растительные объекты не подлежат спилу только по этому признаку. Доказательств того, что у дерева был сильный наклон исполнитель работ суду не предоставил, представитель истца как житель указанного двора поясняет, что наклон дерева был 5-7 градусов, что не достаточно для решения о спиле дерева.

Суд исключает из надлежащих ответчиков управляющую компанию, поскольку эксперт не назвал состояние дерева в качестве причины его падения.

Суд делает вывод, что главной причиной падения дерева явились земляные работы, проводимые ООО «Караван», который также не предпринял меры безопасности при проведении работ: не огородил территорию, не поставил предупреждающих знаков.

В этой связи у суда отсутствуют основания для вывода о грубой неосторожности истца, несмотря на то, что истец видел объявление, видел земляные работы, истец не предполагал падение дерева, вероятность падения дерева не была очевидна, т.к. стала неожиданностью и для исполнителя работ.

Несмотря на ссылки в объявлении о работах на заказчика работ МУ «Комдорстрой» и подрядчика МБУ «Северное», суд из текстов предоставленных договоров приходит к выводу о том, что падения дерева произошло до заключения договоров, ответственность за последствия должен нести непосредственный исполнитель ООО «Караван».

Согласно муниципальному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» как заказчиком и МБУ «Северное» как подрядчиком последний принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе г. Волгограда в 2018 г.

В п. 9.4 подрядчик взял на себя обязанность обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране зеленых насаждений.

В п. 9.13 закреплена обязанность подрядчика нести ответственность за субподрядчиков, в п. 9.15 компенсировать муниципальному заказчику убытки, вязанные с ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ по контракту.

В п. 20.4 контракта он вступил в силу с момента заключения.

В графике производства работ работы во дворе ... запланированы.

Между МБУ «Северное» и ООО «Караван» заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №..., который распространяет свое действие на отношения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что видно из дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Если бы вред был причинен в период действия договора, то МУ «Комдорстрой» как заказчик в соответствии с приведенными выше условиями обязано было возмещать истцу вред.

Между тем, событие имело место до заключения договора. Представитель ООО «Караван» пояснил, что приступили к работам до подписания договора. До подписания договора все риски должен нести ООО «Караван» как непосредственный причинитель вреда.

К ООО «УК Уютный город», МУ «Комдорстрой», МБУ «Северное» суд полагает отказать в удовлетворении иска как ненадлежащим ответчикам.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №...-... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 305475 руб. За проведение оценки истец оплатил 3000 руб., что подтверждается договором и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы в заключении эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения панели крыши, крышки багажника, молдинга панели крыши правого, задних фонарей, ветрового стекла, заднего стекла, заднего и переднего бампера, передних и задних дверей, переднего левого и правого крыла, капота, левой и правой панели боковины )заднего крыла и верхней части), решетки радиатора, опускного стекла задней левой и правой двери соответствуют характеру повреждения и могли быть образованы в результате падения дерева на автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 327 539 руб. Рыночная стоимость автомобиля 285300 руб., стоимость годных остатков 94432 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания, большой опыт в указанной сфере. Требования к порядку проведения экспертизы соблюдены.

Суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля. При таких обстоятельствах убытки должны быть рассчитаны как разница между стоимостью автомобиля и его годных остатков, что составит 285300 руб. - 94432 руб. = 190968 руб. Расчет истца является верным.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Караван» убытков в размере 190968 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату пошлины в размере 5019 руб. 36 коп, оплата которых подтверждено документально.

Истец провел оценку убытков и оплатил за нее 3000 руб. Поскольку иск удовлетворен, то указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Караван» в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность и на отправку претензии не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, а претензии отправлдены ненадлежащим ответчикам.

В материалах дела имеется заявление эксперта ООО «Перспектива» о взыскании платы за экспертизу в размере 33 000 руб. Суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Караван» в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «УК «Уютный город» МБУ «Северное», МУ «Комдорстрой», ООО «Караван» о взыскании убытков удовлетворить частично к ООО «Караван».

Взыскать с ООО «Караван» в пользу ФИО5 убытки в размере 190968 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5019 руб. 36 коп..

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ООО «УК «Уютный город» МБУ «Северное», МУ «Комдорстрой», ООО «Караван» о взыскании расходов на представителя сверх указанной суммы, на отправку претензии, на доверенность отказать.

Взыскать с ООО «Караван» в пользу ООО «Перспектива» оплату экспертизы в размере 33000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.