Решение № 2-3563/2019 2-3563/2019~М-2965/2019 М-2965/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3563/2019

Дело № 2-3563/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – представителя РОО РБ по ЗПП «Регион альянс» ФИО2, действующего по доверенности от 26.07.2019г., представителя ответчика ФИО3, по доверенности № 152/2018 от 25.12.2018г.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО РБ по ЗПП «Регион альянс» в интересах ФИО1 к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО РБ по ЗПП «Регион альянс» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» заключен договор участия в долевом строительстве от 28 сентября 2015 года, согласно которому 03 марта 2017 года ответчик передал истцу <адрес>, расположенную в <адрес> г.Уфы. В ходе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые ФИО1 не могла выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, т.к. не обладала специальными строительными познаниями. 29.08.2019 года застройщиком была получена претензия истца с просьбой о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда и возмещения убытков на проведение экспертного исследования. Просит суд взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО1 сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 294262,15 руб., сумму убытков на проведение исследования специалистом в размере 39650 руб. для выявления недостатков, сумму неустойки в размере 2211664 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 294262,15 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% в пользу РОО РБ по ЗПП «Регион альянс», сумму расходов, потраченных на подготовку документов для подачи в суд иска в размере 1090 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, согласно заявленным уточненным требованиям, подтвердив доводы, изложенные в иске, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, указанным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ. Также указала на несогласие с выводами судебной экспертизы, пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании и ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.

Третье лицо представитель ООО «Трест Башгражданстрой» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 28.09.2015 г. между ФИО1 и предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского Башкортостан (сокращенное наименование МУП «ИСК г. Уфы») был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора, Застройщик в лице МУП «ИСК Уфа», обязуется «построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу дома в эксплуатацию».

В соответствии с пунктами 7.1, «качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору должна соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства».

В соответствии с пунктом 7.2. договора застройщиком установлен «гарантийный срок на квартиру, которая составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки-передачи Квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок, с момента уведомления его Дольщиком об этих недостатках».

Квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения 03 марта 2017г.

В ходе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, что послужило причиной обращения истца в суд.

Согласно экспертному исследованию в вышеуказанной квартире выявлены недостатки и сопутствующие повреждения, стоимость устранения которых составляет 294262,15 руб., сумму убытков на проведение исследования специалистом для выявления недостатков и размера ущерба в размере 39650 руб..

Претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27.08.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №-с/2019 от 07.09.2019г. установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, выявленные дефекты являются явными, стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры составляет 199265,42 рублей.

Изучив заключение эксперта, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством причин и размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате некачественных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу истицы убытков в счет устранения недостатков в квартире в размере 199265,42 рублей, являющейся соразмерной суммой уменьшении покупной цены.

Также в пользу истицы подлежат взысканию убытки на проведение исследования специалистом для выявления недостатков и размера ущерба в размере 39650 руб.

В ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной экспертизы после заслушивания эксперта С.А.С. в судебном заседании, подтвердившего все выводы экспертизы и указавшего на отсутствие неточностей, неясностей в выводах эксперта, судом было отказано в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Предусмотренных выше приведенными нормами закона оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу не имеется, поскольку экспертом ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» были предоставлены все материалы дела, которые были учтены ими при составлении Заключения». Иные документы в отношении квартиры истца отсутствуют, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом.

Вышеприведенное заключение экспертов не противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам, и не установлено сведений,которые позволяли бы с достоверностью утверждать об ином размере стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствиенарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 21.12.2004г. «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 11.09.2018г. по 24.12.2018г. составляет 207235,60 рублей (199265,42х1%х104).

Неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в связи с обращением к специалисту для установления имеющихся недостатков за период с 11.09.2018г. по 24.12.2018г. составляет 41236 рублей (41236х1%х104)

Согласно статье 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Суд, в судебном заседании доводов о явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком не было заявлено, доказательств не представлено, но учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, принимая во внимание право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки и ее компенсационной природы, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, учитывая длительность нарушения прав истцов, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса и снизить размер неустойки до 199265,42 рублей и 39650 рублей соответственно.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Так как ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с приведенной правовой нормой, с ответчика следует взыскать штраф в размере ((199265,42 рубля.+1500руб. +199265,42 рубля+39650+39650) х 50%) = 239665,42 руб. в пользу истца, из которых 50% в пользу общественной организации, выступавшей в защиту интересов ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за подготовку копий документов при подаче иска в суд в размере 1090 рублей, подтвержденных представленной квитанций.

Между тем, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО РБ по ЗПП «Регион альянс» в интересах ФИО1 к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО1 сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 199265,42 рубля, убытки 39650 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1500 рублей, неустойку в размере 159615,42 рублей, штраф 239665,42 рубля, из которых 50% в пользу ФИО1, т.е. 119832,71 рублей и в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» 119832,71 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов в сумме 1090 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в размере 7200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019г.