Решение № 2-726/2026 2-726/2026~М-311/2026 М-311/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-726/2026

Дело № 2-726/2026

УИД 03RS0011-01-2026-000472-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.

при секретаре судебного заседания Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 12.08.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. <данные изъяты>

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Однако, с 15.10.2023 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

18.04.2024 ООО МФК «Мани Мен», заключило с АО ПКО «ЦДУ» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по данному договору займа перешло истцу.

Сумма задолженности за период с 15.10.2023 по 18.04.2024 составила 61 800 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 30 165 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 1635 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № № от 12.08.2023 за период с 15.10.2023 по 18.04.2024 в размере 61800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 82 коп.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено следующее.

12.08.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 30000 руб. под <данные изъяты>. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Общество выполнило свою обязанность и перечислило денежные средства ответчику, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Однако, с 15.10.2023 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 18.04.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ», право требования данного долга перешло АО ПКО «ЦДУ».

10.07.2024 мировым судьей судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 61800 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 1027 руб., который 10.03.2025 отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 61 800 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 30 165 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 1635 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что 26.11.2024 ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № №

Согласно ответу ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ следует, что в их производстве находилось исполнительное производство № №, возбужденное 26.11.2024 на основании судебного приказа мирового судьи в отношении должника ФИО1 Взыскано в пользу взыскателя по состоянию на 11.03.2026 – 1544,12 руб.

Суд полагает, что данная сумма подлежит учету при расчете задолженности по кредитному договору и, в порядке ст. 319 ГК РФ подлежит направлению в счет погашения процентов (30 165 руб. – 1544,12 руб.=28 620,88 руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № № от 12.08.2023 в размере 60 255,88 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 28 620,88 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 1635 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3900 (4000 х 97,50%) руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 159,82 руб., однако к настоящему исковому заявления приложена квитанция на почтовые расходы в размере 97,60 руб.

Тем самым, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 95,16 (97,60 х 97,50%) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № № от 12.08.2023 в размере 60 255,88 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 28 620,88 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 1635 руб.; почтовые расходы в размере 95,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов