Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1796/2017

Дело № 2-1796/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Жилье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Жилье» (далее по тексту – ООО «Гарант – Жилье») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант – Жилье» заключен договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора ООО «Гарант – Жилье» обязалось построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать, как участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру с условным № №, расположенную на <данные изъяты> этаже. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере <данные изъяты> руб. истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем у него возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Он (истец) ДД.ММ.ГГГГ года обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако, претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО АН «Гарант-Жилье» неустойку за задержку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 894 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала представленные возражения. Доказательством чрезмерности неустойки служит информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц. С учетом расчетов, приведенных в возражении, проценты по вкладу составили бы <данные изъяты> руб. Не оспаривая факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства, просила суд снизить все заявленные к взысканию суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в целях устранения их явной несоразмерности последствиям обязательств.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Дольщтик) и ООО «Гарант – Жилье» (Застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д. 5-8)

В соответствии с условиями данного договора ООО «Гарант – Жилье» обязалось построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. - жилой дом.

Объект долевого строительства – указанный в п.1.2. договора – <данные изъяты> квартира, номер квартиры по проекту – №, секция - <данные изъяты>, этаж - <данные изъяты>, расчетная площадь кв.м. по проекту - <данные изъяты> кв.м.

По условиям п.<данные изъяты>. договора № № срок передачи Дольщику квартиры осуществляется не позднее <данные изъяты>-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик вправе исполнить обязательства досрочно.

Согласно п.<данные изъяты> договора № № Застройщик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией завершить строительство жилого дома в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года.

В соответствии с п.<данные изъяты>. Застройщик не менее чем за четырнадцать рабочих дней до начала передачи и принятия квартиры направляет Дольщику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче с указанием даты начала передачи и принятия квартиры, при этом срок начала передачи и принятия квартиры не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи Застройщиком квартиры Дольщику. Приемка квартиры Дольщиком должна быть осуществлена в течение 3-х календарных дней с момента начала, что подтверждается подписываемым сторонами актом приема – передачи.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. истцом выполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается (л.д. 12).

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются дополнительно и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что вышеуказанную квартиру ответчик должен был передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако передача квартиры состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных условиями договора долевого участия, п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», применимых к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по строительству жилья по вышеуказанному договору. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, с учетом представленного расчета процентов по вкладу.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. С учетом изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию судом указанные им в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.

Вместе с тем суд находит, что сумма в размере 85 107,06 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины застройщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016г.) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п.75 ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд вправе также уменьшить размер неустойки, в том числе, и за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, представленный расчет процентов по вкладу, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, составляющий менее <данные изъяты> месяцев, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 40 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом бесспорно установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил права истца как потребителя.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом бесспорно установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, поскольку требования потребителя добровольно ответчиком в полном объеме не удовлетворены, поэтому оснований для освобождения его от взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 21 500 руб. ((40 000 + 3 000):2).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика и находит, что вышеуказанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, разъяснениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, находит сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежащей снижению до 16 000 руб., которую полагает разумной.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате представительских расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от той же даты, расписка, в соответствии с которым истцом за оказание юридических услуг оплачено 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности взыскания 8 000 руб..

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия таковой,, свидетельствующая об уплате нотариусу 1 500 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа текста представленной копии доверенности следует, что полномочия представителя истца, каковым по доверенности является ФИО1., не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу.

Поскольку представленная доверенность позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, вследствие чего расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ и возмещению не подлежат. Оригинал доверенности суду не представлен.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Жилье» в пользу ФИО2: неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 руб., 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Жилье» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова