Решение № 12-36/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 13 ноября 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области от 6 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, будучи генеральным директором ООО «Граф» и должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства, допустил выпуск транспортного средства для перевозки грузов марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществлявшего перевозку керамзита по маршруту Прохоровка-Белгород, с нарушением установленных правил использования тахографа.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на моменты выявления административного правонарушения ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «Граф», в связи с чем, не может нести ответственность по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, кроме того, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, направленное ему извещение о времени и месте рассмотрения жалобы вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Вернувшееся в суд почтовое отправление имеет на конверте дату поступления в почтовое отделение, дату возвращения в суд, а также запись об оставлении адресату двух извещений о поступлении на его имя заказного судебного письма, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах считаю рассмотреть дела в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения юридических и физических лиц, привлеченных к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 23 и 31 августа 2017 года в адрес ООО «Граф» были направлены извещения, согласно которым генеральный директор ФИО1 приглашался для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, на 4 и 8 сентября 2017 года.

Вместе с тем, протокол в отношении ФИО1 был составлен 23 августа 2017 года в его отсутствие, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 6 сентября 2017 года, также в отсутствие ФИО1

Данных о направлении ФИО1 уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении 23 августа 2017 года и о рассмотрении дела об административном правонарушении 6 сентября 2017 года, в материалах дела не имеется.

При таких данных порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 был нарушен, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ от 6 сентября 2017 года подлежат отмене.

При установлении судьей факта существенного нарушения требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления, судья не входит в обсуждение других доводов жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Грайворонском районном суде данной жалобы, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья подпись Н. А. Фенько