Приговор № 1-41/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-41/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

21 августа 2017 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

при участии государственного обвинителя прокуратуры Песчанокопского района - Сорокина Д.Н.,

потерпевшего П.В.,

при участии подсудимого ФИО1.,

адвоката Бражникова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, проживающего без регистрации <адрес>, ранее судимого :

13.01.2014г. Целинским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

21.03.2014г. мировым судьей судебного участка №1 Морозовского района Ростовской области по ст.112 ч.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором от 13.01.2014г., к окончательному наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 20.01.2017г. освободившегося по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04 февраля 2017 года примерно в 02 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в прихожей комнате домовладения <адрес> вместе с П.В.. В ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникшего конфликта у ФИО1 внезапно возник умысел на причинение П.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял в правую руку лежавший на столе в прихожей комнате кухонный нож, желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар <данные изъяты>, в место расположения жизненно важных органов, П.В., чем причинил П.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 128 от 27.02.2017 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С данными телесными повреждениями П.В. был доставлен в МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района, где ему была оказана медицинская помощь.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжких телесных повреждений П.В. не признал. Пояснил, что причинил телесные повреждения П.В. по неосторожности, защищаясь от В.А.. 03.02.2017 года он вместе с Л.С., А.А., А.Г., В.М. пришел в дом к П.В., с которым он был в товарищеских отношениях. В доме П.В.,кроме последнего, находилась Т.А.. Они все начали распивать алкогольные напитки. Затем пришел В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из присутствующих назвал В.А. «мусором», так как тот служил раньше в полиции. Он же пытался убедить всех, что это не так, и предложил В.А. поговорить на тему трудоустройства. Затем А.Г. и А.А. ушли, перед этим уговаривали его пойти с ними, но П.В. предложил ему остаться у него ночевать. Он остался в доме П.В.. Снова выпили. В.М. ушел домой. Он лег в зале на кровать, но П.В. сказал, что это его спальное место и попросил пойти в прихожую комнату на диван, что он и сделал, а П.В. остался в зале на кровати. Весь вечер его «задевала» Т.А., так как была пьяна. Когда он лег на диван, Т.А. снова начала говорить ему что-то неприятное. Он начал громко отвечать ей, это не понравилось В.А.. В прихожей комнате находились : Л.С., который спал за столом, В.А. сидел около печки, Т.А. сидела на диване, он сидел на углу дивана, а П.В. спал в зале. В.А. сказал, чтоб он подошел к нему, что он сделал, тогда В.А. ударил его, разбил губу, у него пошла кровь из носа. Он в грубой форме спросил В.А., что тот делает. После чего В.А. нанес ему удар, от которого он упал на пол, при этом его голова была в сторону маленького столика. Лежа на спине, он повернулся и рукой начал искать что-то увесистое, чтобы защититься от В.А.. На полу ничего не нашел, а на низком журнальном столике нащупал нож, взял его пальцами, но не полностью рукой. Хотел этот нож продемонстрировать В.А., чтобы тот его не трогал. Причинять кому-либо телесные повреждения ножом он не собирался. Когда начал разворачиваться с ножом в руке, почувствовал, что нож во что-то воткнулся. Затем увидел, что нож вошел в грудь П.В., что стало для него шоком. Нож вошел в потерпевшего не полностью, не по рукоять. Он сразу выбежал на улицу, затем понял, что не одет, вернулся в дом П.В.. У входа на стуле лежал нож, который он воткнул в П.В.. Он поднял нож, сказал, чтобы никто к нему не приближался, подошел к П.В., поинтересовался его самочувствием, тот кивнул, что нормально. Он сказал присутствующим, что надо вызвать скорую помощь. Он взял свои вещи, нож был у него в руках. Когда шел по двору, решил, что нож ему не нужен, выкинул в сторону. Пришел к О.И. и рассказал ему о происшедшем. Утром его задержали. Пояснил, что с П.В. у него не было конфликта, они были в хороших отношения. В вечер произошедшего тоже ни с кем не конфликтовал, только после того, как В.А. ударил его, выразился нецензурной бранью. В тот момент, когда он нашел нож на столике, П.В. спал в другой комнате. В.А. находился примерно в 1,5 – 2 метрах от него. Нож взял правой рукой, когда лежал на полу, начал разворачиваться, его тело было горизонтально полу. Когда он искал на полу, что взять, чтобы защититься, развернулся, ноги лежали ровно, тело было повернуто набок, относительно В.А., который находился перед ним примерно в 2 – 2,5 метрах, он находился боком. Когда ничего не нашел на полу, увидел на столе нож, ручка которого свисала, взял его неполной рукой, начал выравниваться, держа нож перед собой, и почувствовал, что нож во что-то воткнулся. Считает, что в то время, когда он искал средство защиты на полу, П.В. пришел из зала и встал между ним и В.А.. В комнате было светло, горела лампочка. Но так как он лежал боком на полу, П.В. перед собой не видел. Считает, что потерпевший и свидетели оговаривают его, что их показания не могут быть достоверными, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просит обратить внимание на последовательность его показаний и соответствие их материалам дела, в частности, что его показания о том, что он выбросил нож, которым было причинено ранение П.В., на улице, согласуются с тем, что этот нож нашли во дворе. Считает, что его действиями П.В. не причинен тяжкий вред здоровью, так как рана неглубокая и потерпевший быстро выздоровел.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений с применением ножа П.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными им в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п.1 ч1. ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что с 1991 года он проживал в селе <адрес>. С 22.01.2013 года по 20.01.2017 года находился в местах лишения свободы. После освобождения приехал в <адрес>, проживать к брату. С П.В. знаком примерно с 2008 года, с ним сложились приятельские отношения, ранее бывал у него в гостях. 03.02.2017 года примерно в 22 часа он пришел в гости к П.В.. В доме были П.В. и ранее не знакомые ему люди: Т.А., ее сожитель В.М. и В.А., которые распивали спиртное. Он присоединился к распитию алкоголя. Т.А. провоцировала его на скандал, но он ее не трогал Он сидел рядом со столиком около входа в комнату, П.В. сидел на диване, Т.А. на диване, В.А. сидел перед входом в другую комнату. Не помнит по какой причине к нему подошел В.А., ударил его рукой в лицо дважды. От второго удара в лоб ФИО7 упал на пол рядом со столиком. После этого В.А. стал приближаться к нему, он подумал, что тот хочет его ударить. Повернувшись в сторону стола, увидел лежащий кухонный нож, взяв который он повернулся в сторону В.А.. В это время П. уже находился между ФИО3 и В.А., и ФИО3 ударил ножом в область груди П., после чего нож остался в груди. Время было примерно 02 часа 30 минут 04.02.2017 года. Он встал и ушел из дома. Затем вернулся за своими вещами, увидел, что П.В. лежит на диване, а нож лежит на столе. Забрал нож, подошел к П.В., сказал : «зачем вы меня избивали». Тот сказал, что его не трогал. После этого он забрал свои вещи, сказал Т.А., чтобы вызвали скорую помощь и вышел из дома. Выйдя со двора, выбросил нож около забора домовладения. Затем пришел к О.И. и в общих чертах рассказал тому, что ударил ножом в грудь В..Затем был задержан сотрудниками полиции. Вину признает, раскаивается в содеянном, считает инициатором конфликта В.А.. ( том 1 л.д. 54-57)

- показаниями потерпевшего П.В., пояснившего в судебном заседании, что ночью 3 февраля 2017 года в его домовладении находились он, В.А., Т.А. и В.М., они пили спиртное. Пришел ФИО1 и присоединился к употреблению алкоголя. Других лиц в доме не было. Через какое-то время В.М. ушел. Когда он вышел за дровами, в доме произошла словесная перепалка между В.А. и ФИО7, он зашел в дом, продолжили выпивать. Затем между ФИО7 и В.А. снова возник конфликт. ФИО7, освободившийся из мест лишения свободы, обзывал В.А. «мусором». Все находились в прихожей комнате. ФИО7 сидел на стуле, В.А. напротив, возле печки, примерно в 2 метрах друг от друга. В этот вечер он с ФИО7 не ссорился, только требовал прекратить конфликт с В.А., в ответ ФИО7 выразился в его адрес нецензурно, он ответил также. Он увидел, что ФИО7 поднялся со стула, В.А. также поднялся и толкнул ФИО7, отчего ФИО7 присел, но на пол не падал. Он встал между В.А. и ФИО7, так как думал, что они будут драться, и получил удар в грудь ножом. Этот нож раньше лежал на краю журнального стола. Когда он получил удар ножом, он стоял, а ФИО7 также стоял, но на полусогнутых ногах. Все произошло очень быстро, он почувствовал сильный удар («как молотом ударили») и увидел, что из груди торчит рукоятка ножа, нож вошел в тело достаточно глубоко. Он выдернул нож из груди и бросил его под стол, присел на диван. ФИО7 после некоторого замешательства выбежал из дома. Затем пришел В.М., вызвал скорую помощь. В больнице он находился по 12 февраля. Пояснил, что на следствии давал показания, находясь под капельницей, когда голова была «мутная». Пояснил, что нож, признанный вещественным доказательством, это тот нож, которым его ударил ФИО1.

- показаниями потерпевшего П.В., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в селе <адрес>. 03.02.2017 года примерно в 22 часа к нему в гости пришел ранее ему знакомый ФИО1, с которым они были в товарищеских отношениях. В это время в его доме находились В.А., Т.А. и В.М., с которыми он распивал спиртные напитки. Когда пришел ФИО7, они продолжили вместе распивать спиртное. Затем между В.А. и ФИО7 возник конфликт, в результате которого В.А. подошел к ФИО7, который сидел рядом со столиком в прихожей комнате, и ударил его в лицо. ФИО7 встал, спросил, что тот делает. В.А. снова ударил ФИО7, тот упал на пол рядом со столиком. В.А. наклонился над ним, он подошел, наклонился над ФИО7, хотел оттащить В.А., и получилось так, что в этот момент получил удар ножом в грудь от ФИО7. ФИО7 нанес удар молча, не предупредив. После удара нож остался торчать у него в груди. В.А. отошел в сторону, ФИО7 выскочил из дома. Он вытащил нож из груди, уронил его на пол. Через некоторое время в дом вошел ФИО7, подошел к нему, что-то спросил и ушел. Затем его отвезли в больницу, где ему был оказана помощь. ( том 1 л.д. 61-62) Дополнительными показаниями П.В., данными на стадии следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 03.02.2017 года ФИО1 пришел к нему в гости один. С момента начала конфликта между В.А. и ФИО7 и до момента, когда ФИО7 ударил его ножом, он всегда находился в прихожей комнате, никуда не отлучался. После того, как В.А. ударил ФИО7, отчего последний наклонился в правую сторону назад, то есть присел на правую ногу, а левая была немного впереди. ФИО7 полностью не падал на спину. Он встал между В.А. и ФИО7 и видел, как ФИО7 взял нож с угла стола. Он к ФИО7 не наклонялся, стоял ровно, момент удара видел. ФИО7 перед ударом даже немного выпрямился на ногах, но не полностью. ( том 2 л.д. 21-22)

- показаниями свидетеля В.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что 3 февраля 2017 года он пришел в гости к П.В., где они выпивали спиртное вместе с П.В., Т.А. и ФИО7. ФИО7 говорил ему неприятные вещи, так как он раньше служил в ОВД. До произошедшего все находились в прихожей комнате: ФИО1 сидел на стуле, П.В. и Т.А. на диване, а он около печки на полу. ФИО1., у которого в руке был нож, толкнул Т.А., в связи с этим он толкнул ФИО1 по лбу, от чего тот упал. После этого П.В. вывел ФИО1 в коридор, вернулся в крови. ФИО7 зашел в дом вслед за П.В., нож был у него в руке. Он выбил нож у ФИО1, ударил его по лбу, тот убежал. Т.А. позвонила В.М., тот пришел и вызвал скорую помощь.

- показаниями свидетеля В.А., данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.02.2017 года примерно в 22 часа он пришел в гости к П.В., у которого в доме уже находился ФИО7, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 сидел на стуле около маленького стола, П.В. на диване, он сел на полу около печки напротив входной двери. Затем к П.В. пришли Т.А. и ее сожитель В.М., у которых с собой было спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО7 произошла словесная перепалка, сути ее не помнит, так как был пьян. Он встал, подошел к ФИО7, ударил по лицу, ФИО7 снова ему что-то сказал, тогда он ударил ФИО7 в лоб, отчего тот присел рядом со столом. В этот момент П.В. подошел и встал между ним и ФИО7. Когда П.В. повернулся, его майка была в крови. Самого удара ножом он не видел, но видел, что после того как П.В. пытался вытолкнуть ФИО7 из дома, П.В. повернулся, держался за грудь, майка была в крови. ФИО7 встал и убежал. Вызвали скорую. Через некоторое время пришел В.М., который поехал с П.В. в больницу. Пояснил, что в доме у П.В. в вечер произошедшего не было никого кроме П.В., ФИО7, Т.А., В.М. и него. ( том 1 л.д. 193-195, том 2 л.д. 39-40)

- показаниями свидетеля Т.А., пояснившей в судебном заседании, что 3 февраля 2017 года она со своим сожителем В.М. зашли в гости к П.В., где в это время находились П.В., В.А., ФИО7. Вместе распивали спиртное. В.А. с ФИО7 ругались. Также ругались П.В. с ФИО7.В.М. немного посидел и ушел. П.В. начал выгонять ФИО7 из дома. ФИО7 нанес П.В. удар ножом. Она видела, как П.В. вытаскивает нож из груди. ФИО7 выбежал из дома, затем забежал снова, оттолкнул ее, забрал нож из-под стола и с ножом убежал. Она позвонила В.М., тот пришел, вызвал скорую помощь. Когда ФИО1 ударил П.В. ножом, они оба стояли возле входной двери в комнату. В.А. в это время стоял у печки. Подтвердила показания, данные на стадии следствия, пояснив, разницу в показаниях давностью событий.

-показаниями свидетеля Т.А., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.02.2017 года она со своим сожителем В.М. зашли в дом П.В., где уже находились В.А., который сидел у печки, П.В. сидел на диване, ФИО7 сидел около маленького стола в прихожей. Они с В.М. сели на диван, начали распивать спиртное, затем В.М. ушел. Во время распития спиртного между ФИО7 и В.А. возникла словесная перепалка, в результате чего В.А. встал и ударил ФИО7 по лицу рукой, ФИО7 от удара присел около стола. В этот момент П.В. подошел к ФИО7 и встал между ФИО7 и В.А.. Она видела как ФИО7 взял нож со стола, но самого удара не видела. П.В. повернулся к ней лицом, она увидела, что у него майка в крови. Где был нож, не увидела, так как испугалась. Было понятно, что ФИО7 ударил ножом П.В., когда тот встал между ним и В.А.. В это время она находилась на диване за спиной у ФИО4 выбежал из дома, через некоторое время вернулся, забрал нож, который находился под столом в комнате, в которой они сидели. Она позвонила В.М., сказала, что ФИО7 ударил П. ножом. В.М. пришел, вызвал скорую, которая увезла П.В.. Пояснила, что в доме П.В. в этот вечер не было никого кроме нее, П.В., В.А., ФИО7 и В.М.. ( том 1 л.д. 196-198, том 2 л.д. 41-42)

- показаниями свидетеля В.М., пояснившего в судебном заседании, что 3 февраля 2017 года он со своей сожительницей Т.А. зашел в гости к П.В., там были П.В., ФИО7 и В.А.. Они сидели, выпивали, потом он ушел домой. Ночью его разбудила мать и сказала, что звонила Т.А. и сообщила, что П. ударили ножом. Он сразу побежал к П.В. домой, где увидел, что П.В. лежит на диване, грудь в области солнечного сплетения в крови. В доме находились В.А. и Т.А.. Он сопроводил П.В. в больницу.

- показаниями свидетеля А.А., пояснившего в судебном заседании, что в первых числах февраля, за день до того, как ФИО1 нанес ножевое ранение П.В., он вместе с ФИО7 был в гостях у П.В.. На следующий день ему позвонили и сказали, что П.В. «подрезали». Версию ФИО1 о том, что они вместе с А.Г., Л.С. заходили 03.02.2017 года в гости к П.В., отрицает.

- показаниями эксперта А.И., пояснившего в судебном заседании, что из заключения экспертизы № 128 от 22.02.2017 года следует, что у потерпевшего П.В. было обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения в переднее средостение, которое в силу Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года относится к категории тяжких в силу опасности для жизни. Не исключает причинение такой раны путем удара ножом тычковым действием, так как для проникающего ранения характерна тычковая форма повреждения.

- показаниями свидетеля С.А., пояснившего в судебном заседании, что он является заведующим хирургическим отделением МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района. Ночью с 3 на 4 февраля 2017 года его вызвал дежурный врач больницы в связи с тем, что на скорую помощь поступил человек с проникающим ранением в переднее средостение. Состояние потерпевшего было средней тяжести. При ревизии раны было установлено, что рана <данные изъяты>. Потерпевший был госпитализирован, находился на стационарном лечении неделю. Пояснил, что глубина раны могла составлять более 4 см, но при исследовании зонд глубже не опускали, чтобы не причинить вреда потерпевшему.

- показаниями свидетеля А.Н., пояснившего в судебном заседании, что он работает ОУР Песчанокопского ОМВД России по Песчанокопскому району, отбирал первоначальные объяснения у ФИО1 в начале февраля текущего года. После разъяснений ст. 51 Конституции РФ ФИО7 дал объяснения, что пришел один в гости к П.В., где находились ранее незнакомые ему мужчина и женщина. В ходе распития спиртного между ФИО7 и неизвестным мужчиной возник конфликт, в ходе которого П.В. начал заступаться за неизвестного мужчину. ФИО7 в коридоре домовладения взял нож и нанес удар ножом в область груди П.В., затем ушел. ФИО7 давал объяснения, что нож взял в коридоре на столе, а выбросил за территорию двора. Затем этот нож был обнаружен возле забора. Одна сторона ножа, которая лежала на земле, содержала пятна бурого цвета, а другая сторона была смыта дождем. ФИО7 был предъявлен этот нож, он сказал, что это тот нож, которым он причинил ранение П.В.. Объяснения ФИО7 были зафиксированы, подписаны ФИО7.

- показаниями свидетеля О.И., данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 04.02.2017 года к нему домой ( <адрес>) пришел ФИО1 и рассказал, что ночью с 3 на 4 февраля 2017 года ударил П.В. ножом в грудь. ( том 2 л.д. 206-207)

- рапортом ОУР ОМВД РФ по Песчанокопскому району А.Н. о том, что по фату нанесения ножевого ранения П.В. были проведены ОРМ, в ходе которых установлена причастность ФИО1 к причинению П.В. ножевого ранения. ( том 1 л.д. 6);

- заявлением П.В. от 04.02.2017 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Андрея, который 04.02.2017 года в его домовладении нанес ему один удар ножом, чем причинил вред здоровью. ( то1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2017 года, согласно которому осмотрено домовладение П.В., расположенное <адрес>. В ходе осмотра изъята майка с длинными рукавами, на которой имеются пятна бурого цвета и сквозное отверстие в области груди. ( том 1 л.д. 8-14)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2017 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал вещи, в которых он совершил преступление в отношении П.В., а именно ударил того ножом. ФИО1 выдал черную мужскую куртку без повреждений, на левом кармане которой имеются пятна бурого цвета; майку с коротким рукавом серого цвета; джинсы темно синего цвета, на которых с лицевой стороны имеются пятна бурого цвета. ( том 1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2017 года, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного около двора домовладения по <адрес>, в трех метрах от калитки обнаружен кухонный нож, рукоять которого выполнена из дерева коричневого цвета, лезвие из металла, на лезвие ножа имеются следы пятен бурого цвета, похожие на кровь. ( том 1 л.д. 34-41)

- заключением экспертизы № 15 от 09.02.2017 года, согласно которому нож, изъятый по уголовному делу № состоит из клинка и рукояти и имеет следующие размеры: длина клинка 147 мм, ширина клинка у основания – 33,5 мм; толщина обуха – 1,5 мм; длина рукояти – 124 мм; ширина рукояти – 35 мм; толщина рукояти – 16 мм. Данный нож относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения и не является гражданским холодным оружием. ( том 1 л.д. 72-74);

-заключением экспертизы № 67 от 16.02.2017 года, согласно которому на передней части представленной майки в 200 мм ниже горловины имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть в равной степени образовано как клинком представленного ножа, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. ( том 1 л.д. 80-83)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 128 от 22.02.2017 года, согласно которому у П.В. обнаружены следующие повреждения: проникающее в переднее средостение колото-резаное ранение передней грудной стенки. Это повреждение получено от действия колюще-режущего предмета, типа ножа. Данное повреждение влечет за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждение могло быть получено в сроки, указанные в постановлении от 14.02.2017 года и в медицинской карте стационарного больного № 324, возможно 04.02.2017 года. ( том 1 л.д. 96-97);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 27.02.2017 года, согласно которому П.В. опознал нож, изъятый в ходе ОМП 05.02.2017 года, как свой нож, которым ФИО1 нанес ему удар в грудь. ( том 1 л.д. 208-209);

-протоколом осмотра предметов от 27.02.2017 года, согласно которому при осмотре майки, изъятой из дома П.В., обнаружено, что на ткани передней части майки имеется одно повреждение в виде щелевидного отверстия линейной формы длиной 18 мм, на передней и задней части майки имеются пятна бурого цвета; на кармане куртки и джинсах, выданных ФИО1, имеются пятна бурого цвета. ( том 1 л.д. 212-214);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 03.03.2017 года был осмотрен нож, который предъявлялся для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему. Параметры ножа - длина клинка 147 мм, ширина клинка у основания – 33,5 мм; толщина обуха – 1,5 мм; длина рукояти – 124 мм; ширина рукояти – 35 мм; толщина рукояти – 16 мм. На клинке имеются пятна бурого цвета. ( том 1 л.д. 227-228)

- результатами осмотра в судебном заседании вещественного доказательства ножа, изъятого 05.02.2017 года в ходе ОМП около домовладения по <адрес>, из которых следует, что нож состоит из клинка и рукояти и имеет следующие размеры: длина клинка 147 мм, ширина клинка у основания – 33,5 мм; длина рукояти – 124 мм. Одна сторона лезвия ножа окрашена пятнами бурого цвета. ;

- протоколом проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1, из которых следует, что в присутствии понятых и адвоката ФИО1 показал, что в домовладении <адрес>, в прихожей комнате 04.02.2017 года он нанес удар ножом П.В.. Показал положение, в котором он находился, когда нанес удар П.В. ножом, что зафиксировано в фототаблице. ( том 1 л.д. 220-226)

- протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим П.В. от 17.03.2017 года, из которого следует, что потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения ФИО1, а также пояснил, что после того, как В.А. ударил ФИО7, тот не падал на спину, а присел, и что он видел, как ФИО7 брал нож, но самого удара не видел, только почувствовал сильный удар ( «как молотом в грудь»). Пояснил, что с ФИО7 в этот вечер не ругался, от претензий к ФИО7 воздерживается, но обиду имеет. Пояснил, что ФИО7 в этот вечер пришел к нему один, на что ФИО7 возразил пояснив, что пришел в дом к П.В. с А. и ФИО23, фамилий которых не помнит. Пояснил, что П.В. в момент конфликта между ним и В.А. находился в другой комнате, конфликт возник между ним и В.А. внезапно, когда он, лежа на полу, резко разворачивался с ножом в руке, который взял со столика, чтобы продемонстрировать В.А., который его бил. ( том 2 л.д. 23-26)

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 812 от 15.03.2017 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности на находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время не страдает психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. ( том 2 л.д. 8-10)

- актом медицинского освидетельствования от 04.02.2017 года, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 04.02.2017 года в 16 часов 42 минуты установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, результаты алкометра в 16 часов 26 минут – 0,88 мг/л. ( том 2 л.д. 30-31).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении П.В. тяжкого вреда здоровью с использованием ножа.

Тот факт, что ФИО1 04.02.2017 года примерно в 02 часа 30 минут нанес удар ножом потерпевшему П.В. в область груди, вследствие чего потерпевшему причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения в переднее средостение, признан подсудимым, как на следствии, так и в судебном заседании, а также подтвержден потерпевшим П.В., свидетелями Т.А. и В.А., показавшими, что ночью 04.02.2017 года в доме, принадлежащем П.В., ФИО1 ударил П.В. ножом в область груди, после чего потерпевший был доставлен в больницу.

То обстоятельство, что вследствие действий ФИО1 потерпевшему П.В. причинен тяжкий вред здоровью, подтверждено показаниями эксперта А.И., свидетеля С.А., пояснивших, что у П.В. было обнаружено проникающее ранение в переднее средостение грудной клетки, а также заключением судебной медицинской экспертизы № 128 от 27.07.2017 года, установившей у П.В. проникающее в переднее средостение колото-резаное ранение передней грудной стенки, полученное от действия колюще-режущего предмета, типа ножа, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, зарегистрированного в Министерстве России 13.08.2008 года № 12118 п. 6.1.9 влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд признает необоснованными доводы подсудимого о том, что быстрое выздоровление П.В. и отсутствие тяжких последствий здоровью потерпевшего свидетельствует о том, что его действиями не был причинен тяжкий вред здоровью П.В., поскольку в данном случае тяжесть причиненного вреда установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в установленном законом порядке.

Тот факт, что ФИО1 нанес П.В. удар ножом, который был изъят 05.02.2017 года около забора домовладения П.В. и является вещественным доказательством по делу, подтвержден потерпевшим, опознавшим на стадии следствия данный нож; показаниями ФИО1 о том, что он выбросил нож, которым нанес удар П.В., около забора его домовладения, а также показаниями свидетеля А.Н., пояснившего, что после изъятия 05.02.2017 года ножа с места происшествия ФИО1 подтверждал, что это тот нож, которым был причинен удар П.В.. Кроме того, при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – ножа, изъятого с места происшествия 05.02.2017 года, подсудимый пояснил, что этот нож похож на нож, которым он причинил телесное повреждение П.В.. Параметры указанного ножа, длина лезвия которого составляет 147 мм, свидетельствуют о том, что, подсудимый, применяя его в качестве оружия, осознавал возможность причинения этим ножом проникающего ранения.

Об умысле подсудимого на причинение П.В. тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный и активный характер действий ФИО1, способ причинения телесного повреждения – ножом, жизненно важная часть тела потерпевшего – грудная клетка, в которую было нанесено ножевое ранение. Проникающее ранение грудной клетки относится к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, его опасность для жизни человека очевидна, поскольку могли быть повреждены жизненно-важные органы потерпевшего.

Показания подсудимого о том, что он случайно, по неосторожности, нанес П.В. ранение, когда разворачивался из положения полулежа с ножом в руке, что он не мог видеть П.В., так как тот находился в другой комнате на начало конфликта между ним и В.А., и что нож не был зажат в его руке для удара, а находился в его руке так, что только часть клинка выступала за ладонь, опровергнуты всей совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего П.В., о том, что на момент конфликта между подсудимым и В.А. он находился с ними в одной комнате, он встал между В.А. и ФИО7, чтобы те не дрались, а ФИО1 ударил его ножом в грудь; показаниями свидетеля В.А.. о том, что после того, как он ударил ФИО8, который находился с ними в одной комнате, встал между ним и ФИО7, а когда П.В. развернулся, его майка была в крови; показаниями свидетеля Т.А. о том, что после того, как П.В., находившийся с ними в одной комнате, встал между В.А. и ФИО7, ФИО7 взял нож, а когда П.В. развернулся его майка была в крови; показаниями эксперта А.И., пояснившего в суде, что для причинения проникающего ранения грудной клетки характерно нанесение его тычковым ударом.

То обстоятельство, что на стадии следствия потерпевший П.В. 06.02.2017 года ( том 1 л.д. 61-62) давал показания о том, что он получил удар ножом в грудь, когда нагнулся над ФИО7, которого бил В.А., потерпевший объяснил в судебном заседании тем, что эти показания он давал, когда находился в больнице под воздействием лекарств и болезненного состояния. Позже на следствии потерпевший уточнил показания в части обстоятельств произошедшего, пояснив, что он стоял между В.А. и ФИО7, когда ФИО7 брал нож и наносил удар ему в грудь. В судебном заседании потерпевший также пояснил, что ФИО7, которого он просил прекратить конфликт с В.А., взял со стола нож и ударил его в грудь, когда он стоял между ФИО7 и В.А., и что сила удара была значительной.

Показания, данные на стадии предварительного расследования свидетелями Т.А. и В.А., являвшимися очевидцами преступления, пояснившими, что В.А. нанес удар ФИО7 по лицу, после чего ФИО1 нанес удар ножом П.В. в грудь, когда тот стоял между ФИО5, согласуются с показаниями потерпевшего П.В., а также с другими материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы № 95 от 08.02.2017 года, установившей 08.02.2017 года у ФИО1 кровоподтек и ссадину лобной области слева, рубчик слизистой верхней губы слева, являющейся результатом заживления поверхностной ушибленной раны слизистой верхней губы, полученные от действия тупого, твердого предмета или о таковой ( том 1 л.д. 89-90)

Наличие противоречий в показаниях свидетеля В.А., данных на стадии следствия о том, что он ударил ФИО7, после чего П.В. встал между ним и ФИО7, а тот ударил П.В. ножом в грудь, с показаниями данными ими в судебном заседании о том, что он не видел как ФИО7 ударил П.В. ножом, объясняются давностью событий.

Свидетель Т.А., подтвердившая в судебном заседании показания, данные ею на стадии следствия, пояснила, что наличие незначительных расхождений в ее показаниях связаны с давностью произошедшего.

Показания свидетеля А.В. о том, что он не был очевидцем преступления, не опровергается кем-либо. Показания данного свидетеля о том, что 03.02.2017 года он не приходил в дом П.В. в компании ФИО6, подтверждены потерпевшим, свидетелями Т.А., В.А., которые опровергают показания подсудимого о том, что 03.02.2017 года он пришел в дом к П.В. вместе с А.Г. и Л.А., А.А..

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший и свидетели не могли правильно воспринимать события в силу сильного алкогольного опьянения, не подтверждены документально, и опровергнуты согласованностью показаний, данных потерпевшим и свидетелями на стадии предварительного расследования.

Кроме того, суд учитывает, что на стадии следствия в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката давал показания, что он один пришел в гости к П.В., и после того, как его ударил В.А., он взял нож, и ударил ножом в грудь П.В., который стоял между ним и В.А.. Из показаний свидетеля А.Н., отбиравшего ДД.ММ.ГГГГ объяснения от ФИО1 следует, что ФИО1 сразу после произошедшего пояснял, что один пришел в гости к П.В., и после того, как В.А. ударил его в область головы, П.В. начал заступаться за В.А. и начал выталкивать ФИО7 из дома, ФИО7 взял нож со столика и ударил П.В. в грудь. Указанные первоначальные показания ФИО1 согласуются с показаниями как потерпевшего, так и свидетелей- очевидцев произошедшего: Т.А. и В.А., свидетельствующих о том, что ФИО1 не лежал на полу, а стоял на полусогнутых ногах, и видел потерпевшего, стоявшего между ним и В.А., когда наносил П.В. удар ножом в грудь.

Затем на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 от данной версии отказался, выдвинув, в целях своей защиты другую – версию о неосторожном причинении П.В. ножевого ранения, а также о том, что он пришел в дом к П.В. не один, что, по его мнению, изобличает свидетелей и потерпевшего в даче ложных показаний против него.

Данная версия подсудимого не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергнута показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о том, что ФИО1 в результате внезапно возникшего умысла целенаправленно причинил П.В., который стоял между ним и В.А., ножевое ранение в грудь, а причиной умышленных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, стала внезапно возникшая между ними ссора, связанная с тем, что П.В. просил ФИО1 прекратить ссору с В.А..

Также суд признает обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, стало нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалы дела свидетельствуют, что 04.02.2017 года ФИО1 находился в состоянии опьянения, при освидетельствовании установлено 0,88 мг/л в выдыхаемом воздухе.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, имеющего непогашенные судимости ( том 1 л.д.106-107, 146-165 ), отрицательно характеризующегося по месту жительства ( том 1 л.д. 112 )

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1., суд согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как из обстоятельств дела следует, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило ему реагировать на сложившуюся с участием потерпевшего ситуацию адекватно, и стало одним и провоцирующих факторов его агрессивного противоправного поведения. Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступления, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд применяет положения ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в целях достижения целей наказания, в том числе исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, условное осуждение не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Суд находит нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определяется судом с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая основания избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения в целях беспрепятственного исполнения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: майку с рукавами, изъятую в доме потерпевшего 04.02.2017 года, нож общей длиной 274 мм - уничтожить; черную мужскую куртку с отстегивающимся воротником, майку в полоску с коротким рукавом серого цвета, джинсы темно-синего цвета, олимпийку черного цвета с белыми вставками, выданные ФИО1, возвратить ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей с момента задержания, то есть с 05.02.2017 года по 20.08.2017 года включительно. Срок наказания исчислять с 21.08. 2017г.

Вещественные доказательства: майку с рукавами, изъятую в доме потерпевшего 04.02.2017 года, а также нож общей длиной 274 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Песчанокопскому району, уничтожить; черную мужскую куртку с отстегивающимся воротником, майку в полоску с коротким рукавом серого цвета, джинсы темно-синего цвета, олимпийку черного цвета с белыми вставками, выданные ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Песчанокопскому району, возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р.Толмачева