Решение № 12-63/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-63/2017

Адм.дело № 12-63/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что государственный орган не верно определил, что акватория реки Дон, прилегающая к территории причалов № и № ООО «<данные изъяты> является внутренними морскими водами РФ, данная акватория, как часть реки Дон, является внутренними речными водами РФ. При этом не следует, что изменение статуса речного порта Азов на статус Азовский морской порт приводит к изменению статуса географического объекта река Дон – в «Море Дон», и метаморфические превращение внутренних вод реки Дон во внутренние морские воды РФ. Ссылки инспектора на распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – р о внесении изменений в перечень внутренних водных путей РФ и исключение из него реки Дон до 3121 км. не означает придание данному участку реки Дон статуса моря. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому дело рассматривалось в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности, объективная сторона характеризуется невыполнением требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы. Объективная сторона - деяние, состоящее в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения заключения либо финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получившей положительного заключения. Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, установлен ст. 11 ФЗ "Об экологической экспертизе".

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) экологическая экспертиза – это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» нарушителями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: непредставление документации на экологическую экспертизу, а также реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, при использовании водного объекта участник хозяйственной деятельности обязан получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта государственной экспертизы, а также разрешение на эксплуатацию объекта после реализации проекта.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским отделом по надзору на море Черноморо – Азовского морского управления Росприроднадзора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документальная проверка исполнения ООО «<данные изъяты>» ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № - «Осуществлять хозяйственную деятельность во внутренних морских водах при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы».

При проведении проверки ООО <данные изъяты> установлено следующее: предоставлен отчет о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ б/н согласно которому на рассмотрении государственной экспертизы находится проект «Реконструкция порта и портовых сооружений строительство топливозаправочного пункта по адресу: район Азовского ковша, г. Азов, Ростовской области, Россия». При получении положительного заключения экспертизы данного проекта ООО <данные изъяты>» будет проведена государственная экологическая экспертиза проекта «Многоцелевой причал комплексного обслуживания флота с объектами портового хозяйства в <адрес>», по строительству которого ранее в 2005 году было получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы (2-я, 3-я очередь строительства).

При этом документы, обосновывающие осуществляемую в настоящее время деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах морского порта Азов, ООО «<данные изъяты> на государственную экологическую экспертизу не направлялись.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах морского порта Азов ООО «<данные изъяты>» не получено.

Согласно данным Службы капитана морского порта Азов о грузообороте в морском порту Азов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было перегружено:

- 3000 тыс. тонн песка;

- 14018 тыс. тонн генеральных грузов;

- 15382 тыс. тонн карбоната кальция;

- 229385 тыс. тонн зерновых;

- 5903 тыс. Тонн металлоконструкций;

- 3463 тыс. тонн гипса;

- 66709 тыс. тонн контейнеров;

- 4227 тыс. тонн перлита;

- 4257 тыс. тонн пиломатериалов.

Таким образом, в течение указанного периода времени ООО «<данные изъяты> продолжает осуществлять деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы, документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах, что является нарушением требований законодательства РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 – 81), протоколом об административном правонарушении (л.д. 87 – 91) и другими материалами дела.

Таким образом, при использовании водного объекта участник хозяйственной деятельности обязан, получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта государственной экспертизы, а также разрешение на эксплуатацию объекта после реализации проекта.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Минтранспорта РФ «Об открытии морского порта Азов» от ДД.ММ.ГГГГ № – порту Азов присвоен статус морского порта и он открыт для оказания услуг.

Акватория морского порта Азов относится, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, к внутренним морским водам.

Поэтому доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, для отмены или изменения состоявшегося постановления.

Существенных процессуальных нарушений административным органом закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 ФИО5, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин