Решение № 2А-2577/2024 2А-2577/2024~М-1745/2024 М-1745/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-2577/2024

Дело № 2а-2577/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. В обоснование своих требований указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО11 (зарегистрировано в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ) с него была взыскана кредитная задолженность на сумму № руб. в пользу <данные изъяты> (правопреемником которого является <данные изъяты>»), судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО13. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время окончено в связи с полным погашением задолженности. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Указанные постановления считает незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности он не получал, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа фактически не предоставлялся, о наличии исполнительного производства узнал только после наложения ограничений на банковские счета. Ему также не было известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, об этом он узнал только ДД.ММ.ГГГГ посредством портала <данные изъяты>, где появился счет на оплату суммы исполнительского сбора и информация о наличии запретов в отношении имущества.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание (после объявленного перерыва) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <данные изъяты> ФИО15., представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом частью 2 указанной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО16 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № руб. в пользу взыскателя <данные изъяты> должнику установлен ДД.ММ.ГГГГдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя: <данные изъяты> его правопреемником НАО «<данные изъяты>

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требованием исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО17. вынесла постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО18. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указано в административном исковом заявлении, копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности должником ФИО5 получена не была, адрес его регистрации и проживания в постановлениях судебных приставов-исполнителей был указан неверно, о наличии исполнительного производства административному истцу стало известно после наложения ареста на его банковские счета.

Судом были направлены запросы в адрес административного ответчика о предоставлении сведений, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и получения его последним, однако соответствующих сведений, равно как и возражений на исковое заявление, представлено не было.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано выше, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (п. 2.1).

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего уведомления ФИО5 как должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а в отсутствие такого уведомления оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, и постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий