Решение № 2А-1173/2017 2А-1173/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-1173/2017

Дело № 2а-1173/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орлу (далее ИФНС России по г. Орлу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указывалось, что судебным приставом – исполнителем Заводского РОСП г. Орла Фамилия Н.Е. 03.08.2016 года на основании постановления ИФНС России по г. Орлу о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа (номер обезличен) от 16.06.2016 возбуждено исполнительное производство.

07.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Фамилия Е.А. на основании постановления ИФНС России по г. Орлу о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа (номер обезличен) от 06.12.2016 возбуждено исполнительное производство.

В отношении должника ФИО1, (дата обезличена) года рождения, подлежит взысканию сумма налогов в размере 14 556,82 руб. До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.

Таким образом, установление для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа: постановления ИФНС России по г.Орлу о взыскании задолженности за счет имущества должника (номер обезличен) от 16.06.2016 года, (номер обезличен) от 06.12.2016 года.

Просили установить до исполнения обязательств ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству.

Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель Фамилия Н.В. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 в адрес должника направлялись, однако, документов подтверждающих направление указанных постановлений не представляется возможным представить, поскольку они направлялись простой корреспонденцией, без уведомлений.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Между тем, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрена возможность ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Из материалов дела следует, что постановлением ИФНС России по г. Орлу (номер обезличен) от 16.06.2016 года на основании решения (номер обезличен) от 16.06.2016 года с ФИО1 решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 9984,62 рублей за счет имущества должника (л.д. 12, 13).

Требование (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 9984,62 рублей было направлено ИФНС России по г.Орла в адрес должника ФИО1 и предоставлен срок для погашения задолженности до 30.05.2016 года. (л.д.16-17).

Приложен реестр ИФНС России по г.Орлу полученной корреспонденции для доставки за 22.06.2016 года.

Судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Орла 03.08.2016 года на основании постановления ИФНС России по г. Орлу (номер обезличен) от 16.06.2016 года о взыскании задолженности по налогам в размере 9984,62 руб., возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника ФИО1 (л.д. 8).

При этом сведений о получении ФИО1 решения ИФНС России по г.Орлу (номер обезличен) от 16.06.2016 года, постановления ИФНС России по г. Орлу (номер обезличен) от 16.06.2016 года, постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от 03.08.2016 года, требования (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 9984,62 рублей материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что постановлением ИФНС России по г. Орлу (номер обезличен) от 06.12.2016 года на основании решения (номер обезличен) от 06.12.2016 года с ФИО1 решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 4572,20 рублей за счет имущества должника (л.д. 24, 25).

Требование (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 4572,20 рублей было направлено ИФНС России по г.Орла в адрес должника ФИО1 и предоставлен срок для погашения задолженности до 28.11.2016 года. (л.д. 28-29).

Приложен реестр ИФНС России по г.Орлу полученной корреспонденции для доставки за 13.12.2016 года.

Судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Орла 07.12.2016 года на основании постановления ИФНС России по г. Орлу (номер обезличен) от 06.12.2016 года о взыскании задолженности по налогам в размере 4572,20 руб., возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 20-21).

При этом сведений о направлении в адрес ФИО1 и о получении последней решения ИФНС России по г.Орлу (номер обезличен) от 06.12.2016 года, постановления ИФНС России по г. Орлу (номер обезличен) от 06.12.2016 года, постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от 07.12.2016 года, требования (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 4572,20 рублей материалы дела не содержат.

Согласно расчетам задолженности, составленным ИФНС России по г. Орлу, задолженность ФИО1 по налогам (сборам) и пени составляет 9984,62 рублей + 4572,20 рублей = 14556,82 рублей по постановлениям ИФНС России по г.Орлу (номер обезличен) от 16.06.2016 года и (номер обезличен) от 06.12.2016 года.

В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается только на то обстоятельство, что за ФИО1 числится задолженность, которая ею не уплачена.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Сведения о применении судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительных действий по принудительному исполнению вышеназванного постановления, в том числе, о выходе по месту жительства ФИО1, суду не приведены.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства (номер обезличен) и (номер обезличен) административным истцом не представлено.

Административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании решения налогового органа.

Доводы о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтой и наличие задолженности у должника, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований при отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на административного истца.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что неисполнение требований исполнительных документов ФИО1 обусловлено неуважительными причинами, в связи с чем, оснований для установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10.06.2017 года.

Судья Е. Г. Кальная