Решение № 2-2332/2018 2-2332/2018~М-1994/2018 М-1994/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2332/2018

дело № 2-2332/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 января 2016 <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> В соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, входящем в жилой комплекс «Звездный квартал», состоящую из 1 (одной) комнаты, номер на площадке – 14, площадью 26,68 кв.м., расположенную на 5 этаже, в корпусе № 8 жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать участникам объект долевого строительства во втором квартале 2017 г., то есть до 1 апреля 2017 г. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

14.06.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, однако ответ ему не поступил.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Стройнадзор»: неустойку в сумме 192 760,93 руб. (расчет неустойки произведен за период с 01.04.2017г. по 05.07.2018г.: 865110 руб. * 461 день * 2 * 1/300 * 7,25%), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила суд снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

14.01.2016г. между ФИО1 и ООО «Стройнадзор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «Звездный квартал» (позиция №8), будет расположен на земельном участке по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 2276 кв. м. Земельный участок принадлежит Застройщику на праве аренды согласно договору аренды земельного участка <данные изъяты> заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области сроком до 09.07.2017г., Дополнительного соглашения от 17.04.2013г., Дополнительного соглашения от 17.09.2015г. (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 8-15).

Согласно п. 1.4 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 26,67 кв.м. (включая площадь неотапливаемых помещений (балконов: коэффициент 0,3), расположенное в многоквартирном доме – Позиция № 8, на 5 (пятом) этаже (номер на площадке – 14, строительный номер – 86), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче Участнику долевого строительства в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1. Договора для строительства Объекта долевого строительства Участник долевого строительства уплачивает Застройщику сумму 865 110 руб.

Данное обязательство ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.01.2016г. ( л.д. 24) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.1. Договора застройщик обязан передать Объект участнику долевого строительства во втором квартале 2017 года, т.е. не позднее 01 июля 2017г. (ст. 192 Гражданского кодекса РФ).

Однако многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> до настоящее времени в эксплуатацию не введен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройнадзор» направлял истцу уведомление о том, что задерживаются сроки окончания строительства дома, и предложил заключить дополнительное соглашение относительно новых сроков окончания строительства, однако истцом оно подписано не было (л.д. 19-22).

Таким образом, в установленном ст. 452 Гражданского кодекса РФ порядке соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику, сторонами заключено не было. В суд с требованием об изменении договора участия в долевом строительстве ООО «Стройнадзор» не обращался.

При таких обстоятельствах само по себе уведомление об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В рассматриваемом случае обязательства по договору застройщиком нарушены, поскольку в срок, установленный договором, строительство многоквартирного дома завершено не было, что не оспаривается ответчиком.

По условиям договора ответчик (застройщик) был обязан передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства во втором квартале 2017 года (т.е. до 01.07.2017г.).

Согласно ст. 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года (п. 2). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3).

Учитывая изложенное, суд согласен с доводами ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, второй квартал заканчивается 30.06.2017г., поэтому просрочка имеет место с 01.07.2017г.

Расчет неустойки за период с 01.07.2017 г. по 05.07.2018 г. (дата соответствует указанной истцом в исковом заявлении – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) следующий:

865 110 руб. * 370 дн. * 7,25% * 1/300 * 2 =154 710,51 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также на наличие объективных причин для переноса срока ввода дома в эксплуатацию и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 71, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ п. 2 и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2016г. № Ш8-5-14/86 истец приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения семейных, личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее:

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца как потребителя выражен в значительном нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия. Длительное ожидание повлекло для истца душевные переживания по поводу судьбы строящейся квартиры и другие негативные чувства. Принимая во внимание обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 6000 руб.

14.06.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием добровольно выплатить в досудебном порядке неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 6), однако претензия не удовлетворена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1 в редакции Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года).

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит:

(70 000 + 6000) * 50% = 38 000 руб.

Учитывая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ были применены судом при определении размера неустойки, суд не считает возможным повторно применять данную норму к размеру штрафа, т.к. это приведет к необоснованному снижению ответственности ответчика за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Штраф в сумме 38000 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не является чрезмерным и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2600 руб., из них 2300 руб. по имущественным требованиям (800 + (70000 - 20000)*3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 114 000 рублей, из которых:

70000 рублей – неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>. срока передачи объекта долевого строительства (за период с 01.07.2017г. по 05.07.2018г.),

6000 рублей – компенсация морального вреда,

38000 рублей – штраф.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года