Решение № 2-163/2024 2-1841/2023 2-8/2025 2-8/2025(2-163/2024;2-1841/2023;)~М-1570/2023 М-1570/2023 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-163/2024

Гражданское дело № 2-8/2025

69RS0014-02-2023-002013-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жукова Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчик по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) ФИО5 по ордеру адвоката Юровой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибки сведения ЕГРН о характерных точках границы земельного участка,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, мотивировав свои требования следующим. 17 декабря 2021 г. приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1172 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Собственником смежного земельного участка, расположенного по тому же адресу у дома №, кадастровый №, является ФИО5, который летом 2023 года установил металлический забор, нарушив границы между их земельными участками от 1,12м до 2,6м, и использует часть его земельного участка. ФИО5 построил гараж с нарушением местоположения границы земельного участка. Направленная ФИО5 претензия оставлена им без удовлетворения. С учетом положений ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.301 Гражданского кодекса РФ, просил обязать ФИО5 в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта освободить часть его земельного участка путем демонтажа своими силами и за свой счет металлического каркаса ограждения на границе с земельным участком с кадастровым номером № и демонтировать двухэтажное строение вспомогательного назначения, восстановив границу земельного участка по соответствующим координатам. В случае неисполнения судебного акта предоставить истцу право самостоятельно обеспечить демонтаж указанных ограждения и строения с отнесением всех расходов на ФИО5

17 декабря 2024 года истец ФИО3 представил уточненное исковое заявление, в котором дополнил, что нежилое строение гараж, расположенный на смежной границе между земельными участками сторон возведено на фундаменте и является объектом недвижимого имущества вспомогательного назначения. Поскольку ФИО5 возвел нежилое капитальное строение за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0160104:6, на него следует возложить обязанность по его сносу. Учитывая положения ст.206 ГК РФ, срок для исполнения решения суда необходимо установить в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиком, то просит суд предоставить ему право самостоятельно выполнить работы по освобождению от расположенных на земельном участке с кадастровым номером № с отнесением расходов на проведение таких работ на сторону ответчика. В силу ч.3 ст.206 ГК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В силу положений ст.308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Просил обязать ФИО5 в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта освободить часть его земельного участка путем сноса нежилого здания гаража вспомогательного назначения, расположенного в соответствующих координатах. Обязать ФИО5 в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта освободить часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа металлического каркаса ограждения (металлические столбы) на границе с земельным участком с кадастровым номером №. В случае неисполнения ФИО5 вышеуказанного требования предоставить ФИО3 право самостоятельно выполнить работы по сносу указанного нежилого здания и каркаса ограждения (металлические столбы) с отнесением расходов на проведение таких работ на ФИО5 При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного решения (том 4).

Ответчик ФИО5 обратился со встречным исковым требованием к ФИО3, в котором указал, что 23 марта 2021 года администрация «Городского поселения пос.Редкино» продала ему в собственность земельный участок, который он арендовал у администрации с 2009 года. Земельный участок располагается по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2000 кв.м. 05 декабря 2009 года кадастровый инженер ФИО6 выполнил кадастровые работы по межеванию границ земельного участка, поставил деревянные колья на местности, по которым он установил забор, столбы у которого металлические, забетонированные, полотно забора деревянное. В 2014-2015 г.г. построил на земельном участке капитальное строение – гараж, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство». Гараж не угрожает жизни и здоровью граждан, исходя из фактических границ земельного участка, находится в пределах его границ. Летом 2023 года деревянный забор поменял на металлический из профлиста, но забетонированные металлические столбы не менял. ФИО3 отказался участвовать в замене забора. По всей линии забора приварил к металлическим столбам перекладины для крепления металлических листов. ФИО3 не понравился цвет забора, поскольку не совпадал с цветом забора на его земельном участке, который он установил летом 2020 года. Угрожал ему о сносе забора и гаража, в августе 2023 года направил ему претензию. После чего работы по установке металлических полотен забора он не производил. Первоначальные арендаторы земельного участка, собственником которого в последствие стал Филин – Жильцов и ФИО7 претензий к построенному им гаражу и установленному забору, не имели. В схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, приложение к постановлению №408 от 22.07.2009 года, подпись от его имени выполнена не им. В акте согласования границ земельного участка, имеющегося в межевом плане, подпись от его имени также выполнена не им. Таким образом, согласование границ земельного участка с кадастровым номером №, не производилось. Наличие смещения не только границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, но и наличие смещения по сравнению со сведениями ЕРГН и в отношении его участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, которые подлежат устранению. Стоимость гаража превышает стоимость 68 кв.м. земельного участка (площадь пересечения), что несоразмерно с ущербом, который ему будет причинен при удовлетворении первоначальных исковых требований, направленных на демонтаж гаража (его сноса). Демонтаж гаража для освобождения части земельного участка ФИО3 является неразумной мерой, сопряженной с злоупотреблением правом, что запрещено п.1 ст.10 ГК РФ. Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Способом устранения несоответствий, реестровой ошибки является установление местоположения смежной границы между земельными участками в соответствии с фактическим местоположением ограждения. Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, ст.64 ЗК РФ, ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просит признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Устранить реестровую ошибку и установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим местоположением ограждения (том 3, л.д.217-221).

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не являлся, о дате, месте и времени судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы ФИО4 (том 2, л.д.13-14), который просил удовлетворить исковые требования ФИО3, с учетом их уточнения, а встречные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения. Позицию своего доверителя обосновал следующим. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.12,209,304 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, заключении кадастрового инженера ФИО9 от 04.08.2023 года. Фактические границы земельного участка ФИО5 не соответствуют координатам границ ЕГРН. На земельном участке истца частично расположено нежилое строение ФИО5, отказ которого освободить его земельный участок в добровольном порядке от гаража, забора и незаконного использования земельного участка, площадью 2,6 кв.м., послужило поводом для обращения в суд. Между сторонами имеются конфликтные отношения относительно установки забора, наличия построенного ФИО5 гаража, которые не могут привести к разрешению исковых требований в добровольном порядке. Встречные исковые требования ФИО5 основаны на заключении кадастрового инженера ФИО11 от 29.01.2024 года, по которому фактические границы земельных участков обеих сторон не соответствуют сведениям о характерных точках границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, не содержит каких-либо нормативно обоснованных доводов о том, какие нормы ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" и Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 года №412 были нарушены при проведении кадастровых работ в отношении обоих земельных участков. Забор, установленный ФИО5, пересекает границу земельного участка ФИО3 на 67 кв.м., объект капитального строительства гараж частично расположен на земельном участке ФИО3 Исходя из сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, ответчиком ФИО5 используется часть земельного участка ФИО3, что не оспаривается ФИО5 Местоположение границ земельного участка ФИО3 с даты его постановки на кадастровый учет не уточнялось, координаты характерных точек не пересчитывались и не менялись Местоположение границ земельного участка ФИО3 не подлежало обязательному согласованию с правообладателем смежного земельного участка ФИО3

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы ФИО12 и Юровой О.И. Участвуя в судебных заседаниях, ответчик по первоначальному иску ФИО5 пояснял, что исковые требования ФИО3 не признает. Гараж на кадастровый учет до настоящего времени не поставлен, строил его до покупки ФИО3 своего земельного участка. При покупке земельного участка ФИО3 был согласен с фактически смежными границами, принадлежащих им земельных участков. В дополнении 22 ноября 2024 года указал, что кадастровый инженер ФИО6, обозначив на местности границы его земельного участка деревянными кольями, по которым и ставились заборы, координаты характерных точек границ земельных участков определил неверно, что и привело к несоответствию фактических и юридических границ сведениям, содержащимся в ЕГРН. Указанное подтверждает наличие реестровой ошибки, не связано с какими-либо противоправными действиями с его стороны.

Представители ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО5 - ФИО12 и Юрова О.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, встречные исковые требования ФИО5 полагали необходимым удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в письменных объяснениях, согласно которым забор ФИО5 возведен в 2009-2010 г.г., гараж в 2014-2015 г.г., площадью 48 кв.м., 6х8 метров. Контуры гаража частично заходят на земельный участок ФИО3 на 1,2 метра. С учетом длины гаража 8 метров, площадь наложения гаража на земельный участок ФИО3, исходя из юридических границ, составляет 9,6 метров, погрешность в площади земельного участка ФИО3 составляет 24 кв.м., а погрешность в площади земельного участка ФИО5 – 16 кв.м. Таким образом, погрешность в площадях земельных участков значительно больше площади наложения гаража. Исходя из общего принципа справедливости, защиты вещных прав на основе соразмерности и пропорциональности, баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, имеет место несоразмерность заявленного ФИО3 требования об освобождении части земельного участка путем сноса нежилого здания гаража, последствиям прав истца ФИО3 Собственники земельного участка до покупки его ФИО3 претензий к ФИО5 относительно установки гаража и забора не имели. Гараж не угрожает жизни и здоровью граждан, по фактическим границам гараж находится в пределах земельного участка. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением объектов недвижимого имущества, а устранение последствий должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Наличия смещения не только границы смежной с земельным участком ФИО3, но и наличие смещения по сравнению со сведениями ЕГРН и в отношении границы земельного участка ФИО5 смежной с земельным участком с кадастровым номером № по дому <адрес>, причем на фактически одинаковые расстояния, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Смещение имеется и по границе земельного участка ФИО5 с фасадной стороны <адрес> граница земельного участка с КН № по фасадной стороне не соответствует этой границе, сведения о которой имеются в ЕГРН. Имеется смещение фактических границ между земельными участками с КН № (<адрес>) и с КН № (<адрес>) и между земельными участками с КН № (<адрес>) и с КН № (<адрес>) по сравнению со сведениями, содержащимися в ЕГРН. При этом, сведения о границах земельного участка с КН №, указанные в ЕГРН, согласуются со сведениями межевого плана от 05.12.2009 года, выполненного кадастровым инженером ФИО6 Однако, фактические границы земельного участка ФИО5 как и земельного участка с КН №, не соответствуют фактическим границам земельных участков. Кадастровый инженер ФИО6, обозначив на местности границы земельного участка деревянными кольями, по которым и ставились заборы, координаты характерных точек границ земельных участков определил неверно, что и привело к несоответствию фактических границ сведениям, содержащимся в ЕГРН. Доказательств отсутствия ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО14, в деле не имеется. Предметом исследования экспертизы не являлось наличие реестровой ошибки, вывод об её отсутствии основан на том, что сведения о характерных точках границ земельного участка, указанных в межевом плане, соответствуют таким сведениям в ЕГРН. Способом устранения несоответствий, реестровой ошибки является установление местоположения смежной границы земельными участками в соответствии с фактическим местоположением ограждения. Истцом по первоначальному иску пропущен трехгодичный срок исковой давности. Требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из ст.222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не связывает среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной постройки. В первоначальном исковом заявлении ФИО3 ссылался на положение ст.301 ГК РФ в обоснование своих требований, указывая, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По требованиям, вытекающим из положений ст.301 ГК РФ применим срок исковой давности в 3 года. Применение к исковым требованиям срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявляя требование о взыскании судебной неустойки, ФИО3 не учтено, что указанный им размер неустойки чрезмерен, не отвечает принципам справедливости, соразмерности (ст.1 ГК РФ).

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено заранее и надлежащим образом. Представило письменный отзыв на встречное исковое заявление ФИО5, согласно которому по сведениям ЕГРН земельные участки № и № имеют замкнутый контур характерных точек границ земельного участка. Описание характерных точек границ земельного участка может быть установлено на основании произведенных кадастровых работ, которые осуществляет в соответствии с законодательством кадастровый инженер. В ЕГРН не могут быть внесены какие-либо абстрактные сведения о смежных границах земельных участков, не содержащие описание местоположения земельных участков (том 4,л.д.2-3).

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, представила письменное объяснение, в котором указала, что личного интереса в рассматриваемом деле не имеет. Работает вместе со ФИО5 09.09.2024 года во время работы ФИО5 попросил её через установленное на её мобильном телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн» оплатить от его имени государственную пошлину в суд в сумме 3000 рублей. ФИО5 со своей банковской карты перевел на её банковскую карту 3000 рублей и предоставил реквизиты для осуществления оплаты государственной пошлины от его имени. Она со своего телефона оплатила государственную пошлину в указанном размере от имени ФИО5 Поскольку оплата с её телефона через мобильное приложение Сбербанк онлайн могла быть осуществлена только с её банковской карты, то в чеке банка указана и её фамилия. Она выполнила технические действия по оплате государственной пошлины от имени ФИО5 за счет его денежных средств.

Привлеченные к участию в деле протокольными определениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО19, ФИО13 и ФИО19, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО13, Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, ГУ «Завидово» ФСО РФ, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не представили (том 2, л.д.46, л.д.101-106, л.д.143-146, 215-220; том 3, л.д.181-184).

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения участвующих в деле сторон, изучив показания допрошенных свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 принадлежит с 16 января 2022 года на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2021 года находящегося в государственной собственности земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 69:15:0160104:9, площадью 1172 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, с присвоением кадастрового номера земельному участку 16 ноября 2010 года и расположенного по адресу: <адрес> (том 1,л.д.13-14,48-49,58-60).

Согласно выписке из ЕГРН только правая граница вышеуказанного земельного участка ФИО3 с КН № является смежной с одной границей земельного участка ФИО2 с КН №, который расположен по адресу: <адрес> дата присвоения кадастрового номера земельному участку 05 февраля 2010 года, общая площадь 2000 кв.м., для индивидуального жилищного строительства. Собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 23.03.2021 года ФИО5 стал с 03 мая 2021 года (том 1,л.д.52-53,55-57).

Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре недвижимости, земельный участок ФИО5 был поставлен на государственный кадастровый учет на 9 месяцев ранее, чем земельный участок ФИО3, а непосредственно сам ФИО5 на 8 месяцев ранее, чем ФИО3 оформил в собственность свой земельный участок.

По проекту межевания земельных участков в городском поселении поселок Редкино под выделение новых участков для застройки в продолжении улицы Спортивная, составленным инженером ФИО8 18 февраля 2006 года, утвержденного Главой администрации гп.ФИО22 ФИО24, Главным архитектором г.Конаково и Конаковского района ФИО25, площадь каждого выделяемого земельного участка составляет 2000 кв.м. Для дома <адрес> выделен земельный участок №4, площадью 2000 кв.м., с правой стороны от него от дороги по смежной границе располагается свободный земельный участок, площадью 1172 кв.м., для <адрес>. Указаны точки по смежной границе двух участков первая точка от дороги 807, далее 236, горизонтальное положение 37,96. (том 2, л.д.16-17).

Из кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка ФИО5 с КН № усматривается, что 07 мая 2009 года постановлением Главы Конаковского района Тверской области ФИО26 №502 ФИО5 первоначально был предоставлен земельный участок, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 3 года с возложением на ФИО5 обязанности обеспечить постановку новообразованного земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера в соответствии со схемой расположения земельного участка, которая является приложением к настоящему постановлению. Из схемы усматривается, что с правой стороны от границы земельного участка, предоставленного в аренду ФИО5 в точках н4-н5,н5-н1, земельный участок не был сформирован по смежной границы с собственником от дороги в точках н5-н1, соответственно смежная граница в данных точках была согласована с администрацией пгт.Редкино, а в точках н4-н5 согласована с ФИО18, который использовал земельный участок по адресу: <адрес>. Во исполнения постановления Главы Конаковского района Тверской области №502 от 07.05.2009 года, кадастровым инженером ФИО6 05 декабря 2009 года для ФИО5 изготовлен межевой план, в котором отражены вышеуказанные сведения, опорные межевые знаки. 25 января 2010 года Управлением Росреестра по Тверской области земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением КН №№, определены его точки, координаты, местоположение, границы на кадастровой карте в кадастровом квартале с согласованием ГК «Завидово» ФСО РФ. 25 ноября 2010 года заключен договор аренды находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка, который прошел государственную регистрацию с дальнейшей его пролонгацией в установленных ранее границах до заключения 23 марта 2021 года договора купли-продажи земельного участка. В первоначальном договоре аренды земельного участка от 25.11.2010 года в п.1.1 договора указано, что на нем строения и сооружения отсутствуют. В п.1.1 договора аренды от 06 октября 2017 года указано, что на нем имеется здание – жилой дом. В договорах аренды указано, что арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.4.3.1 договора). Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.4.4.2 договора). (том 1,л.д.69-178).

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от 23 марта 2021 года, заключенного между ФИО5 и МУ «Администрация городского поселения-пос.Редкино» Конаковского района Тверской области, на момент покупки ФИО5 земельного участка, на нем расположен индивидуальный жилой дом, площадью 59,4 кв.м. (п.1.2 договора). Земельный участок продан ФИО5 в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью. По выписке из ЕГРН на земельный участок КН № от 03.02.2021 года следует, что с правой стороны от дороги по правой границе имеется смежный земельный участок с КН №, граница которого смежуется с ранее установленными на земельном участке ФИО5 точками н5-н1 (том 1,л.д.162-168).

Из кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка ФИО3 с КН № усматривается, что первоначально ФИО34. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, был выделен позднее на 2 месяца чем ФИО5 на основании постановления <адрес> ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1172 кв.м., в аренду сроком на 3 года с возложением на ФИО17 обязанности обеспечить постановку новообразованного земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера в соответствии со схемой расположения земельного участка, которая является приложением к настоящему постановлению. Из схемы усматривается, что с левой стороны от дороги от границы земельного участка, предоставленного в аренду ФИО17 в точках н2-н3, указана смежная граница земельного участка, площадью 2000 кв.м., <адрес> и граница согласована с арендатором этого земельного участка ФИО5, о чем имеется его подпись в схеме, соответственно смежная граница в точках н3-н4 согласована с ФИО18, который использовал земельный участок по адресу: <адрес>. Во исполнения постановления Главы Конаковского района Тверской области №908 от 22.07.2009 года, кадастровым инженером ФИО23 20 сентября 2010 года, то есть на 9 месяцев позднее чем ФИО5, изготовлен межевой план, в котором отражены вышеуказанные сведения, границы земельного участка ФИО5, с указанием на то, что его земельный участок прошел кадастровый учет, с подписью ФИО5 28 июля 2010 года в акте согласования местоположения границы земельного участка. 16 ноября 2010 года Управлением Росреестра по Тверской области земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением КН №, определены его точки, координаты, местоположение, границы на кадастровой карте в кадастровом квартале с согласованием ГК «Завидово» ФСО РФ. 10 декабря 2010 года и 06 сентября 2012 года заключены с ФИО17 договора аренды находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка, которые прошли государственную регистрацию в установленных ранее границах. В договорах аренды земельного участка указано, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.4.4.2 договора). 08 июля 2020 года заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.09.2012 года с учетом договора цессии от 29.09.2014 года ФИО1 17 декабря 2021 года между ФИО1 и администрацией МУ городское поселение - пгт.Редкино заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1172 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок, прилагаемый к договору и являющейся его неотъемлемой частью. По выписке из ЕГРН на земельный участок КН № от 21.10.2021 года следует, что с левой стороны от дороги по правой границе имеется смежный земельный участок с КН №, граница которого смежуется с ранее установленными на земельном участке ФИО5 точками н2-н3, с указанием координат и точек смежества - номер начальной точки 1.1.2 - конечной точки 1.1.3, дирекционный угол 322 26.1, горизонтальное положение 35,95 (том 1,л.д.179-318).

Вышеуказанные сведения отражены в сообщении филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области от 15 мая 2024 года (том 3,л.д.70).

По Правилам землепользования и застройки Городского поселения поселок Редкино Конаковского района Тверской области, утвержденные 16 июля 2020 года решением Совета депутатов пгт.Редкино №810, минимальная площадь для вновь предоставляемых земельных участков для индивидуальных жилых домов составляет 600 кв.м., максимальная - 2000 кв.м. Гаражи располагаются в пределах земельного участка. Минимальное расстояние от границы участка до гаражей – 1 метр. Гаражи со стороны улицы могут располагаться на границе земельного участка. Максимальная высота гаражей 7 метров. Высота ограждения между участками соседних домовладений не должна превышать 2,5 метра, конструкция ограждений должна размещаться в пределах земельного участка, находящегося в собственности. Земельные участки ФИО1 и ФИО2 находятся в территориальной зоне Ж-1 индивидуальной жилой застройки (том 2, л.д.47-54).

Допрошенные 09 января 2024 года в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО27 и ФИО28 пояснили, что ФИО5 хотел поменять забор, но ФИО3 это не понравилось, он говорил истцу, что забор поставил забор на своей территории. ФИО3 установил камеры на участок. Знает, что забор ФИО3 установил на целый метр от его границ земельного участка, в сторону границ земельного участка ФИО29. В 2015 году у ФИО29 уже стоял гараж, ФИО29 стал строиться первым в 2010-2011 году, ФИО27 со ФИО29 устанавливали забор, соседей тогда не было, были везде кустарники. Между забором и гаражом есть промежуток. Претензии ФИО3 стал проявлять с лета 2023 года. У ФИО3 был старый забор, и он заваливался. ФИО5 решил сделать лучше, закупил материал и поставил новый забор, но ФИО3 не понравилось качество забора. Забор менялся по той же границе, что была ранее по металлическим столбам и деревянным штакетникам (том 2, л.д.101-106).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Горизонталь» ФИО10 от 29 января 2024 года следует, что на основании полевых измерений и камеральной обработке полученных результатов, подготовлена схема расположения границ земельных участков с КН № и КН №, на которой отображены границы земельных участков по сведениям ЕГРН, объекты капитального строительства, существующие на местности и границы исследуемых земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством в системе координат МСК-69. В результате проведенных измерений и обработки данных выявлено, что фактические границы земельных участков (заборы по периметру) не соответствуют сведениям о характерных точках границ земельных участков по сведениям ЕГРН. Забор, установленный собственником земельного участка с КН №, пересекает границу земельного участка с КН №, площадь пересечения составила 68 кв.м. Гараж как объект капитального строительства частично расположен на земельном участке с КН №. (том 2, л.д.136-142).

По ходатайству истца по первоначальному иску ФИО3 07 мая 2024 года назначена судебная землеустроительная экспертиза в филиале ППК «Роскадастр» по Тверской области экспертам ФИО20 и ФИО21 Согласно заключению и дополнительного заключения экспертизы (том 3,л.д.99-156, 169-172):

-фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №:9 составила 1152 кв.м., участок огорожен по периметру искусственным ограждением, не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Фактическая точка по смежной границе с земельным участком ФИО5: точка н2 выше границы ЕГРН на 1,21 метра и смещена в правую сторону на 2,68 кв.м; точка н4 выше границы ЕГРН на 4,89 метра и смещена в правую сторону на 1,14 м. Причина несоответствий определена как установка забора не по координатному описанию границ земельного участка, содержащегося в ЕГРН;

-фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №:6 составила 2363 кв.м., участок огорожен по периметру искусственным ограждением, не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Фактическая точка по смежной границе с земельным участком ФИО3: точка н7 границы смещена в правую сторону от границы по ЕГРН на 1,12 метра; точка н8 выше границы земельного участка по сведениям ЕГРН на 2,69 метра и смещена в правую сторону на 2,70 метра. Причина несоответствий определена как установка забора не по координатному описанию границ земельного участка, содержащегося в ЕГРН;

-схемы расположения земельных участков, утвержденные постановлениями Администрации Конаковского района Тверской области №502 от 07.05.2009 года и №908 от 11.07.2009 года и проект границ земельного участка 2008 года инженера ФИО8 сведений о координатах местоположения границ земельных участков не содержат. В указанных схемах приведены данные о местоположении земельных участков в пределах населенных пунктов, данные о площади земельных участков, дирекционные углы и длины границ. На основании сравнительного анализа двух земельных участков № и № определено, что фактические конфигурации земельных участков отличаются от сведений, содержащихся в постановлениях о предоставлении в аренду земельных участков №502 от 07.05.2009 года и №908 от 22.07.2009 года;

-границы земельного участка ФИО5 с КН № смещены влево от их фактического местоположения на расстояние до 2,34 метра; пересекают границы земельного участка ФИО3 с КН № на 67 кв.м. и не попадает (превышает) допустимую погрешность местоположения характерных точек;

-поскольку схемы расположения земельных участков, утвержденные постановлениями Администрации Конаковского района Тверской области №502 от 07.05.2009 года и №908 от 11.07.2009 года и проект границ земельного участка 2008 года инженера ФИО35 сведений о координатах местоположения границ земельных участков не содержат, и на основании данных документов были подготовлены межевые планы на земельные участки, констатировать факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения указанных земельных участков не представляется возможным Граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает гараж на 12 кв.м.;

-относительно фактических границ земельного участка ФИО3 с КН № гараж, расположенный на земельном участке ФИО5 с КН №, возведен от границы земельного участка на расстоянии до 1,11 м. Относительно границ по ЕГРН гараж пересекает границу до 1,61 м.

Экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимые образование и стаж работы, перед проведением экспертизы эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены, о чем дали подписку, обоим разъяснены права и обязанности экспертов в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ, выводы сделаны экспертами по результатам проведенного исследования и проведенных работ, экспертного осмотра, с учетом сведений, содержащихся в материалах дела, данных Единого государственного реестра недвижимости, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. В соответствии с положениями ст.ст.56 и 67 ГПК РФ заключение и дополнительное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечает требованиям действующего земельного законодательства, положениям Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ, статьей 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа и форм защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права именно в связи с действиями ответчика.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечёт пресечение нарушения и восстановление права.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты.

На основании ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Порядок постановки земельных участков на кадастровый учет определен Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее –Закон).

В силу положений части 1 и 2 статьи 8 Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений.

Согласно части 2 статьи 7 Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения)

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Суть кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

При этом одной из уникальных характеристик такого объекта недвижимости как земельный участок является описание местоположения его границ; координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Истец по первоначальному иску ФИО3 обосновал заявленные им требования положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ, статями 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, путем восстановления нарушенного права в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Просит суд обязать ФИО5 освободить часть его земельного участка путем сноса нежилого здания гаража вспомогательного назначения и демонтажа металлического каркаса ограждения (металлические столбы). В ходе рассмотрения дела установлено, что фактические границы по всеми периметру принадлежащих как ФИО3, так и ФИО5 земельных участков установлены не в соответствии с действующим законодательством. Местоположение, точки, дирекционные земельных участков обеих сторон устанавливались и были внесены в ЕГРН на основании подготовленных кадастровыми инженерами межевых планов. В отношении каждого из земельного участка проведены землеустроительные работы до оформления ФИО5 и ФИО3 право собственности на каждый земельный участок. Как усматривается из заключения экспертизы Филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области имеет место наличие системного сдвига (смещения) фактических границ земельных участков ФИО3 и ФИО5 относительно данных кадастрового учета на определенную величину в каждую из четырех сторон. Пересекаются фактические и юридические границы земельных участков ФИО3 и ФИО5 не только между собой, но и со смежными землепользователями. Причина определения ФИО3 и ФИО5 фактических границ принадлежащих им земельных участков не в тех границах и координатах, которые имеются в ЕГРН, не установлена. Неверное определение фактических координат границ земельных участков как ФИО3, так и ФИО29 повлекло за собой соответственно системный сдвиг координат земельных участков. ФИО3 не определены координаты границы его земельного участка в соответствии с координатами, имеющимися в ЕГРН, с увеличением площади земельного участка с фактической площади 1152 кв.м. до правоустанавливающих документов 1172 кв.м., в том числе по линии смежества с границами земельного участка ФИО5 и иными смежными земельными участками. Требований о внесении в ЕГРН изменений в координаты границ земельного участка ФИО3 и ФИО5, путем замены координат земельных участков сторон и смежных земельных участков в точках, граничащих с земельными участками сторон, ФИО3 не заявлено. Фактическое расположение металлического ограждения по смежной границе земельных участков ФИО3 и ФИО5 не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, однако исковых требований о восстановлении смежной границы земельных участков ФИО3 и ФИО5, а также границы с фасадной стороны дороги по ул.Спортивная ФИО3, изменении координат границ земельных участков в тех координатах, которые указаны в заключении экспертизы, ФИО3 не заявлялось. От первоначальных требований о демонтаже гаража и забора с восстановлением границ земельного участка, ФИО3 отказался. Поскольку у обеих сторон ФИО3 и ФИО5 нарушены границы земельных участков по смежной границе и по фасадной границе от дороги, то утверждать о том, что ФИО5 самовольно занял часть земельного участка ФИО3 и построил самовольно на его земельном участке гараж и забор в понимании положений статьи 222 ГК РФ правовых оснований нет. Демонтаж забора по смежной границе без восстановления границ земельного участка не представляется возможным, поскольку как следует из заключения экспертизы фактические площади обоих земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, фактически границы обоих спорных земельных участков на местности установлены не в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Так, фасадная граница земельного участка ФИО3 смещена от дороги в сторону земельного участка ФИО30 на 1,98 метра точка н1, а точка н2 на 1,21 метра со смещением в сторону участка <адрес> на 2,68 метра. Точка н2 и н3 располагается не по правоустанавливающим документам. В связи с чем, без восстановления и внесения изменений в координаты границ земельного участка ФИО3 по всему периметру земельного участка, а не только с фасадной стороны и смежной границы с земельным участком ФИО5, не возможно будет демонтировать гараж и забор в тем координатам, которые содержатся в ЕГРН. В рамках поданного искового заявления ФИО3 невозможно будет восстановить и юридическую и фактическую площадь ФИО3 с имеющейся 1152 кв.м. до 1172 кв.м. (правоустанавливающим документам) и соответственно восстановить его нарушенное право. Соответственно демонтировать забор в тех координатах, которые предлагает ФИО3 только с одной стороны по смежной границе со ФИО5 в тех условиях, когда у самого истца ФИО3 нарушены юридические границы всего земельного участка, как и его площадь, не представляется возможным. Требований об устранении пересечения смежной границы между участками ФИО3 и ФИО29 с пересечением в сторону ФИО3 от участка Шмелева на 67 кв.м., Филиным суду не заявлялось. Удовлетворение исковых требований ФИО3 в тех координатах, которые просит истец приведет к изломанности границ его земельного участка по фасадной стороне и смежной границе с земельным участком ФИО5, площадь участка ФИО3 при удовлетворении его требований таким образом до 1172 кв.м. не восстановится и приведет к нарушению конфигурации земельного участка как ФИО3, так и ФИО5 Уменьшение фактической площади земельного участка ФИО5 на 67 кв.м. не приведет и к восстановлению прав ФИО5, поскольку фактическая площадь его земельного участка с 2363 кв.м. уменьшится на 67 кв.м. и составит 2296 кв.м., что также больше на 296 кв.м., чем по правоустанавливающим документам. Более того, граница земельного участка ФИО3 смежная с земельным участком ФИО31 также заходит на земельный участок последнего на 2,07 метра в точке н5 и на 1,14 м. в точке н4. Гараж ответчика по первоначальному иску ФИО5 площадью 48 кв.м., фактически располагается на земельном участке ФИО5 в соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН. Площадь гаража в размере 1,61 метра пересекает границу земельного участка ФИО3, что следует из заключения судебной экспертизы. Поскольку часть гаража расположена на земельном участке ФИО5, а часть 1,61 метра на земельном участке ФИО3, то правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО3 о демонтаже, сносе полностью гаража не имеется, поскольку в данном случае в нарушение положений ст.35 Конституции РФ, ст.263 Гражданского кодекса РФ будут нарушены права ФИО5 об использовании строений, расположенных на его земельном участке. Исковых требований об освобождении занятого земельного участка в размере 1,61 метр путем сноса части капитального гаража в указанной площади, либо его переноса на 1,61 метра в сторону земельного участка ФИО5, ФИО3 не заявлено, как не заявлено и требований о возложении обязанности на ФИО5 перенести часть гаража (площадь наложения) на земельный участок ФИО5 Исковых требований о возложении обязанности на ФИО5 по не чинении препятствий ФИО3 в использовании части его земельного участка площадью 1,61 метра, на котором расположена часть гаража путем его переноса на расстояние не менее 1 м от границы между земельными участками ФИО3 также не заявлял. Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения земельным участком со стороны ответчика ФИО5 путем установления последним забора по смежной границе двух земельных участков и расположением гаража в размере 1.61 метра. Основное строение гараж (по фундаменту) находится в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО5, и доказательств того, что установленный факт незначительного пересечения границы строения приводит или создает угрозу жизни и здоровью истца ФИО3 или находящихся на его земельном участке других лиц, суду не представлено. Поэтому требуемый ФИО3 способ устранения нарушения - демонтаж полностью гаража, являющегося капитальным строением, не может быть признан соразмерным нарушенному праву.

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ФИО5 в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта освободить часть его земельного участка путем сноса нежилого здания гаража вспомогательного назначения, расположенного в соответствующих координатах и демонтажа металлического каркаса ограждения (металлические столбы) на границе с земельным участком с кадастровым номером №, надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о предоставлении ему права самостоятельно выполнить работы по сносу нежилого здания и каркаса ограждения (металлические столбы) с отнесением расходов на проведение таких работ на ФИО5; взыскании со ФИО5 в его пользу судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного решения, также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного искового требования, в удовлетворении которого ФИО3 отказано.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5, суд приходит к следующему.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 основывает свои требования на положениях ст.64 Земельного кодекса РФ о рассмотрении земельных споров в судебном порядке, статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просит применить к исковым требованиям срок исковой давности и положения ч.1 ст.10 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

Истец по встречному иску ФИО5 просит признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о характерных точках только смежной границы земельных участков № и №, устранив её путем установления границы земельного участка № в части смежества с земельным участком № в соответствии с фактическим местоположением ограждения.

Заключением и дополнительным заключением судебной экспертизы установлено, что поскольку схемы расположения земельных участков, утвержденные постановлениями Администрации Конаковского района Тверской области №502 от 07.05.2009 года и №908 от 11.07.2009 года и проект границ земельного участка 2008 года инженера ФИО8, сведений о координатах местоположения границ земельных участков не содержат, и на основании данных документов были подготовлены межевые планы на земельные участки, констатировать факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения указанных земельных участков не представляется возможным. Более того, эксперты в заключении указали, что в целях разрешения спора установить смежную границу возможно не путем исправления реестровой ошибки, а только при взаимном согласии сторон земельного спора по установлению местоположения смежной границы между земельным участками в соответствии с фактическим местоположением ограждения и нежилого строения или путем перераспределения двух земельных участков. Как следует из показаний экспертов в судебном заседании, реестровая ошибка не обнаружена, в документах, имеющихся в деле такая ошибка также не выявлена. Факт наличия реестровой ошибки не констатирован и соответственно пути исправления реестровой ошибки не указаны. В случае наличия и обнаружения реестровой ошибки были бы предложены способы и координаты её устранения.

В ходе рассмотрения дела не установлена дата выявления реестровой ошибки и её описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, отсутствуют причины необходимости устранения реестровой ошибки и порядок устранения реестровой ошибки. При таких данных, учитывая, что требований о признании недействительными документов, на основании которых производился государственный кадастровый учет земельных участков истца и ответчика истцом ФИО5 не заявлялось, то и оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков не имеется. Поскольку установлено нарушение фактических границ земельных участков как ФИО3, так и ФИО29, по сравнению со сведениями, содержащихся в ЕГРН, как между собой, так и в сторону смежных землепользователей, то исправление координат и точек только по одной смежной границе между земельными участками ФИО5 и ФИО3, не приведет к восстановлению прав ФИО5 Исковых требований к смежным собственникам земельных участков об изменении границ земельных участков и соответственно уменьшении фактической используемой ФИО5 площади земельного участка с 2363 кв.м. до правоустанавливающей 2000 кв.м., в целях правомерного установления координат и точек смежной границы земельного участка с ФИО3, не заявлено. Заявленные исковые требования ФИО5 не являются способом восстановления его нарушенных прав, поскольку земельные участки ФИО5, ФИО3, так и иных смежных землепользователей продолжат существовать на том же месте со всеми остальными характеристиками и в тех же координатах, которые не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Возможность исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе спорных земельных участков с сохранением прав истца и ответчика на данные земельные участки, без установления новых границ, действующим законодательством не предусмотрена. В противном случае, на кадастровом учете будут находиться объекты недвижимого имущества со статусом «учтенный» без указания их обязательных характеристик, измененной конфигурации земельных участков, позволяющих идентифицировать земельные участки как индивидуально определенную вещь.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5 - Юровой О.И. о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд отказывает, поскольку собственником земельного участка с КН № ФИО3 стал 16 января 2022 года, а за судебной защитой нарушенных прав обратился 02 ноября 2023 года, то есть менее чем через три года.

Ссылка истца по встречному иску ФИО5 на нарушение ФИО3 положений ч.1 ст.10 ГК РФ судом отклоняется в виду отсутствия доказательств предъявления ФИО3 иска исключительно с намерением причинить вред ФИО5, наличия действий ФИО3 в обход закона с противоправной целью либо иного заведомо недобросовестного осуществления ФИО3 гражданских прав, их злоупотребление по отношению к ФИО5 Положения гражданского действующего законодательства предоставляют как ФИО5, так и ФИО3 защищать свои гражданские права путем предъявления искового заявления как способа восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 в части извещения ФИО5 ФИО3 об установке забора на своей территории; строительства ФИО5 гаража до покупки ФИО3 земельного участка; замене забора по той же границе, что была и ранее, не влияют на правомерность заявленных исковых требований ФИО5 и не относятся к правовым основаниям для удовлетворения его встречных исковых требований.

Представителем ответчика ФИО5 - Юровой О.И. в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства об исключении на основании ч.2 ст.55 ГПК РФ из числа доказательств в силу их недопустимости заключения и дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы в связи с нарушением требований ст.22 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части обследования, геодезического измерения характерных (поворотных) точек границ земельных участков экспертом ФИО32 без эксперта ФИО33, не указании в заключении экспертизы о её проведении с использованием тахометра «Фокус»; отсутствия печати филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области; не указании времени и даты проведения экспертизы, её начало и окончание; сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов; не предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствия даты в подписке экспертов; отсутствия указания на листы томов дела, содержание многочисленных ошибок в списке используемого экспертами литературы; неверного указания координат точек по межевому плану ФИО36 от 20.09.2010 года; отражение противоречивых сведений по каталогам границ земельного участка, отсутствие указание на варианты разрешения судебного спора. Дополнительное заключение выполнено без судебного акта для устранения противоречий.

Вышеуказанные доводы представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО5 - Юровой О.И. опровергнуты допросом в судебном заседании в качестве экспертов ФИО32 и ФИО33, которые пояснили, что именно они ставили свою подпись в заключении экспертизы, акте осмотра, дополнительном заключении. Провели все исследования, обработали полученные данные. Использование тахометра не указано, поскольку указаны данные только того спутникового оборудования, который использовался при проведении экспертизы с отражением результата. Экспертиза проведена на основании спутникового прибора. Исследование применялось во всех трех измерениях, ФИО33 не принимала участие в геодезическом исследовании, при даче заключения опиралась на письменные материалы дела. Некоторые данные по точкам и площади границ земельного участка были округлены, что допускается. Если имеются опечатки, то они не повлияли на выводы экспертов по заданным судом вопросам. Экспертиза была подписана и экспертами сдана в отдел. Экспертиза начата 10 июля 2024 года, составлена и окончена 09 августа 2024 года. Дополнительное заключение сделали в первых числах сентября 2024 года на основании обнаруженной опечатки в основном заключении, она исправлена. Листы томов не указаны в заключении экспертизы, так как не посчитали нужным их указать, однако все материалы дела были исследованы при проведении экспертизы (том 3, л.д.223- 227).

В силу положений статей 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Экспертиза назначена по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО3, которое в силу положений ст.166 ГПК РФ удовлетворено. В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил экспертизу в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ. Ответы экспертами даны на поставленные судом вопросы в полном объеме, со ссылкой на нормативное обоснование и в соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы и дополнительное заключение прошиты и скреплены печатью филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области, что является достаточным.

Суд полагает заключение судебной землеустроительной экспертизы в филиале ППК «Роскадастр» по Тверской области относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в силу изложенного.

Довод представителя истца по встречному иску ФИО5 - Юровой О.И. о несогласии с заключением судебной экспертизы и дополнительным заключением не может являться самостоятельным основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку правовых оснований не доверять заключению и дополнительному заключению экспертов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО5 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1:

- об обязывании ФИО2, в тридцатидневный срок, с даты вступления в законную силу судебного акта, освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса нежилого здания гаража вспомогательного назначения, расположенного по следующим координатам:

Номер характерной точки

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>88

отказать;

-об обязывании ФИО2 в тридцатидневный срок, с даты вступления в законную силу судебного акта, освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № путем демонтажа металлического каркаса ограждения (металлические столбы) на границе с земельными участком с кадастровым № - отказать;

-в случае неисполнения ФИО2 вышеуказанного требования предоставить ФИО1 право самостоятельно выполнить работы по сносу указанного нежилого здания и каркаса ограждения (металлические столбы) с отнесением расходов на проведение таких работ на ФИО2 - отказать;

-при неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 (тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного решения – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1:

-о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> – отказать;

-об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим местоположением ограждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года

Председательствующий Я.В. Жуков