Решение № 2-566/2025 2-566/2025~М-301/2025 М-301/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-566/2025

Дело № 2-566/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 4 декабря 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. В адрес страховщика было представлено заявление о страховом случае.

Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 115231 рубль и 24814 рублей. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в её пользу взысканы убытки в размере 138782 рубля, в остальной части требований отказано.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца уточнила исковые требования, просят взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 175973 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронин А.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию ущерб и все убытки истца.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» при надлежащем извещении не явился. Ранее направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2, ФИО3, при надлежащем извещении не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <№>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК по договору ОСАГО серии <№>.

<дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 115200 рублей, с учетом износа – 71800 рублей.

<дата> и <дата> ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 115231 рубль.

<дата> ООО «<данные изъяты>» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 140045 рублей, с учетом износа – 85600 рублей.

<дата> САО «ВСК» выплатило заявителю 24814 рублей.

<дата> в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, которая оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 138782 рубля.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование заявленных требований представила заключение эксперта №<№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составила 491900 рублей.

По ходатайству представителя истца судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Б. №<№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП <дата>, исходя из сложившихся в Вологодской области среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, на момент проведения экспертизы составляет 410600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике на дату ДТП составляет без учета износа 177900 рублей, с учетом износа- 112300 рублей.

На основании ходатайства представителя истца, в связи с отсутствием при расчете ущерба сведений о повреждении радиатор кондиционера, судом была назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Б. №<№> от <дата>, радиатор кондиционера деформирован в правой нижней части. Локализация повреждений совпадает с областью контакта транспортного средства в момент ДТП, согласно характеру и степени повреждения сопряженных деталей (переднего бампера, арки передней правой с лонжероном), изгиб кондиционера возможен при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП <дата>, исходя из сложившихся в Вологодской области среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, на момент проведения экспертизы составляет 454800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике на дату ДТП составляет без учета износа 192100 рублей, с учетом износа- 119900 рублей.

Суд считает данные заключения обоснованными, правильными. Заключение выполнено экспертом Б., имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. При вынесении решения суд берет за основу данное заключение.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» добровольно выплатило ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 140045 рублей (115231+24814), а по решению финансового уполномоченного 138782 рубля, в тоже время, не исполнило требование истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 175973 рубля (454800-140045-138782).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в данной ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Согласно заключению эксперта ИП Б. №<№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 192100 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит 96050 рублей (192100/2).

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей (чек от <дата>) подлежит удовлетворению, поскольку они были необходимы истцу для определения стоимости ущерба при подаче искового заявления. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Судом установлено, что ответчиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, то есть, нарушены его права как потребителя услуг. Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением заявления финансовому уполномоченному подтверждены документами и, исходя из заявленных требований, подлежат удовлетворению в размере 185 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг, подтверждены документально.

Между ФИО1(заказчик) и Л.(исполнитель) <дата> заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: составление и направление досудебной претензии в адрес страховщика; составление и направление обращения в адрес службы финансового уполномоченного; составление искового заявления; подготовка пакета необходимых документов для обращения в суд; представление интересов заказчика в суде.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Из акта приема-передачи денежных средств к договору возмездного оказания услуг от <дата> следует, что ФИО1 передала Л. денежные средства в размере 30000 рублей в счет исполнения обязательств, установленных п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от <дата>.

По настоящему делу представителем истца составлены: досудебная претензия в САО «ВСК» от <дата> на 1 листе; обращение в адрес службы финансового уполномоченного от <дата> на 0,5 листа (документов, подтверждающих направление досудебной претензии представителем истца, материалы дела не содержат. В службу финансового уполномоченного направляла обращение ФИО1, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в почтовое отправление); исковое заявление на 1,5 листа, ходатайство о назначении судебной экспертизы на 1 листе. Также в суд в обоснование исковых требований представлен пакет документов. В судебных заседаниях Л. участия не принимал. С <дата> ФИО1 заключено соглашение по защите интересов по делу о взыскании ущерба от ДТП с адвокатом Ворониным А.А.

С учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной юридической помощи данные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9279,19 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) убытки в размере 175973 рубля, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 96050 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 9279,19 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2025.

Судья В.И. Творилов