Решение № 12-83/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-83/2020

Дело № 12-83/2020


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – капитана судна М-0235 «Долгощелье» ФИО1 на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 14.01.2020 года № 2109/2558-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения Отдела РКМ ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району № 2109/2558-19 от 14.01.2020 года должностное лицо – капитан судна <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в данном случае его вина в том, что допущено нарушение п. 14.3 Правил рыболовства и требований ст. 12.4 ФЗ об «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» отсутствует, поскольку маркировочная информация, нанесенная на буи яруса №, а именно позывной <данные изъяты> и бортовой номер судна №, надлежащим образом удостоверяют идентификацию орудия добычи (ярус №) к рыболовному судну <данные изъяты>» и, в свою очередь, его принадлежность к данные изъяты». Номер разрешения на добычу (вылов) ВБР наносился, но стерся из-за воздействия морской воды и штормовых погодных условий. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании дела, направил своего защитника.

Защитник Кяльмин А.П. поддержал доводы жалобы, полагал, что в данном случае следует исходить из малозначительности, поскольку никакого ущерба частичное отсутствие маркировочных данных на буях не причинило. В то же время полагал возможным в случае, если суд не усмотрит основания для применения ст. 2.9 КРФоАП, руководствоваться тем, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, а ООО «Персей» является субъектом малого предпринимательства, что при таких обстоятельствах позволяет ограничиться предупреждением.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

В Северном рыбохозяйственном бассейне действуют Правила рыболовства, утвержденные Приказом Минсельхоза России № 414 от 30.10.2014 года.

В соответствии пункта 11 части 2 статьи 12.4 Закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительно экономической зоне, обязаны маркировать ставные орудия добычи (вылова) ВБР с обоих концов с указанием названия судна (для иностранного судна – страны судовладельца), номера разрешения на добычу (вылов) ВБР и порядкового номера орудия добычи (вылова) ВБР.

Согласно пункту 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается использовать ставные (якорные), дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что в период рейса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыбопромысловое судно № «<данные изъяты>» под управлением капитана судна – ФИО1 осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее ИЭЗ РФ) в Баренцевом море в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее ВБР) №, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее ББТУ ФАР) ДД.ММ.ГГГГ пользователю – данные изъяты».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин., в ходе осмотра судна должностными лицами административного органа, в процессе выборки (подъема) яруса донного для лова рыбы <данные изъяты>» фирмы данные изъяты № (далее – яруса №), был установлен факт не полной (должной) маркировки ставного орудия добычи (вылова) ВБР – яруса №, а именно: с обоих концов на бои яруса № была нанесена маркировка с бортовым номером судна № и позывным сигналом <данные изъяты>

Маркировка с указанием названия судна, номера разрешения на добычу (вылов) ВБР, порядкового номера орудия добычи (вылова) ВБР, наименования юридического лица, в соответствии с законодательством РФ, нанесена не была.

Соответственно, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией промыслового журнала; копией судового журнала №; копией разрешения №ПМ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями к нему; судовой ролью; копией паспорта ФИО1; копией документа о соответствии СУБ; протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой и СД-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; определением о продлении срока рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о наличии привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №; копией трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Согласно пунктам 25-29 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утв. Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140 капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан является законным представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного ему имущества, если на месте нет представителей судовладельца. Капитан издает приказы по судну. Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному испол нению всеми находящимися на судне лицами.

Согласно пункту 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утв. Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140 капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил рыболовства, капитан судна или лицо (лица) ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что в данном случае факт виновного бездействия со стороны капитана ФИО1, подпадающего под санкцию ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП, нашел свое подтверждение. Дело об административном правонарушении рассмотрено полно и всесторонне при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, и надлежащей оценке представленных доказательств.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КРФоАП.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Довод о применении ст. 2.9 КРФоАП в данном случае судом не принимается, поскольку отсутствие ущерба само по себе еще не является основанием для утверждения, что допущенное нарушение Правил рыболовства является малозначительным, принимая во внимание, что со стороны заявителя не представлено доказательств, что маркировка была выполнена на буях на момент начала рейса, соответственно, не доказан и факт того, что она стерлась в ходе эксплуатации именно в период рассматриваемого рейса. ФИО1 не представлено доказательств, что, являясь капитаном судна, он с должным вниманием проверил готовность к промыслу не только с точки зрения технического состояния самого корабля, укомплектованности экипажа и так далее, но и с точки зрения соблюдения норм, регламентирующих рыболовную деятельность. Малозначительность же требует оценки роли правонарушителя, которая в данном случае рассматривается как существенная.

В то же время полагаю, что с учетом отсутствия ущерба объектам животного мира, что прямо следует из обстоятельств дела, а также того, что ФИО1 впервые совершил правонарушение, предусмотренное главой 8 КРФоАП, является работником данные изъяты» - субъекта малого предпринимательства со среднесписочной численностью сотрудников 45 человек по данным на ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, возложенное на ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП, нахожу обоснованным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 14.01.2020 года № 2109/2558-19 о привлечении должностного лица – капитана судна <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей изменить в части назначенного наказания, заменив назначенный должностному лицу - капитану судна № «<данные изъяты>» ФИО1 административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району № 2109/2558-19 от 14.01.2020 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова