Решение № 2-198/2018 2-198/2018~М-189/2018 М-189/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-198/2018

Дело №2- 198/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой при секретаре Алпатовой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО » Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

АО » Российский Сельскохозяйственный Банк « ( далее по тексту Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что "Дата" между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ,согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> сроком возврата до "Дата" под <данные изъяты> % годовых с уплатой платежа ежемесячно равной суммой по <данные изъяты> рублей. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно нарушал условия погашения кредита. По состоянию на "Дата" задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет : остаток текущей ссудной задолженности - 35 579,23 рублей, просроченные заемные средства - 31467,49 рублей, задолженность по процентам 3 837,56 рублей, неустойка- 1220,58 рублей. Обязательства ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, которые обязались отвечать за исполнение обязательств ФИО1 солидарно. Просят взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате госпошлины. (л.д. 3-5).

Определением Уйского районного суда производство по делу в части взыскания задолженности с ФИО3 прекращено в связи с его смертью.

Истец своего представителя в судебное заседание не прислали, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме ( л.д. 5,69).

Ответчики ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще ( л.д. 74,76, 79,81 ).

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819,810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом при рассмотрении дела установлено.

"Дата" между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ,согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> сроком возврата до "Дата" под <данные изъяты> % годовых с уплатой платежа ежемесячно равной суммой по <данные изъяты> рублей ( л.д. 13-17), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ФИО1, что подтверждается банковским ордером ( л.д. 27 ).

Судом установлено, что кредитные обязательства ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, нарушен график погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д.86-92), платежи в погашение основного долга не вносятся с "Дата".

По состоянию на "Дата" задолженность ФИО1 составляет : остаток текущей ссудной задолженности - 35 579,23 рублей, просроченные заемные средства - 31467,49 рублей, задолженность по процентам 3 837,56 рублей, неустойка- 1220,58 рублей. что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-11 ).

Суд полагает, что просроченная задолженность по кредитному договору выведена истцом верно на основании кредитного договора, заключенного между сторонами, подтверждается расчетом задолженности, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом в исковом заявлении поставлено требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, требование истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы по кредитному договору законно и обоснованно.

Факт нарушения должником ФИО1 существенно условий договора, установленного для возврата кредита подтверждается данными бухучета (л.д.86-92) в части невнесения платежей по кредиту длительное время в суммах установленных кредитным договором, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Обязательство ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2 ( л.д. 19-22 ), которая обязалась отвечать за исполнение обязательств ФИО1 солидарно. При таких обстоятельствах, суд полагает, что взыскание задолженности с ФИО2 в полном объеме солидарно с Заемщиком является законным и обоснованным.

Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора по требованию одной из сторон договора допускается при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Банк направлял ответчикам требование о погашении задолженности по кредиту, возможности взыскания досрочно всей суммы кредита, расторжении договора при неисполнении обязанности погасить текущую задолженность (л.д.44,45 ), однако в установленный Банком срок, кредит или задолженность по нему погашена не была, что подтверждается выпиской по счету (л.д.86-92), что позволяет суду расторгнуть договор в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков должна быть взыскана госпошлина от суммы удовлетворенного требования. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества » Российский Сельскохозяйственный Банк « удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от "Дата" по состоянию на "Дата" : остаток текущей ссудной задолженности - 35 579 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 23 копеек, просроченные заемные средства - 31467( тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 49 копеек, задолженность по процентам 3 837( три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 56 копеек, неустойку - 1220 (одна тысяча двести двадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с каждого ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 1181 (одна тысяча сто восемьдесят один ) рублей 58 копеек .

Расторгнуть с "Дата" кредитный договор № от "Дата", заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения через Уйский районный суд.

Председательствующий ________________ Е.В. Копытова