Решение № 2-5923/2017 2-5923/2017~М-6636/2017 М-6636/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5923/2017

Дело № 2-5923/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что 31.08.2017 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Pontiac Vibe, гос. рег. знак {Номер изъят}. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, необходимости осмотра ТС и выплате страхового возмещения. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, 18.09.2017 г. произведена страховая выплата в размере 132 600 руб., однако реальный размер ущерба, согласно заключению эксперта составил 322 000 руб. Недоплата составила 189 400 руб., о выплате которой истец направил ответчику претензию. Ответчиком требования удовлетворены частично, произведена выплата в размере 27 000 руб. Недоплата страхового возмещения составила 162 400 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с 09.10.2017 г. по 16.11.2017 г. в размере 63 336 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 162 400 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., неустойку 63 336 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 81 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 130 000 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. штраф 40 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в признаваемом размере. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить размер штрафа и неустойки, а так же размер расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, материал проверки по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

31.08.2017 г. в 10.20 час. на 362 км автодороги Вятка Оричевского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобилей Pontiac Vibe, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу и под его управлением и автомашины ВАЗ-21074, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 В ДТП установлена вина водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности в связи с нарушением ПДД.

В результате ДТП, транспортное средство Pontiac Vibe, гос. рег. знак {Номер изъят} получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

18.09.2017 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП признано ответчиком страховым случаем, автомобиль истца осмотрен, составлены акты, определена сумма возмещения в размере 132 600 руб., оплата которой произведена ответчиком 18.09.2017 г.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к ИП { ... } для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет 322 000 руб.

24.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение экспертизы.

После получения претензии, ответчиком на основании платежного поручения {Номер изъят} от 02.11.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 27 000 руб.

Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 162 400 руб. Ответчиком данный размер ущерба не оспорен.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена в полном объеме страховая выплата, размер которой не превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом уточненных исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом произведенных ответчиком выплат, в размере 130 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждено квитанцией от 20.10.2017 г. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что с требованием о страховой выплате истец обратился 10.10.2017 г., страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме до 09.10.2017 г. Поскольку выплата ответчиком страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленные сроки, с учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 63 336 руб., размер неустойки истцом снижен до 30 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, период просрочки, учитывая самостоятельное снижение истцом размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 70 000 руб.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, периоду неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем ФИО3, оплачено 7 000 руб. за подготовку документов, составление иска и представительства в суде, что подтверждается квитанцией-договором от 15.11.2017 г.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и степени сложности спора, объема работы, проделанной представителем, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 940 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 130 000 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 4 940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.