Решение № 2-168/2021 2-168/2021~М-66/2021 М-66/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-168/2021

УИД: 22RS0010-01-2021-000134-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Хрипуновой О.В.,

при секретаре Толстопятовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-168/2021) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к КонстА.вой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КонстА.вой А.В., в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ***; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по данному кредитному договору по состоянию на *** в размере 839 097,95 руб., в том числе: просроченные проценты - 62 600,53 руб., просроченный основной долг - 769 436,83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 411,66 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 648,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 590,98 руб.

В обоснование иска указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от *** КонстА.вой А.В. выдал кредит сумму 1 013 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита его погашение производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Индивидуальными условиями предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчёту за период с *** по *** образовалась просроченная задолженность в сумме 839 097,95 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые ответчиком оставлены без внимания.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик КонстА.ва А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, судебную корреспонденцию получила лично ***, возражений на иск не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий погашение кредита и уплата процентов и неустойки производится списанием со Счета. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает неустойку в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

*** между ПАО «Сбербанк России» и КонстА.вой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 013 000,00 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяца, тип погашения кредита аннуитетными платежами в размере 25121,22 руб., датой ежемесячного платежа, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов 20% от суммы просроченного платежа.

Денежные средства в сумме 1 013000,00 руб. перечислены заёмщику КонстА.вой А.В. ***, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает неустойку в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В период действия кредитного договора Заёмщиком допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по счету. Тем самым Заёмщиком было допущено образование просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Банком требования в адрес Заемщика о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками и прочими платежами, однако указанное требование оставлено без исполнения.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя кредитные обязательства.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет 839 097,95 руб., из которых: просроченные проценты - 62 600,53 руб., просроченный основной долг - 769 436,83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 411,66 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 648,93 руб.

Общая сумма погашения по кредитному договору составляет 502 145,75 руб., последний платеж 320.00 руб. ***, что не оспаривалось сторонами.

Оснований для того, чтобы не принять расчет истца, у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету заемщика.

Период задолженности определен с *** по *** включительно.

Таким образом, установлены законные основания для удовлетворения требований взыскания задолженности по основному долгу в размере - 769 436, 83 руб. и процентам за пользование кредитом в размере - 62600,53 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа и неустойки, поскольку ответчиком об этом не заявлено, а также она является соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, факт наличия кредитных обязательств и их ненадлежащее исполнение ответчиком КонстА.вой А.В. подтвержден при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности 839097,95 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не исполняются условия кредитного договора, нарушаются обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, в данном случае имеются основания для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11590,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и КонстА.вой А. В..

Взыскать с КонстА.вой А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от *** в размере 839 097,95 руб., в том числе: просроченные проценты - 62 600,53 руб., просроченный основной долг - 769 436,83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 411,66 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 648,93 руб.

Взыскать с КонстА.вой А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 590,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021