Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-424/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 30 июня 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 690 567 рублей 91 копейки, расторгнуть кредитный договор № от 25 октября 2011 года, обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру общей площадью 64,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив ее стоимость в размере 1433000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10105 рублей 67 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1050 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 25 октября 2011 года между истцом с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком до 15 октября 2021 года из расчета 12,5% годовых с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту является ипотека в силу закона, прошедшая государственную регистрацию. 15 марта 2016 года ответчики прекратили выполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиками ФИО2 и ФИО3 условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, заемщикам направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, однако требования ими исполнены не были. По состоянию на 17 мая 2017 года сумма задолженности составляет 690567 рублей 91 копейка, из которых основной долг - 513801 рубль 83 копейки, просроченный основной долг – 121444 рубля 05 копеек, проценты за пользование кредитом – 41418 рублей 41 копейка, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 10036 рублей 93 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов – 3866 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержала заявленные истцом требования и пояснила, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ФИО2 и ФИО3 условий кредитного договора заемщикам направлялись извещение с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, однако требования ими исполнены не были.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о

взыскании задолженности по кредитному договору в размере 690 567 рублей 91 копеек, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также взыскании судебных расходов, признал полностью. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, пояснив, что он не выплачивает сумму основного долга по кредиту и проценты, поскольку в настоящее время находится в затруднительном материальном положении. Не возражает об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления уведомлений по месту регистрации, то есть по последнему известному месту проживания по адресу: <адрес>, согласно которому уведомление ответчику вручено лично 19 июня 2017 года.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, признавая причину неявки последней неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца - АО «Россельхозбанк» ФИО1, ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № от 25 октября 2011 года, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщикам ФИО2 и ФИО3 кредит в сумме 1 700 000 рублей (банковский ордер № от 25 октября 2011 года) под <данные изъяты>% годовых на срок до 15 октября 2021 года с условием погашения кредита ежемесячно равными долями платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 5.2 Договора обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств по договору является – Ипотека в силу закона, приобретенного с использовании ем средств кредита жилого помещения – приобретаемой квартиры, с момента государственной регистрации права общей долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, таковая произведена 07 ноября 2011 года.

Факт нарушения заемщиками ФИО2 и ФИО3 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, направляемыми в адрес заемщиков с требованиями о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 октября 2011 года ФИО2 и ФИО3 приобрели у ФИО6 в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому жилое помещение (квартиру), общей площадью 64,6 кв.м. по адресу: <адрес> за 2 000 000 рублей, из которых <данные изъяты> %, то есть 300000 рублей ФИО2 и ФИО3 уплатили за счет собственных средств, и <данные изъяты> от суммы сделки в размере 1 700 000 рублей зачислены на имя продавца ФИО6 на покрытый (депонированный) безотзывный аккредитив, за счет средств, предоставленных Банком покупателям в кредит под <данные изъяты> годовых по кредитному договору № от 25 октября 2011 года.

Пунктом 7.3 договора от 27 октября 2011 года предусмотрено, что после регистрации настоящего договора купли – продажи недвижимое имущество будет находиться в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору (суммы основного долга, просроченного основного долга, процентов, пеней) в размере 690 567 рублей 91 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 7.3 Условий, в обеспечении надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку имущество. Предмет залога остается у Клиента. Право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента заключения договора предмет залога.

Согласно отчета об оценке №-ОПСт-О-02/2017 рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1433000 рублей.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение, суд считает необходимым удовлетворить требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10105 рублей 67 копеек (платежное поручение № от 02 мая 2017 года) и оплаты услуг оценщика в сумме 1050 рублей (платежное поручение № от 03 марта 2017 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 октября 2011 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2011 года в размере 690567 (шестьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 91 копейки, из которых основной долг - 513801 (пятьсот тринадцать тысяч восемьсот один) рубль 83 копейки, просроченный основной долг – 121444 (сто двадцать одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 05 копеек, проценты за пользование кредитом – 41418 (сорок одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 41 копейка, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 10036 (десять тысяч тридцать шесть) рублей 93 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов – 3 866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО3 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый №/А, определив её итоговую величину рыночной стоимости в сумме 1433000 (один миллион четыреста тридцать три тысячи) рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10105 (десять тысяч сто пять) рублей 67 копеек и на оплату услуг оценщика в сумме 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Судья Соловьянов А.Н.