Решение № 2-2522/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2522/2017

Дело № 2-2522/2017 31 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обязании принять автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 291 811 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4708,95 руб., а также обязать ФИО1 принять автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак № 0

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках исполнительного производства № № 0 возбужденного в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем было вынесено 25.08.2014 постановление о передаче на реализацию автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № 0, 2003 года выпуска, цвет - серебристый, VIN № 0 № 0, транспортное средство было передано на реализацию истцу. Стоимость имущества была установлена в 291 811 рублей. 03.09.2014 между Территориальным управлением, в лице ООО «Региональный аукционный дом», и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 291 811 рублей были перечислены на счет отдела службы судебных приставов, которые в дальнейшем перевели их взыскателю. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.02.2016 по делу № 2-298/2016 по иску ФИО2 договор купли-продажи арестованного был расторгнут, с Территориального управления взыскана сумма в размере 291 811 рублей. Указанные денежные средства во исполнение решения суда были перечислены ФИО2 Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на данную сумму. Собственником автомобиля Тойота Камри, находящегося у истца, до настоящего времени является ФИО1

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Исаеву А.И., который против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица УФССП России по Алтайскому краю, ОСП УФССП России Индустриального района г. Барнаула о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № № 0 возбужденного в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем было вынесено 25.08.2014 постановление о передаче на реализацию автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № 0, 2003 года выпуска, цвет - серебристый, № 0, принадлежащего ФИО1 (л.д. 8)

Стоимость имущества была установлена в 291 811 рублей. (л.д. 9)

Автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак № 0 было передано на реализацию территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (л.д.10-11).

03.09.2014 между Территориальным управлением, в лице ООО «Региональный аукционный дом», и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.12-14).

Денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 291 811 рублей были перечислены на счет отдела службы судебных приставов, которые в дальнейшем перевели их взыскателю (л.д. 15-19).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.02.2016 по делу № 2-298/2016 по иску ФИО2 договор купли-продажи арестованного был расторгнут, с Территориального управления взыскана сумма в размере 291 811 рублей (л.д. 20-24).

Указанные денежные средства во исполнение решения суда были перечислены ФИО2 (л.д. 25-28, 30-31).

Автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак № 0, передан ФИО2 24.06.2016 территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (л.д.29).

Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 291 811 руб., в связи с перечислением истцом данной суммы в счет исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 службе судебных приставов, а в дальнейшем взыскателю.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1, был возвращен покупателем ФИО2 истцу и до настоящего времени находится у него.

Снятие собственником с учета автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № 0 17.09.2015 (л.д. 32) не свидетельствует о том, что автомобиль перестал принадлежать ФИО1, поскольку регистрация транспортного средства в ГИБДД МВД РФ не является актом, которые порождает, либо прекращает право собственности гражданина на транспортное средство.

С учетом изложенного денежные средства в размере 291 811 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ФИО1 принять автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак № 0 поскольку как было сказано выше, до настоящего времени ответчик является собственником данного автомобиля, нахождение которого у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай после расторжения договора купли-продажи и взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения будет нарушать его права как собственника.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 + 6165,20 = 6465,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай неосновательное обогащение в размере 291 811 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4708,95 руб., а всего взыскать 296 519 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 95 коп.

Обязать ФИО1 принять автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак № 0, 2003 года выпуска, цвет - серебристый, VIN № 0, находящийся в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6465 (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено судом в окончательной форме 03.11.2017