Решение № 2-324/2018 2-324/2018~М-279/2018 М-279/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-324/2018

Дело № 2-324/2018


Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел РФ в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик является дознавателем группы дознания Отдела МВД России по Охотскому району

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 г., оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ взыскано в пользу ТСО КМН ДВ «Заря» убытки, вызванные порчей мяса краба, изъятого у данного общества в сумме 140 774 руб., расходы по оплате госпошлины. Судом было установлено, что вследствие длительного срока предварительного следствия, несвоевременного установления сотрудниками ОМВД России по Охотскому району продукции ТСО КМН ДВ «Заря», относящейся к вещественным доказательствам, несвоевременное возвращение продукции, не признанной вещественными доказательствами, привели к возникновению указанных убытков.

Истец, основываясь на заключении служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по Охотскому району от 15.02.2018 г., полагал, что данные убытки причинены по вине ответчика, которая в нарушение требований пунктов 7, 9, 11 должностного регламента, пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», некачественно расследовала уголовное дело, в рамках которого у ТСО КМН ДВ «Заря» была изъята крабовая продукция, не предприняла меры по выявлению причин и условий способствующих совершению преступления, ненадлежаще исполняла свои обязанности, что привело к нарушению сроков расследования уголовного дела и некачественному расследованию, несвоевременному возвращению скоропортящейся продукции, неоднократной разморозке при производстве осмотра, не признанной вещественным доказательством, неустановлению виновного лица, в результате чего уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.3ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец просил взыскать сумму, выплаченную в пользу ТСО КМН ДВ «Заря» по указанному судебному акту в сумме 145 988 руб. в порядке регресса, в соответствии с положениями статьи 4 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4201-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ..» и статьи 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

В дальнейшем истец изменил основание иска, указав, что в связи с признанием заключения служебной проверки от 15.02.2018 г. недействительным, в ОМВД России по Охотскому району была проведена повторная служебная проверка, заключение по которой утверждено начальником Отдела 24.10.2018 г., и которым также установлена вина ответчика в причинении указанных в иске убытков юридическому лицу - ТСО КМН ДВ «Заря» в виде порчи продукции из мяса краба в рамках расследования уголовного дела, которое осуществлялось ФИО1

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени истец был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, о чем предоставил письменное заявление.

Ответчик в отзыве по иску требование не признала, сославшись на то, что в рамках повторной проверки опрошена по обстоятельствам не была, с заключением служебной проверки от 24.10.2018 г. ознакомлена не своевременно, что свидетельствует по ее мнению о незаконности данной проверки, кроме того, полагала, что проверка была проведена необъективно и не всесторонне, так как не были опрошены все лица, участвующие в принятии решения по изъятым 15.08.2014 г. водным биоресурсам, а также лицо, у которого находились на ответственном хранении ВБР и председатель ТСО КМН ДВ «Заря».

В судебном заседании иск также не признала, по доводам изложенным в иске, пояснила, что предприняла все возможные процессуальные действия в рамках дознания по уголовному делу, возбужденному по материалам проверки, в рамках которой у ТСО КМН ДВ «Заря» было изъято заготовленное мясо краба и крабовые панцири (карапаксы). В ходе дознания было установлено, что запрещенным является лов краба с размером карапакса менее 13 см., из числа изъятого количества карапаксов имелось 88 штук, не соответствующих по размерам данному критерию. Причиной невозможности признания мяса краба вещественными доказательствами явилось отсутствие информации о том, какое количество мяса было заготовлено из 88 штук панцирей краба, включая конечности. Установив в ходе дополнительного допроса сотрудника ТИНРо, что методики определения данного количества мяса краба не существует, ею незамедлительно было принято решение о непризнании данного мяса, ранее изъятого в ТСО КМН ДВ «Заря» вещественными доказательствами и о возврате юр.лицу, о чем в мае 2015 г. было вынесено постановление и заказной корреспонденцией направлено соответствующее уведомление на имя руководителя юр.лица ФИО2 Примерно в июне 2015 г. к ней обратился гражданин по вопросу возврата крабовой продукции, однако документов удостоверяющих полномочия на представительство ТСО КМН ДВ «Заря» не предъявил. Более к ней никто по данному вопросу не обращался. Руководитель ТСО КМН ДВ «Заря» на территории Охотского района не проживает. Иное уполномоченное лицо ей известно не было. С сентября 2015 г. предварительное расследование не осуществляла. В период осуществления дознания волокиты в расследовании не допускала, продление сроков дознания согласовывалось в установленном порядке. Осмотр крабовой продукции проводила один раз, разморозки мяса краба не осуществляла, был произведен только пересчет и замер панцирей краба. Истцом не принята во внимание процессуальная деятельность иных должностных лиц в рамках данного уголовного дела, а также в ходе доследственной проверки, которая могла повлечь порчу крабовой продукции.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец сослался на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 г., которым установлен факт и обстоятельства причинения убытков ТСО КМН ДВ «Заря», а также на заключение служебном проверки, утвержденного 24.10.2018 г. согласно которому виновным должностным лицом в причинении этих убытков определена ФИО1

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом сводятся к тому, что 15.08.2014 г. сотрудниками ОМВД по Охотскому району был произведен осмотр места происшествия – участка местности в бухте Ейиринейская в Охотском районе Хабаровского края, в ходе которой было изъято 10 куботейнеров с мясом краба, 15 пустых куботейнера по 23 л. Каждый, 4 куботейнера с остатками мяса краба, 3 таза с частями краба (клешни), металлическая сеть, 4 куботейнера емкостью 23 л. каждый с находящимися частями мяса краба, картонная коробка, с емкостями по 1 л. каждый, 4 куботейнера по 23 л. Каждый с находящимися в них панцирями краба. Принадлежность перечисленного имущества ТСО КМН ДВ «Заря» не оспаривалась. 05.12.2014 г. органом дознания возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ в отношении неустановленного лица. При этом, в нарушение ст.144 УПК РФ уголовное дело возбуждено с нарушением установленных сроков, спустя более трех месяцев после изъятия имущества. Мясо краба возвращено ТСО КМН ДВ «Заря» в мае 2016 г. До передаче крабовой продукции владельцу она дважды изымалась у лица, ее хранившего, осматривалась, размораживалась, передавалась на хранение. Доказательств надлежащего хранения не предоставлялось. Срок хранения краба сыромороженного составляет не более 6 месяцев при температуре не выше -18 градусов, для варено-мороженного – не более 7 месяцев для краба камчатского, синего, а также конечностей краба. Срок годности соответствует сроку хранения. С учетом исследованных материалов суд пришел к выводу, что длительный срок предварительного следствия, несвоевременное установление продукции, относящейся к вещественным доказательствам, несвоевременное возращение продукции, не признанной вещественным доказательством, привели к возникновению убытков у ТСО КМН ДВ «Заря» в сумме 140 774 руб. взысканных с истца а также 5 214 руб. расходов по уплате госпошлины.

Денежные средства фактически выплачены, что подтверждено платежным поручением № 728588 от 01.02.2018 г.

Заключением служебной проверки, утвержденной 24.10.2018 г. установлено, что причинение материального ущерба ТСО КМН ДВ «Заря» допущено вследствие нарушений служебной дисциплины дознавателем группы дознания ОМВД России по Охотскому району ФИО1, выразившиеся в длительном проведении дознания, ошибочном приобщении в качестве вещественных доказательств мяса краба 10.03.2015 г., и их несвоевременном возврате законному владельцу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи заключение служебной проверки не имеет заранее установленной юридической силы и оценивается судом в совокупности со всеми представленными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В этой связи истец освобождается от доказывания обстоятельств причинения ущерба юридическому лицу – ТСО КМН ДВ «Заря», а также его размера.

Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком, которая при этом указывала на отсутствие с ее стороны нарушений служебной дисциплины и требований уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания по уголовному делу.

Согласно положений ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частю.5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Размер выплаченного возмещения со стороны истца по судебному акту составил 145 988 руб., подтвержден документально, и ответчиком не оспаривался.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена ответственность без наличия вины лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ необходимо установление его вины в общем порядке.

Судом в полном объеме истребованы и исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела № 158725, возбужденного 05.12.2014 г. в отношении неустановленного лица по факту незаконной добычи водных биоресурсов, т.е. по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки КУСП № 728 от 14.09.2014 г. В ходе проверки был произведен осмотр места происшествия – участка местности в бухте Ейиринейская в Охотском районе Хабаровского края, по результатам которого было изъято 10 куботейнеров с мясом краба, 15 пустых куботейнера по 23 л. Каждый, 4 куботейнера с остатками мяса краба, 3 таза с частями краба (клешни), металлическая сеть, 4 куботейнера емкостью 23 л. каждый с находящимися частями мяса краба, картонная коробка, с емкостями по 1 л. каждый, 4 куботейнера по 23 л. каждый с находящимися в них панцирями краба.

Указанная проверка проводилась в период с 14.08.2014 г. по 17.09.2014 г., после чего материалы были переданы в орган дознания ОМВД России по Охотскому району.

При этом, 26.08.2014 г. начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Охотскому району произведен осмотр изъятых при осмотре места происшествия 15.08.2014 г. водных биоресурсов, в ходе которого куботейнеры с мясом краба вскрывались, извлекались из тары, осматривались, взвешивались, панцири краба пересчитывались и замерялись. Осмотр длился 1 час. 20 мин.

17.09.2014 г. по ходатайству начальника группы дознания с согласия начальника ОМВД России по Охотскому району срок доследственной проверки был продлен на 10 суток.

24.09.2014 г. начальником группы дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 13.10.2014 г. данное постановление было отменено и.о. прокурора Охотского района в связи с необоснованностью.

10.11.2014 г. врио начальника группы дознания, коим являлась ответчик, повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 01.12.2014 г. данное постановление также отменено зам.прокурора Охотского района как необоснованное.

05.12.2014 г. уголовное дело было возбуждено и принято к производству ответчиком в качестве дознавателя группы дознания ОМВД России по Охотскому району.

В период с 05.12.2014 г. по 10.03.2015 г. ответчиком осуществлялись процессуальные действия по расследованию уголовного дела, осуществлены привлечение потерпевшего и допрос представителя потерпевшего, неоднократно направлялись поручения в целях допроса в качестве свидетелей рыбаков, осуществлявших лов краба, а также бригадира, и таковые были допрошены по обстоятельствам дела, допрошен специалист ТИНРО-центра ФИО3.

30.01.2015 г. в установленном порядке по ходатайству дознавателя ФИО1 срок дознания прокурором Охотского района продлен до 3-х месяцев, а всего до 05.03.2015 г.

В ходе дальнейшего дознания были повторно допрошены лица, имевшие отношение к добыче краба, в целях установления лица, причастного к совершению преступления.

04.03.2015 г. в установленном порядке по ходатайству дознавателя ФИО1 срок дознания и.о. прокурора Охотского района продлен до 4-х месяцев, а всего до 04.04.2015 г.

В последующий период были произведены допросы лиц, осуществлявших осмотр места происшествия 15.08.2014 г., руководитель ТСО КМН ДВ «Заря», лица, принявшего на ответственное хранение изъятое имущество, включая водные биоресурсы, а также 10.03.2014 г. произведено изъятие и осмотр этих ВБР по месту их хранения у ответственного лица. Из протокола осмотра от 10.03.2015 г. следует, что фактически вскрывались и размораживались только 4 куботейнера по 23 л. Каждый с панцирями краба, которые были подвергнуты пересчету и измерению. Куботейнеры с мясом краба вскрытию и разморозке не подвергались. По результатам осмотра постановлением от 10.03.2015 г. изъятые 15.08.2014 г. водные биоресурсы и тара, в которой они хранились, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

03.04.2015 г. в установленном порядке по ходатайству дознавателя ФИО1 срок дознания прокурором Охотского района продлен до 5-х месяцев, а всего до 04.05.2015 г. в ходе которого повторно допрошены лица, имевшие отношение к добыче краба, а также специалист ТИНРО-центра ФИО3.

Следовательно, нарушений в сроках проведения дознания ответчиком не допускалось, ее действия в данной части неправомерными или необоснованными не признавались, срок дознания продлевался в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом, как следует из материалов уголовного дела в ходе допроса ФИО3 в качестве специалиста 03.05.2014 г. впервые была получена информация о том, что отсутствует методика расчета выхода крабового мяса, в связи с чем невозможно произвести расчет, какое количество крабового мяса могло быть заготовлено из 88 экземпляров камчатского краба с карапаксами менее 13 см. в диаметре.

Довод в заключении материалов служебной проверки о том, что аналогичная информация содержится в справке ТИНРО-центра от 21.11.2014 г., не соответствует действительности, в данной справке такой информации не содержится.

После получения указанной информации, ответчиком незамедлительно было вынесено постановление от 03.05.2015 г. о распоряжении предметами, изъятыми в ходе предварительного расследования, согласно которому куботейнеры с мясом камчатского краба, куботейнеры в конечностями и клешнями камчатского краба не призвались в качестве вещественных доказательств и признаны подлежащими возврату законному владельцу ФИО4

04.05.2015 г. указанному лицу на адрес места жительства в г. Хабаровск ул. Тихоокеанская, 215 – 10 направлено соответствующее уведомление, в материалах уголовного дела имеется чек ФГУП «Почта России» от 15.05.2015 г. о направлении данного уведомления адресату. Место жительства ФИО4 установлено по протоколу допроса в качестве свидетеля от 10.03.2015 г.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных положений, несмотря на отсутствие в материалах дела, сведений о вручении ФИО4 уведомления о получении водных биоресурсов, суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости их получения в ОМВД России по Охотскому району. Суд полагает, что ответчиком приняты надлежащие и разумные меры к извещению представителя данного юридического лица о необходимости получения своего имущества в период осуществления ею служебной деятельности по данному уголовному делу.

04.05.2015 г. производство по указанному уголовному делу было приостановлено ответчиком, в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, причастного к преступлению в связи с истечением срока дознания.

05.09.2015 г. указанное постановление было отменено и.о. начальника группы дознания, в связи с тем, что лицом причастным к совершению преступления может являться бригадир бригады прибрежного лова, осуществлявшей добычу краба – ФИО5 07.09.2015 г. уголовное дело было передано для производства дознания ответчику, а 10.09.2015 г. – изъято у нее и более ей не передавалось, какого-либо отношения к производству по делу, и принимавшимся процессуальным решениям она не имела.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом заключения служебной проверки о неправомерном приостановлении ответчиком производства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, после возобновления производства по делу 05.10.2015 г. уголовное дело прокурором Охотского района передано для производства предварительного расследования в следственную группу ОМВД России по Охотскому району, и по результатам проведенного следствия постановлением от 30.12.2015 г. уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО5 было прекращено в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Иного лица в качестве подозреваемого или обвиняемого в ходе следствия установлено не было.

В дальнейшем предварительное расследование неоднократно продлялось по ходатайству следователя ОМВД России по Охотскому району, с согласия руководителя вышестоящего следственного органа, и 01.04.2016 г. было приостановлено также по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Мер к возврату водных биоресурсов, не признанных в качестве вещественных доказательств, законному владельцу в ходе предварительного следствия должностными лицами следственного органа не предпринималось.

Таким образом, вывод ответчика о непричастности данного лица и об неустановлении иного причастного к преступлению лица был подтвержден в ходе дальнейшего расследования по делу, и данные выводы не оспаривались и не отменялись.

Только 14.04.2016 г., то есть спустя 7 месяцев после изъятия уголовного дела из производства ответчика законному владельцу крабовой продукции – ФИО4 зам.начальника ОМВД России по Охотскому району было повторно направлено уведомление о необходимости получения водных биоресурсов не признанных в качестве вещественных доказательств, а их фактическая передача осуществлена 30.05.2016 г. что подтверждено актом приема – передачи.

12.12.2016 г. постановлением следователя следственной группы ОМВД России по Охотскому району производство по уголовному делу было возобновлено в связи с наличием оснований для его прекращения и 13.12.2018 г. – прекращено в связи с неустановлением лица причастного к совершению преступления и истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений процессуального законодательства, а также требований служебной дисциплины, на которые сослался истец, при производстве дознания по уголовному делу № 158725, которые могли бы повлечь причинение убытков ТСО КМН ДВ «Заря».

Судом установлено, что изъятые 15.08.2014 г. ВБР, транспортировались от места осмотра происшествия в п. Охотск, информации об условиях данной транспортировки, равно как и о состоянии крабовой продукции при передаче на ответственное хранение в ООО «Побережное» информации в материалах уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что 26.08.2014 г. указанная крабовая продукция осматривалась в рамках проверки по материалу, размораживалась, взвешивалась, извлекалась из тары, и замораживалась повторно. Об условиях, в которых производились данные манипуляции, а также о состоянии ВБР, в материалах уголовного дела сведений не имеется.

Кроме того, решение о передаче изъятых 15.08.2014 г. ВБР в ООО «Побережное» ответчиком не принималось, договор об ответственном хранении от 01.11.2014 г. № 3 с ОО «Побережное» заключен от имени ОМВД России по Охотскому району, в связи с чем указанный орган обязан был контролировать условия хранения и исполнение условий данного договора передаваемых в ООО «Побережное» водных биоресурсов.

При этом, при повторном осмотре ВБР 10.03.2015 г. ответчиком, крабовая продукция фактически с места хранения – рефрижератора, не извлекалась, не размораживалась, и каких-либо манипуляций с нею не производилось.

Указанные обстоятельства в заключении служебной проверки отражения и оценки с точки зрения влияния на сохранность биоресурсов не отражены и оценки не получили.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что проведенная в отношении ответчика служебная проверка и представленное заключение не являются доказательством оснований заявленных требований.

Сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком в ходе предварительного следствия с точки зрения уголовно-процессуального законодательства, заключение служебной проверки не содержит. Приведенные в заключении служебной проверки суждения о длительном производстве дознания со стороны ответчика, не правомерному приобщению ВБР в качестве вещественных доказательств, носят обобщенный и оценочный характер.

Также, как было установлено Арбитражным судом Хабаровского края в решении от 30.06.2017 г. срок хранения и годности краба сыромороженного составляет не более 6 месяцев при температуре не выше -18 градусов, для варено-мороженного – не более 7 месяцев для краба камчатского, синего, а также конечностей краба. Сведений о том, что изъятая крабовая продукция являлась варено-мороженной, в материалах дела не имеется. Из протоколов допроса лиц, причастных к ее добыче следует, что ими упаковывалось и замораживалось крабовое мясо-сырец.

Таким образом, даже при надлежащих условиях хранения изъятых 15.08.2014 г. ВБР, их срок годности (хранения) истек к 15.02.2015 г., к указанной дате срок дознания составлял 2 месяца 10 дней, что не является объективно нарушающим критерии разумности, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ, кроме того, был в предусмотренном законом порядке продлен, а правомерность производства по уголовному делу сторонами по делу либо иными органами и лицами – не оспаривалась и не устанавливалась.

Таким образом, оснований к удовлетворению иска судом не установлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Министерству внутренних дел РФ в удовлетворении исковых требований в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями в порядке регресса – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко