Решение № 2А-1372/2023 2А-1372/2023~М-1249/2023 А-1372/2023 М-1249/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2А-1372/2023

дело №а-1372/2023

УИД 03RS0№-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13, начальнику отдела – старшем судебному приставу Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 ФИО14, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что в Кармаскалинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-701/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кармаскалинского судебного района Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кармаскалинский РОСП – ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Кармаскалинский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав – исполнитель Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, в качестве заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание представитель административного истца и заинтересованные лица не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Имеется ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики не явились, надлежаще извещены, в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, которым с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 958 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 259 руб. 17 коп., начальником отдела – старшим судебным приставом Кармаскалинского РОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, в отношении должника – ФИО8 имеется 3 исполнительных производств, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Кармаскалинского РОСП ФИО5 объединены в сводное производство.

Так, в отношении должника ФИО2 на исполнении имеются следующее исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Альфа-Банк», сумма задолженности 310 942 руб. 38 коп.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ПАО «Сбербанк», сумма задолженности 98 117 руб. 37 коп.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «ОТП Банк», сумма задолженности 13 217 руб. 59 коп.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Альфа-Банк», сумма задолженности 41 927 руб.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации ДД.ММ.ГГГГ - АО КБ «Агромпромкредит», АКБ Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «ГЕНБАНК», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Солидарность», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «БМ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), Банк «ГПБ» (АО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Отрытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «ЛОКО-Банк» (ОА), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Баланк банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Банк «Зенит», ПАО Банк «Синара», ПАО «Росбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «УБРиР», ПАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и др.

В соответствии с ответами указанных кредитных организаций, на счетах должника денежных средств не имеется.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно АО «Тинькофф банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк».

Также судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы телефонному оператору, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, МРИ ФНС, Росреестр, ГИМС, МВД, ФМС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам и др. с целью проверки имущественного положения должника.

По сведениям ГИБДД, Гостехнадзора за должником исполнительного производства транспортные средства, самоходная техника не зарегистрированы.

В соответствии с ответом Росреестра, должник не является собственником объектов недвижимости.

По данным органа ЗАГСа сведения о смерти, перемени имени гражданки ФИО2 отсутствуют.

По сведениям, предоставленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление направлено в ООО «Аптечный склад Казань» для производства удержаний.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках проверки имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника: Республика ФИО9, ФИО4 <адрес>, д. Старомусино, <адрес>, в ходе которого проверить имущественное положение должника или факт ее проживания не удалось, дверь никто не открыл, со слов управляющего делами администрации сельского поселения Старомусинский сельсовет, должник ФИО2 по месту регистрации никогда не проживала, с ее же слов должник проживает в <адрес>. О чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены извещения о вызове на прием посредством ЕПГУ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

Длительный срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Суд, установив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации с целью установления движимого и недвижимого имущества, имущественного положения должника, места жительства должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату, осуществлялся выход по месту регистрации должника, признает, что судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что вид и объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, соразмерен конкретным обстоятельствам.

В связи с этим судом отклоняются доводы административного истца о неэффективном ведении исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Доказательств, что бездействиями ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, а также нормы действующего законодательства, суду не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, судом не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскания задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», в том числе выносились постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, осуществлялись выезды по месту жительства должника для проверки имущественного положения последнего, неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, произведены действия, направленные на установление имущественного положения должника, направлялись запросы в УФМС для установления места регистрации должника, вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которая также посещалась по месту своего жительства, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Довод административного истца о том, что акт совершения исполнительных действий не направлялся в адрес взыскателя также несостоятелен. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО16, начальнику отдела – старшем судебному приставу Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 ФИО17, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р. Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р. Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ