Решение № 2-4628/2018 2-568/2019 2-568/2019(2-4628/2018;)~М-3672/2018 М-3672/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-4628/2018

Дело №

24RS0№-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 марта 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит в размере 781 990 руб. для приобретения транспортного средства: MITSUBISHI ASX 1.8, год изготовления 2013, идентификационный номер №, кузов № №, цвет кузова серебристый, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком в этот же день был заключен договор залога приобретенного автомобиля. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая составляет 87 333,52 руб., из которых: сумма основанного долга – 66 666,81 руб., проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 20 666,71 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 87 333,52 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели Mitsubishi ASX, год выпуска 2013, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору с установлением начальной продажной стоимости 735 000,00 руб., взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 8820,01 руб.

Представители истца ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела истец извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом и заблаговременно путем личного вручения судебного извещения 28.02.2019, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не представила. На досудебной подготовке, проведенной 28.11.2018, представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснила, что ответчик возражений относительно исковых требований, периодов и размера задолженности не имеет, ведет переговоры с банком о порядке погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д. 77), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 781 990 руб., с установлением процентной ставки 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п.6 договора, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор залога имущества <данные изъяты>, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.8, год изготовления 2013, идентификационный номер №, кузов № №, цвет кузова серебристый.

На основании заявления ФИО1 денежные средства в размере 781 990 руб. перечисленные на счет продавца ООО «Медверь-Север» 40№ за автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

23.09.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменен п. 5.1 договора на следующую редакцию: с 01.09.2016 заемщик обязан обеспечить наличные денежные средства а размере минимального ежемесячного платежа 10000 руб., а с 01.12.2016 заемщик обязан обеспечить наличные денежные средства а размере минимального ежемесячного платежа 19 868,35 руб.

06.09.2018 в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой Банк рекомендовал заемщику погасить образовавшуюся задолженность, которая на 06.09.2018 составила: сумма основанного долга – 66 666,81 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 10 333,36 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору в части возврата задолженности в размере 87 333,52 руб., из которых: сумма основанного долга – 66 666,81 руб., проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 20 666,71 руб. ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчика. Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету, и признан судом соответствующим условиям кредитного договора; с учетом того, что ответчиком каких-либо возражений относительно расчета задолженности не выдвинуто, доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере, нежели указан в выписке по ссудному счету, не приведено, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере суммы основанного долга – 66 666,81 руб.

При разрешении требований о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 20 666,71 руб., суд учитывает следующее.

Штрафная санкция, именуемая в исковом заявлении и расчете, как повышенные проценты, являются предусмотренной п. 6.1 кредитного договора неустойкой, которая, как следует из расчета, начислена истцом за каждый просроченный платеж из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за 1 день * количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, учитывая размер установленной договором неустойки (0,5 % в день, что соответствует 182,5% годовых), длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию штраф в размере 20 666,71 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ штраф подлежат уменьшению до 7500 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества № 1123943/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.8, год изготовления 2013, идентификационный номер №, кузов № №, цвет кузова серебристый.

В соответствии с п. 5.1 договора залога от 24.07.2013 взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору; п. 5.5.4 договора предусмотрено, что продажа имущества осуществляется в соответствие с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, год изготовления 2013, идентификационный номер №, кузов № № зарегистрирован за ФИО1

При таких обстоятельствах, в силу статей 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, а принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами о реализации автомобиля иным путем, суд приходит к выводу, что автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, год изготовления 2013, идентификационный номер №, кузов № №, цвет кузова серебристый подлежит реализации с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости в размере 735 000 руб. транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма государственной пошлины, уплаченной ООО «Русфинанс Банк» платежными поручениями от 12.10.2018 № 165 и № 164 в общем размере 8 820,01 руб. (2820,01 руб. по удовлетворенному требованию имущественного характера, без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по погашению суммы кредита по кредитному договору № 1123943-ф от 24.07.2013 в размере 66 666,81 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 820,01 руб., а всего взыскать 82 986 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство Mitsubishi ASX 1.8, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №. цвет кузова серебристый, номер двигателя – №, год изготовления – 2013, государственный регистрационный знак A886МВ124, путем продажи с публичных торгов. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк», возникшей из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.03.2019.

Судья В.А. Каплеев