Решение № 2-1594/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-1594/2019;)~М-1410/2019 М-1410/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1594/2019

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 27 февраля 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.,

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» далее по тексту (ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору в размере 112 825,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно пункту 2.1 Договора истец передает во временное владение и пользование без оказание услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля, а ответчик принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Автомобиль марки «Смарт» с государственным регистрационным номером №, находится во владении истца на основании Договора лизинга с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был арендован автомобиль марки «Смарт» с государствкнным регистрационным номером №, в ходе аренды которого, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается Протоколом о задержании транспортного средства №АС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.5.2 Договора, запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. В соответствии с п.8.22 в случае нарушения п.4.5.2 Договора, равно как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с такими нарушениями, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме, в том числе НДС 18%. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора ответчик обязан, в случае эвакуации автомобиля в период аренды (или по окончании аренды, в случае если эвакуация осуществляется по причине нарушения правил парковки Арендатором) немедленно сообщить об этом арендодателю через мобильное приложение или по телефону, а также в течение 12 часов с момента обнаружения факта эвакуации осуществить все необходимые действия по возврату автомобиля со стоянки. Все расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в полном объеме несет арендатор, такие расходы не компенсируются арендодателем. В соответствии с п.8.14 Договора, в случае неисполнения либо одностороннего отказа от исполнения правил о порядке действий в случае эвакуации, установленных п.ДД.ММ.ГГГГ, арендатор выплачивает штраф в размере 1 500 рублей, а также оплачивает иные расходы, возникшие у арендодателя в связи с таким нарушением. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.8.14 Договора ответчику был начислен штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек, а также расходы за перемежение и хранение транспортного средства на штраф стоянке в размере 4 912,59 рублей.

ООО «Новые транспортные системы», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился. В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанном в ответе на запросы суда УФМС России по <адрес>. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 27.02.2020 г. игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 27.02.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа согласно которому предметом договора является предоставление во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля, а ответчик принимает автомобиль для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Автомобиль марки «Смарт» с государственным регистрационным номером №, находился владении истца на основании Договора лизинга с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был арендован автомобиль марки «Смарт» с государственным регистрационным номером №, в ходе аренды которого, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается Протоколом о задержании транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.5.2 Договора, запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

В случае нарушения п.4.5.2 Договора, равно как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере 50000 рублей, а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме, в том числе НДС 18%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, ответчик, управляя транспортным средством марки «Смарт» с государственным регистрационным знаком №, двигался у <адрес> по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО, протоколом об отстранении от управления транспортны средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых усматривается, что освидетельствование проведено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в 02 часа 05 минут, с помощью технического средства измерения – прибора «Алкотестор PRO 100 combi»,заводской №, прошедший проверку ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенного исследования у ФИО установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 1,067 мг/л. С результатами освидетельствованиями ФИО был согласен, о чем собственноручно поставил запись в акте.

Постановлением мировой судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на один год шесть месяцев.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и принятых в рамках договора обязательств, последний должен выплатить истцу денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4.3.11 Договора ответчик обязан, в случае эвакуации автомобиля в период аренды (или по окончании аренды, в случае если эвакуация осуществляется по причине нарушения правил парковки Арендатором) немедленно сообщить об этом арендодателю через мобильное приложение или по телефону, а также в течение 12 часов с момента обнаружения факта эвакуации осуществить все необходимые действия по возврату автомобиля со стоянки. Все расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в полном объеме несет арендатор, такие расходы не компенсируются арендодателем. В соответствии с п.8.14 Договора, в случае неисполнения либо одностороннего отказа от исполнения правил о порядке действий в случае эвакуации, установленных п.4.3.11, арендатор выплачивает штраф в размере 1 500 рублей, а также оплачивает иные расходы, возникшие у арендодателя в связи с таким нарушением. 25 апреля 2019 в нарушение 4.3.11 и в соответствии с п.8.14 Договора ответчику был начислен штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек, а также расходы за перемежение и хранение транспортного средства на штраф стоянке в размере 4 912,59 рублей.

Согласно п.5.4 Договора, списание денежных средств по основаниям помимо внесения арендной платы (штрафы, пени и т.д.) производится по истечении 5 календарных дней с даты уведомления Арендатора о возникшем требования об оплате. В случае недостаточности денежных средств на счете Арендатора, любой возникший в рамках данного Договора платеж, включая, но не ограничиваясь, штрафами органов государственной власти, признается задолженностью, на которую Арендодатель вправе начислить пени в общем порядке 5% за день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

24 апреля 2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2019 с требованием оплатить денежные средства в связи с нарушением принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Согласно представленного истцом расчета за период с 01 мая 2019 по 08.08.2019 сумма неустойки составила 282 062,95 рублей (56 412,59 х 100 х 5%).

С учетом условий представленного договора размер неустойки составляет 5% в день за каждый день просрочки, что составляет 1 825% годовых (5 х 365).

Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга 56 412,59 рублей.

Суд, считает, что с учетом обстоятельств, при которых ответчик нарушил договорные обязательства, периода нарушения обязательств, правовых оснований для уменьшения в большем размере неустойки не имеется.

Основываясь на изложенном, заявленные требования истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 457 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.06).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования с ответчика в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 3 457 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» денежные средства в размере 112 825,18 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 3 457 рублей 00 копеек, всего взыскать: 116 282,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий