Решение № 2-6132/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-6132/2017

Дело № 2-6132/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

ответчика ФИО3

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 900 руб., из которых 100 000 руб. (по 50 000 руб. двумя платежами) – уплаченные денежные средства за покупку земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», 5 000 руб. – за строительные материалы находящиеся на данном земельном участке, 18 800 руб. – членские взносы за период пользования земельным участком, 2 100 руб. – за инвентаризацию земельного участка для подготовки и составления межевого плана, 147 000 руб. – за установку забора в границах земельного участка; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 года по 01.06.2015 года в размере 13 643,44 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 6 070 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, стоимостью 100 000 руб. Во исполнение условий которого истец произвел оплату 28.12.2004 года в размере 50 000 руб. и 15.03.2005 года - 50 000 руб., что подтверждается расписками, после чего ответчик передал в его пользование данный земельный участок. В 2005 году истец был принят в члены СТ «Южное», в связи с чем, за период с указанной даты по 2015 год включительно уплачивал членские взносы в общем размере 18 800 руб., а также установил в его границах забор из профлиста с фундаментом стоимостью 147 000 руб. Также истцом 19.04.2006 года произведена оплата в размере 5 000 руб. за строительные материалы, оставшиеся на данном земельном участке. Вместе с тем, поскольку спорный земельный участок был выделен ФИО7 на основании постановления администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № и право собственности на него в установленном законом порядке оформлено не было, между сторонами была достигнута договоренность об оформлении документов истцом от имени ФИО7 С целью исполнения данной договоренности ФИО7 выдал истцу доверенность, на основании которой последний в период с февраля 2005 года по 2008 год занимался оформлением документов, в связи с чем, понес расходы в размере 2 100 руб. за инвентаризацию земельного участка для определения его границ и составления межевого дела. 17.04.2008 года ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок, однако он уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, истец в 2013 году направил ему уведомление с просьбой исполнить предварительный договор купли-продажи в течение 30 дней с момента получения уведомления, на которое ответа не получил, в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 года по 01.06.2015 года в размере 13 643,44 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.10.2017 года произведена замена ответчика ФИО7, умершего 08.09.2015 года, его правопреемником ФИО5 (том 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 25.07.2017 года (том 2 л.д. 14) исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что поскольку земельный участок ФИО1 оформить в свою собственность до настоящего времени не смог по не зависящим от него обстоятельствам, он утратил к нему интерес, в связи с чем, денежные средства, уплаченные за его приобретение, членские взносы и произведенные улучшения в виде забора, подлежат возврату как неосновательное обогащение. В период с 2004 года по настоящее время истец пользуется земельным участком в целях садоводства и огородничества. Установку забора из профлиста истец с ФИО7 не согласовывал, установил его предполагая, что земельный участок перейдет в его собственность.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что своего согласия умершему супругу, она на продажу спорного земельного участка, истцу, не давала. Не оспаривала факт получения супругом от истца, в счет оплаты за участок, денежных средств в размере 100 000 руб. двумя платежами по 50 000 руб., а также то обстоятельство, что фактически земельным участком с 2004 года пользуется истец, ее семья после смерти супруга каких-либо действий по вступлению во владение им, пользование, несение бремени содержания, не предпринимала. В настоящее время оформила право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, намерений передать его истцу не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 (дочь умершего ФИО7) в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно ее семья готова вернуть истцу денежные средства, полученные по распискам в размере 100 000 руб.

Представитель истца ФИО5 – ФИО8, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОСП по Свердловском району г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность на право бессрочного (постоянного) пользования земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» (том 1 л.д. 13, 24-25). Вместе с тем, право собственности ФИО7 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края на данный земельный участок в установленном законном порядке оформлено не было.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в счет покупки у ФИО7 вышеуказанного земельного участка передал последнему денежные средства в общем размере 100 000 руб., что подтверждается предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (том 1 л.д. 9, 10, 12). Для оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок на ФИО7, в том числе для его последующей регистрации на истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя ФИО1 выдал доверенность (том 1 л.д. 11), в которой содержалась ошибка в отношении номера земельного участка, вместо № – указан №. В связи с этим, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу новую доверенность на право оформления правоустанавливающих документов и регистрации права собственности на спорный земельный участок (том 1 л.д. 56).

На основании имеющихся у ФИО1 полномочий, последним были произведены следующие действия: в феврале 2005 года получена из архива копия постановления администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2006 году составлен акт о приведении площади земельного участка в соответствии с планом участка по результатам инвентаризации, в 2007 году оформлено межевое дело, за оформление которого истцом понесены расходы в размере 2 100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28).

Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 зарегистрировано право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» (том 1 л.д. 57).

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО7 получил от ФИО1 в счет оплаты за строительные материалы, находившиеся на спорном земельном участке денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66).

На основании протокола общего собрания членов садоводства СТ «Южное» от мая 2005 года, ФИО7 был исключен из членов садоводства, а ФИО1 принят в члены садоводства (том 1 л.д. 21-23), на имя последнего оформлена садовая книжка (том 1 л.д. 14-20), согласно которой истцом в период с 2005 года по 2015 год включительно оплачивались ежегодные членские взносы в общем размере 18 700 руб. (том 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой исполнить предварительный договор купли-продажи в течение 30 дней с момента получения уведомления, поскольку ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи спорного земельного участка (том 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220).

Как усматривается из копии наследственного дела № с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7 обратилась его супруга – ФИО5, а также дочери ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые от наследства отказались в пользу матери (том 1 л.д. 236-245). ФИО5 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО7, в том числе и спорный земельный участок.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что ответчиком не отрицался факт получения ФИО7 денежных средств от истца в счет приобретения земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что также подтверждается представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, факт, того, что недвижимость фактически приобретена не была, денежные средства возращены не были, и принимает во внимание те обстоятельства, что истцом переданы умершему денежные средства за строительные материалы, находящиеся на данном земельном участке, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также были произведены действия по инвентаризации спорного земельного участка для определения его границ, за которые понесены расходы в размере 2 100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, при этом межевое дело было оформлены на ФИО7, в связи с чем, приходит к выводу о том, что полученные ФИО7 денежные средства в общем размере 105 000 руб. по вышеуказанным распискам и понесенные истцом расходы за оформление межевого дела в размере 2 100 руб., являются неосновательным обогащением, которые ФИО7 при жизни истцу не вернул, ответчик как наследник умершего обязана возвратить ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных членских взносов за период пользования спорным земельным участком с 2005 года по 2015 год включительно в размере 18 800 руб., суд исходит из того, что истец пользовался спорным земельным участком, был принят в члены СТ «Южное» и обязан уплачивать членские и иные взносы, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

Также отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств за установку забора в размере 147 000 руб., суд исходит из того, что истцом не доказан и не подтвержден факт необходимости понесенных затрат, которые он произвел без согласования с ФИО7 При этом суд также учитывает, что данные затраты не являются в силу положений абз. 2 ст. 303 ГК РФ необходимыми и истец не лишен возможности реализовать свое право в данной части другим способом.

Также истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, и на уведомление от 03.10.2013 года, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 13 643,44 руб. за период с 05.11.2013 года по 01.06.2015 года.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться согласно ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года), которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет за период с 05.11.2013 года по 01.06.2015 года (как просит истец) надлежит производить с 05.11.2013 года по 31.05.2015 года в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), начиная с 01.06.2015 года в соответствии со Средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 10,89% годовых, действующей с 01.06.2015 года, исходя из следующего расчета:

- 105 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.)

- за период с 05.11.2013 года по 31.05.2015 года – 573 дня

- ставка 8,25 %,

105 000 руб. х 8,25% х 573 дн. : 360 = 13 787,81 руб.

- за 01.06.2015 года – 1 день

- ставка 10,89%

105 000 руб. х 10,89% х 1 дн. / 360 = 31,76 руб.

13 787,81 руб. + 31,76 руб. = 13 819,57 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 643,44 руб., и учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 643,44 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором поручения от 01.06.2015 года, распиской от 01.06.2016 года на указанную сумму (том 1 л.д. 62-63).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем ФИО13 услуг - консультация истца, участие в одном судебном заседании 12.10.2015 года, время, необходимое на подготовку им документов, составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

120 743,44 руб. (сумма удовлетворенных требований: 100 000 руб. + 5 000 руб. + 2 100 руб. + 13 643,44 руб.) х 100 : 286 543,44 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец и его представитель настаивали: 100 000 руб. + 5 000 руб. + 18 800 руб. + 2 100 руб. + 147 000 руб. + 13 643,44 руб.) = 42,14 %,

15 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 42,14 % = 6 321 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 070 руб., что подтверждено квитанцией от 17.06.2015 года (том 1 л.д. 3), то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555,97 руб. исходя из расчета:

286 543,44 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец и представитель истца настаивали) – сумма государственной пошлины = 6 065,43 руб.

6 065,43 руб. х 42,14 % = 2 555,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 107 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2013 года по 01 июня 2015 года в размере 13 643 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 321 рубль, государственной пошлины в размере 2 555 рублей 97 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательно обогащения в размере 18 800 рублей по оплате членских взносов за период пользования земельным участком, 147 000 рублей за установку забора в границах земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 27 октября 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных