Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-4922/2019;)~М-4439/2019 2-4922/2019 М-4439/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-111/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года ***

Свердловский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Клецкой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что *** между ФИО1 и ФИО4 была достигнута договоренность о выкупе права аренды торгового павильона «***», расположенного в ТЦ ФИО6. Стороны устно договорились, что стоимость права аренды торгового павильона и оборудования составляет *** руб., поскольку заключение договора субаренды не представлялось возможным. В этот же день ФИО1 передала ФИО4 *** руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской последнего. Поскольку всей суммы наличными денежными средствами у ФИО1 не имелось, стороны договорились, что оставшаяся часть денежных средств будет выплачена в течение года, а также в счет оплаты ФИО4 будет идти выручка магазина, полученная путем безналичного расчета от покупателей.

В этих же целях *** между ФИО4 и ФИО5 – матерью ФИО1, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере *** руб., однако фактически указанная денежная сумма не передавалась, поскольку данный договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по оплате оставшейся части суммы для дальнейшего заключения основного договора аренды с ТЦ ФИО6.

Кроме того, *** между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор залога, по условиям которого ФИО4 принял, а ФИО5 передала в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, а также земельный участок по адресу: ***, *** уч. ***. Данный договор был заключен для того, чтобы ФИО4 был уверен в расчете за право аренды торгового павильона.

Учитывая, что прямым арендодателем и собственником нежилого помещения является ТЦ ФИО6, то договором аренды, заключенным между ТЦ ФИО6 и ФИО4 не предусмотрена субаренда.

*** между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение о реализации заложенного имущества, и в этот же день между ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение об отступном, предметом которого является земельный участок по адресу: ***, *** уч. ***, стоимостью *** руб.

Указанные сделки были совершены ФИО5, а не ФИО1, поскольку у последней отсутствовало какое-либо имущество для обеспечения гарантии безопасности сделки.

Воли у ФИО5 на получение займа не было, равно как и воли на переоформление земельного участка, данные сделки были прикрытием намерения заключения основной сделки – договора аренды в ТЦ ФИО6. Ни в расписке, ни в договоре не указаны цели займа. Из показаний ФИО4 следует, что если ФИО1 возвратит долг, то он переоформит павильон, а также дачу. Указанное подтверждает, что ФИО5 и ФИО4 совершили сделку для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Кроме того, ФИО5 не понимала и не осознавала характер заключаемых ею сделок из-за ряда хронических заболеваний.

*** ФИО4 выгнал ФИО1 из занимаемого ею торгового павильона «***», ссылаясь на нежелание администрации торгового центра заключать с ней договор аренды нежилого помещения, оставив в павильоне товар, приобретенный ФИО1, и все оборудование, за которое были оплачены денежные средства.

В ***. ФИО1 стало известно, что собственником вышеуказанного земельного участка с *** является ФИО4, однако ФИО5 до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, является членом *** оплачивает земельный налог и членские взносы. Таким образом, фактическое пользование так и осталось за ФИО5, то есть сделка имела формальное исполнение.

Поскольку сделка между ФИО4 и ФИО1 является незаключенной, то оснований для удержания денежных средств в размере *** руб. у ФИО4 не имеется.

Фактически ФИО1 работала в торговом павильоне «***», расположенном в ТЦ ФИО6, оплатила за него ФИО4 *** руб., отдала по залогу спорный земельный участок, ежемесячно выплачивала установленную договором сумму, отдавая практически все вырученные от реализации товара денежные средства, который приобретался за ее счет. Однако ФИО4 выгнал ФИО1 из торгового павильона, оставив за собой земельный участок, а также оплаченные денежные средства.

Полагают, что ФИО4 действовал недобросовестно, и своими действиями ввел их в заблуждение, в связи с чем, просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.; признать договор займа от ***, договор залога от ***, соглашение об отступном от ***, соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) от ***, заключенные между ФИО4 и ФИО5 недействительными и применить последствии недействительности сделок; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок по адресу: ***, *** уч. ***, кадастровый ***; взыскать с ФИО4 в их пользу расходы по уплате госпошлины в размере 26930 руб.

Ответчик ФИО4, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что *** между ним и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого он передал последней денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа определен до ***, при этом возврат заемных средств должен был производиться по частям согласно графику. В этот же день во исполнение обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ними был заключен договор залога, по условиям которого ФИО4 принял, а ФИО5 передала в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, а также земельный участок по адресу: ***, *** уч. ***.

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по ***. Срок действия договора залога от *** до ***.

*** между ними было заключено соглашение об отступном, на основании которого *** за ним зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

При этом по условиям соглашения об отступном от *** оставшаяся часть долга в размере *** руб. подлежала уплате ежемесячными платежами в срок до ***. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанные сроки ФИО5 не исполнено, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу задолженность по договору займа от *** в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 15493 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования измененного иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что она хотела работать в большом торговом центре, и когда на сайте «Авито» увидела объявление о продаже права аренды торгового павильона в ТЦ ФИО6, решила встретиться с ФИО4 и его супругой. ФИО4 за продажу права аренды просил *** руб., однако у нее на руках было только *** руб. Учитывая, что ФИО4 был заинтересован в быстрой продаже павильона, он предложил ей оформить в залог недвижимость для последующего ее выкупа через его расчетный счет. Переговоры между ними велись на протяжении *** года, а в ночь на *** ФИО4 вывез свое имущество из павильона, после чего она завезла свой товар и приступила к его реализации. Денежные средства в размере *** руб. она передала ФИО4 наличными в кабинете адвоката в присутствии своей матери, и супруги ФИО4, сам ФИО4 написал расписку в получении от нее денежных средств, однако никаких договоров заключено не было. Учитывая, что у нее отсутствовало в собственности какое-либо имущество, было принято решение о заключении договора займа между ее матерью ФИО5 и ФИО4, однако данная сделка носила фиктивный характер, поскольку никаких денежных средств по договору ее мать не получала. Кроме того, между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор залога в отношении ? доли квартиры по *** и земельного участка в *** данное имущество принадлежало ее матери. Вместе с тем, перед заключением договора займа, между нею и ФИО4 была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств в счет договора аренды в процессе реализации товара. Впоследствии взаиморасчеты производились с супругой ФИО4 по тетради, которая за месяц до того, как ее выгнали из павильона, пропала. Фактически на конец *** года она передала еще *** руб. от продажи товара, кроме того ее подруги перечисляли денежные средства в счет оплаты на расчетный счет ФИО4 Полагает, что ФИО4 ввел ее в заблуждение относительно права аренды торгового павильона, поскольку договор аренды между ФИО4 и ТЦ ФИО6 был заключен на 2 года, а не на 5 лет, как утверждал ФИО4 В общей сложности в павильоне она проработала до ***. До *** года она частично платила ФИО4 в счет права аренды павильона, впоследствии торговый центр был закрыт на месяц, потом упало стекло в павильоне, и у ФИО4 началась паника, после чего она попросила свою мать заключить с ФИО4 соглашение об отступном. В *** года ФИО4 выгнал ее из павильона, в настоящее время весь принадлежащий ей товар находится в павильоне, и у нее отсутствует возможность его забрать. Кроме того, ее мать ФИО5 не воспринимает реальные события, проблемы с памятью у нее начались в 2000-х гг., она постоянно все забывает, может заблудиться, но на учете у психиатра она никогда не состояла. Ее старшая родная сестра - инвалид детства, она постоянно проживает с ФИО5, последняя осуществляет за ней уход, в связи с чем, она вынуждена помогать им в быту, готовить пищу. Сестре сейчас 60 лет, ее мать всю жизнь за ней ухаживает, из-за этого она постоянно находится в напряжении. В больнице ФИО5 никогда не лежала, поскольку очень привязана к старшей дочери. В день заключения договора займа она привезла свою мать, пыталась объяснить ей суть происходящего, но ФИО5 сказала ей, что ничего не понимает. Она сама сказала матери, что необходимо заключить договор займа, и мать ее послушалась, расписку в получении денежных средств мать написала под диктовку. После заключения сделки они уехали домой, и в тот же день она вызвала матери скорую помощь из-за высокого давления, равно как и после заключения соглашения об отступном ей так же пришлось вызывать скорую помощь для матери. На протяжении последних трех лет она вызывает для своей матери врача на дом.

Представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования измененного иска поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала. Дополнительно суду пояснила, что после проведения судебной психиатрической экспертизы истец настаивает на том, что оспариваемые сделки были заключены ФИО5 в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Полагает, что сделки нужно признать недействительными именно по этому основанию. Считает, что экспертное заключение полностью подтверждает указанную позицию. Также просит восстановить срок для подачи искового заявления о признании оспоримой сделки недействительности, который полагает необходимым исчислять с *** года, когда ФИО1 попросили освободить торговый павильон, а также с момента, когда она узнала, что дача ФИО5 зарегистрирована на ФИО4

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее истец ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ей известно, что судебный процесс идет по вопросу ее дачи и квартиры. Не отрицала тот факт, что видела ФИО4, однако при каких обстоятельствах произошла встреча, не помнит в силу престарелого возраста, к тому же она является инвали*** группы. Она смутно помнит, что подписывала договор займа ***, однако подтвердила свою подпись в договоре, пояснила, что возможно это происходило в мкр. Солнечный, однако денежные средства ей не передавались, поскольку ей хватает своей пенсии, и однозначного ответа для чего она подписала договор займа и расписку в получении денежных средств дать не может. Ей известно, что земельный участок в *** в настоящее время принадлежит ФИО4, но почему, так же не знает, возможно, она и ходила в МФЦ и подписывала документы. Расписку в получении денежных средств действительно написала она, но как ей сказали, так она и сделала, вспомнить, кто именно ей сказал написать расписку, не может, но деньги она не брала. Пенсию она получает на дому, в банк приходит самостоятельно для оплаты налога за дачу и оплаты коммунальных услуг по квартире. Соглашение об отступном подписала так же она, но не понимала, зачем она подписывает.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования встречного иска поддержала в полном объеме, измененные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, пояснив суду, что истцом ФИО5 пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Суду пояснила, что выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов носят вероятностный характер, категорических выводов не содержат, в связи с чем заключение является предположением. Допрошенные в судебном заседании свидетели также однозначно не подтвердили наличие неадекватного поведения в юридически значимый период – момент заключения оспариваемых сделок. Кроме того, при обращении с иском в суд изначально были заявлены иные основания для признания сделок недействительными, и только спустя два месяца рассмотрения дела в суде было уточнено указанное основание. Более того, ФИО5 оформила доверенность на представителя в суд, где ее дееспособность проверял нотариус, также она осуществляет уход за старшей дочерью, которая является инвалидом, сама ходит в магазин, оплачивает налоги, получает пенсию, ходит в банк. Денежные средства в размере *** руб. ФИО4 получил от ФИО1 за оборудование и ремонт в торговом павильоне, и, поскольку она пользовалась данным имуществом, эти деньги возврату не подлежат. Сейчас торговую деятельность ФИО1 в павильоне не осуществляет. Однако никаких договоров на указанную сумму между ФИО1 и ФИО4 не заключалось. Кроме того, просила применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными, поскольку с момента совершения сделок прошло около двух лет, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Заслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования ФИО5 в части признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Судом установлено, что *** между ФИО4 /займодавец/ и ФИО5 /заемщик/ заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передает, а ФИО5 принимает денежные средства в размере *** руб. на срок 9 месяцев, то есть до ***.

Возврат заемных средств производится по частям в следующие сроки: ***

Согласно п. 1.4 договора займа, займ является беспроцентным.

В силу п. 2.1 договора, ФИО5 обязуется возвратить сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа ФИО5 обязана безусловно уплатить ФИО4 неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки /п. 3.1 договора/.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что настоящий договор обеспечен залогом недвижимого имущества.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство /ст. 339 ГК РФ/.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от *** в этот же день между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор залога, по условиям которого ФИО4 принимает, а ФИО5 передает в обеспечение возврата суммы займа, полученной ею в соответствии с договором займа от ***, заключенному между ФИО4 и ФИО7 на сумму *** руб. на срок до ***, принадлежащее ФИО5 на праве собственности недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: ***; земельный участок по адресу: ***, ***, уч. ***, кадастровый ***.

Стоимость предмета залога определена и согласована сторонами в ***. (п. 1.2 договора залога).

Предмет залога остается у ФИО5 на весь срок действия настоящего договора /п. 1.3 договора/.

При этом, п. 2.2 договора залога предусмотрено, что ФИО5 имеет право владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его функциональным назначением.

В случае частичного исполнения заемщиком обязательств обеспеченных предметом залога, залог сохраняется в полном объеме до полного исполнения таких обязательств /п. 3.4 договора залога/.

Указанный договор в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ зарегистрирован в Управлении Росреестра по *** ***.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Установлено, что *** между ФИО4 /кредитор/ и ФИО5 /должник/ заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Так, в силу п. 1.2 соглашения на основании договора займа от *** должник принял на себя обязательство перед кредитором общую сумму *** руб. в сроки, установленные вышеуказанным договором (далее по тексту – обязательство должника).

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника частично в размере *** руб., указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора земельного участка площадью 440 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, ***, ***, кадастровый *** (далее по тексту – имущество) /п. 1.3 соглашения/.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: земельный участок площадью 440 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, ***, ***, кадастровый ***.

Стоимость передаваемого имущества: *** руб. С момента подписания настоящего соглашения и выдачи передаточного акта на имущество, указанного в п. 1.3 соглашения, обязательства должника перед кредитором в сумме *** руб. по возврату суммы займа по договору, указанному в п. 1.2 соглашения, прекращаются. Оставшаяся часть долга *** руб. подлежит погашению в следующем порядке: ***

Вышеуказанное соглашение об отступном подписано ФИО4 и ФИО5 и зарегистрировано в Управлении Росреестра по *** ***.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО4 /залогодержатель/ и ФИО5 /залогодатель/ заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), по условиям которого стороны констатируют, что в соответствии с договором займа от *** у ФИО5 (заемщик, залогодатель) имеется задолженность по возврату суммы займа в размере *** руб. /п. 1.1 соглашения/.

В связи с невозможностью возврата суммы займа в соответствии с п. 1 ст. 350, абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ стороны пришли к соглашению о реализации заложенного имущества, а именно: земельного участка площадью 440 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, ***, ***, кадастровый *** путем оставления залогодержателем имущества за собой в счет погашения задолженности в размере *** руб.

Имущество является предметом залога по обеспечению исполнения залогодателем обязательства перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от *** на общую сумму ***. /п. 1.2 соглашения/.

С момента подписания настоящего соглашения и выдачи передаточного акта на имущество, указанного в п. 1.2 соглашения, обязательства заемщика – залогодателя перед займодавцем – залогодержателем в сумме *** руб. по возврату суммы займа по договору, указанному в п. 1.1 соглашения, прекращаются /п. 1.3 соглашения/.

Согласно п. 1.4 соглашения, оставшаяся часть долга *** руб. подлежит погашению в следующем порядке: ***

В соответствии с разделом 3 соглашения, на дату подписания настоящего соглашения размер требований залогодержателя к залогодателю, обеспеченных залогом, составляет *** руб. Рыночная стоимость имущества составляет *** руб. В счет оплаты имущества залогодержатель засчитывает свои требования к залогодателю, обеспеченные залогом этого имущества.

Из представленных суду выписок из ЕГРН следует, что в настоящее время жилое помещение по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО8 (по ? доли каждой), при этом в отношении ? доли ФИО5 установлено обременение в пользу ФИО4

С *** ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, ***

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 просила признать заключенные ею договор займа, и последующие оспариваемые сделки притворными, прикрывающими сделку по договору аренды. Фактически денежная сумма в размере *** руб. по договору займа от *** ей не передавалась, поскольку данный договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по оплате оставшейся части суммы для дальнейшего заключения основного договора аренды с ФИО4 Воля на получение займа у нее отсутствовала, равно как и воля на переоформление земельного участка, данные сделки были прикрытием другой сделки – договора аренды в ТЦ ФИО6, так и не заключенного между ФИО4 и ФИО1 Кроме того, на момент подписания оспариваемых сделок она из-за имеющихся хронических заболеваний она не могла контролировать свои действия и отвечать за них.

Так, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Как установлено правилами ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом /п. 2 ст. 167 ГК РФ/.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Кроме того, статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, п. 1 ст. 177 ГК РФ, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение.

Таким образом, необходимым условием оспаривания сделок является доказанность того, что в момент совершения сделок, а именно *** и *** ФИО5 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательствами наличия такого состояния являются: медицинские документы, показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели по обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО9 показала суду, что ФИО5 приходится ей бабушкой по материнской линии. Ей известно, что по договору займа ее бабушка взяла у ФИО4 деньги в долг, но на самом деле деньги ей не передавались, ей такая сумма не нужна. Она слышала о том, что таким образом была оформлена сделка по продаже права аренды торгового павильона для «подстраховки» ФИО4 Кроме того, она лично слышала, как ФИО4 кричал на ее мать ФИО1, чтобы она оформила на него квартиру и земельный участок.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она приходится супругой ФИО4 и знакома с ФИО1, которая решила приобрести у них павильон, расположенный в ТЦ ФИО6. Договор займа на сумму *** руб. был заключен между ее супругом и ФИО5 по просьбе ФИО1 на развитие бизнеса, поскольку ей шел товар из Турции. Возраст ФИО5 действительно насторожил их с супругом, поэтому договор займа заключался в кабинете адвоката, который пояснил им, что необходимы справки из ИОПНД в отношении психического состояния ФИО5, поскольку без таких справок заключение договора невозможно. При подписании договора адвокат неоднократно спрашивал ФИО5, все ли ей понятно. Последняя была абсолютно адекватна, все присутствующие ознакомились с содержанием договора займа, ФИО5 и ФИО4 подписали его, и они передали ей денежные средства в наличной форме: 5 пачек номиналом «5000» и «1000» рублей, которые являлись их личными накоплениями. Займ был беспроцентным, поскольку обеспечивался залогом недвижимости. После передачи денежных средств, ФИО1 отдала ее супругу денежные средства в размере *** руб. в счет аренды павильона. Она лично видела, как ФИО5 собственноручно писала расписку о получении денежных средств.

Свидетель ФИО11 показала суду, что на протяжении 20 лет знает ФИО5 и ФИО1 Ранее она работала врачом-терапевтом и часто общалась с ними из-за заболевания старшей дочери ФИО5, страдающей пороком сердца. ФИО5 всегда была ответственным и адекватным человеком, но за последние 5-7 лет она стала совершенно иной. Так, ФИО5 дружила с соседкой, которая проживала на втором этаже их дома, но впоследствии она заболела, в связи с чем, лежала в больнице, но, несмотря на это, ФИО5 продолжала приходить к ней каждый день. Учитывая, что двери ей никто не открывал, она приходила к ней, чтобы спросить, где находится Нина Филипповна. Бывало, что она просто стояла в подъезде и не реагировала, когда с ней здоровались. Из-за болезни Паркинсона у ФИО5 невнятная речь. Был случай, когда по осени ФИО5 стояла возле дома одетая в легкий халат, и на ее вопрос, не заблудилась ли она, ФИО5 ответила, что не знает. На вопрос ее супруга ФИО5 не смогла ответить, что она проживает в этом доме. В настоящее время она практически не видит ФИО5 на улице. Она знает ФИО5 на протяжении длительного времени, и хоть не обладает познаниями в психиатрии, четко видит, что у ФИО5 налицо энцефалопатия и психосоматический синдром. Она всегда была сильно привязана к старшей дочери, и всегда была скромна и адекватна, но сейчас ей ни до чего нет дела. У ФИО5 все время высокое давление, она постоянно забывает, пила ли таблетки, но при этом она не агрессивна. ФИО5 проживает совместно с ФИО1 и старшей дочерью Любой, летом она уезжает на дачу.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он знаком с ФИО5 и ФИО1, которые проживают с ним по соседству на одной лестничной площадке. Он замечал, что у ФИО5 были странности в поведении. В *** года он помогал ей донести сумки с продуктами до квартиры, это были пакеты, полные гречки, и на его вопрос, зачем ей столько гречки, она серьезно ответила, что «скоро война». В *** года она попросила его найти ее кошку, которая сбежала из квартиры, он долго ее искал, но так и не нашел, а потом оказалось, что никакой кошки не было. ФИО5 все забывает, бывало, что когда поздороваешься с ней, она может спросить, знакомы ли они. В последнее время он очень редко ее видит, в последний раз видел ее на общем собрании жильцов, она просто пришла послушать и ушла. Ни в магазине, ни в общественном транспорте он ее не видит.

Свидетель ФИО13 показала суду, что она осуществляет трудовую деятельность в ОГАУЗ «Иркутская МСЧ ***» в должности врача-кардиолога, в связи с чем, ей знакома ФИО5, которая является ее пациенткой, поскольку последняя периодически обращалась с жалобами на самочувствие. У ФИО5 – атеросклероз, при котором почти всегда имеет место энцефалопатия. Когда у человека артериальное давление поднимается выше 240, происходит микроинсульт, а впоследствии деменция, с возрастом все это только ухудшается.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она с 1999 гола поддерживает дружеские отношений с ФИО1, с ФИО5 знакома. Она часто бывает у них в гостях, в том числе ездила к ним на дачу, в связи с чем она замечает, что ФИО5 давно стала терять память. В *** году она одолжила деньги ФИО1, которая вернула ей долг через свою мать ФИО5 Когда она приехала к ним домой, она позвонила ФИО5, поскольку домофон не работал, но она так и не вышла, поскольку забыла, а в итоге, когда спустилась, сказала, что не знает ее. В *** году ФИО5 потерялась в городе, и они вместе с ФИО1 искали ее. ФИО5 может забыть о том, что греет еду, может не узнать свою дочь ФИО1, не всегда узнает свою внучку. Когда ФИО4 выгнал ФИО1 из павильона, они вместе искали расписку на *** руб., и когда нашли ее, у ФИО5 началась истерика, так как она не понимала даже смысл этой расписки и говорила, что не могла такое написать. ФИО5 способна читать, но смысла прочитанного она не понимает.

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 от ***, удостоверенного нотариусом ФИО16 следует, что ФИО15 является врачом-неврологом ОГАУЗ «Иркутская МСЧ ***», ФИО5 является ее пациенткой. В период с *** года состояние ФИО5 было удовлетворительное, она пришла с установленным диагнозом – дисциркуляторная энцефалопатия II ст., декомпенсация ЦАС. АГ. Умеренное когнитивное снижение. Она проводила тестирование пациента, диагноз подтвердился, результаты отмечены в амбулаторной карте. ФИО5 плохо ориентировалась в пространстве, с трудом отвечала на вопросы, неверно называла имена и фамилии. На прием она приходила всегда в сопровождении, в последний раз на приеме была в *** года. Ей было рекомендовано наблюдение у врача психиатра, а также необходим постоянный уход.

Согласно справке ОГБУЗ ИОПНД от ***, ФИО5, *** года рождения, проживающая по адресу: ***, на диспансерном наблюдении у врача психиатра *** психоневрологического диспансера не находится.

Из представленных суду сообщений ОГБУЗ ИОПНД от *** ФИО5 на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращалась. На диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, обращалась за консультацией.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от *** по ходатайству стороны истца ФИО5 назначено проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ «*** психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, ФИО5 в настоящее время страдает сосудистой деменцией (F 01). Об этом свидетельствует: данные о наличии у подэкспертной зафиксированных в медицинской документации в течении многих лет гипертонической болезни с наклонностью к кризовому течению, церебрального атеросклероза и дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебраорганическими расстройствами (головные боли, головокружение, шум в голове, слабость, утомляемость), когнитивными нарушениями (снижение памяти, внимания, мышления); выявленные при настоящем клиническом психолого-психиатрическом исследовании замедление темпа психической деятельности и истощаемость психических процессов, грубые нарушения памяти вплоть до дезориентировки во всех сферах, непродуктивность мышления с нарушением прогностических и критических функций, эмоциональная лабильность. В ближайшее перед подписанием договоров время (***), согласно записям врачей, осматривающих подэкспертную, у нее отмечалось удовлетворительное состояние, то есть состояние «компенсации» основного заболевания, поэтому, подэкспертная в указанные периоды, как явствует из показаний некоторых свидетелей, могла производить впечатление «адекватной». Временного психического расстройства *** и *** не обнаруживала. Но, учитывая установленный еще в *** году диагноз «сенильная деменция», волнообразный характер течения сосудистых заболеваний (периоды улучшения состояния сменяются ухудшениями), свидетельские показания, указывающие на то, что подэкспертная стала «неадекватной 5-7 лет назад», наличие выраженных изменений в памяти, внимании, мышлении, которые были выявлены при настоящем психолого-психиатрическом исследовании, прогрессирующий (в течение нескольких лет) характер протекания данного заболевания, а также и характер подписанных подэкспертной договоров, можно предположить, что подэкспертная, в силу своего психического состояния, понимая характер сделок, не понимала важности этих сделок, не прогнозируя возможных отрицательных последствий данных сделок (лишение единственной жилплощади без каких-либо гарантий на получение в последующем какого-либо жилья в случае невыплаты залога). Таким образом, комиссия пришла к заключению, что ФИО5 в момент заключения договора займа и договора залога от *** и при заключении соглашения об отступном и соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от *** с большей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** суд полагает, что данное заключение может быть оценено судом в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, содержит ответы, на поставленные судом вопросы, заключение подписано лицами, проводившими исследование, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ***.

Оценив представленное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд полагает, что оно не является достоверным и достаточным доказательством, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответ экспертов на поставленные судом вопросы носит вероятностный характер и не содержит однозначного, категоричного, вывода о нахождении ФИО5 в момент заключения оспариваемых сделок от ***, *** в таком состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, суд не может принять его во внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу о недоказанности факта того, что ФИО5 в период заключения оспариваемых сделок ***, *** по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, вынося решение, суд должен руководствоваться собранными по делу доказательствами в их в совокупности и ссылаясь на те обстоятельства, которые с достоверностью свидетельствуют об обоснованности требований, либо их опровергают.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении").

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** достоверным и достаточным доказательством обоснованности требований истца ФИО5 не является, в то время, как судебное решение не может быть основано на вероятностных суждениях, поскольку выводы комиссии экспертов носят вероятностный, предположительный характер и достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок ***, ***.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, поддержала, пояснив суду, что комиссия экспертов не смогла прийти к категоричному выводу о психическом состоянии подэкспертной ФИО5, поскольку с момента заключения оспариваемых сделок прошло около двух лет, документов и обстоятельств, с достоверностью подтверждающих психическое состояние ФИО5 в даты заключения сделок, комиссия не обнаружила. В судебном заседании ФИО5 дала пояснения по делу, на экспертизе же она ничего пояснить не смогла. В связи с чем комиссия экспертов пришла к такому выводу.

Представитель истца ФИО5 в подтверждение обстоятельств, обосновывающих ее требования, сослалась на показания свидетелей, подтверждающих, по ее мнению, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также на медицинские документы, которые свидетельствуют о наличии у нее хронических заболеваний.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца ФИО5, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Также суд учитывает обстоятельства, что ФИО5 перед совершением оспариваемой сделки – договора займа, так и в последующий период совершила ряд последовательных, юридически значимых действий, включая заключение самих оспариваемых сделок, подачу ***, *** заявлений в Управление Росреестра по ***, посещение многофункционального центра, где также осуществляли прием работники указанных учреждений, выдачу нотариальной доверенности *** на имя ФИО18, ФИО2 для представления ее интересов во всех судебных учреждениях, осуществление ухода за своей дочерью, являющейся инвалидом, самостоятельного совершения юридически значимых действий (получение пенсии, оплату налогов, посещение банка), что также не может свидетельствовать о неспособности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемых сделок ***, ***.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО5 на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращалась. На диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, с учетом ее престарелого возраста, страдает хроническими заболеваниями, однако достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемых сделок ***, *** ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Суд также критически относится к доводам истца ФИО5 и ее представителя о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью прикрыть сделку между ФИО1 и ФИО19, поскольку денежные средства по договору займа ею получены не были, кроме того соглашение об отступном было заключено под влиянием обмана со стороны ФИО4

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В данной связи, поскольку договор займа заключен в письменной форме, суд приходит к выводу, что в нем сторонами согласованы все его существенные условия, договор займа является реальным.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. ст. 39, 131 ГПК РФ и исходя из диспозитивности процесса, истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, однако, в силу прямого указания ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.

Притворная сделка по форме, содержанию всегда соответствует закону. Признать ее ничтожной позволяет порок воли сторон такой сделки. По основанию притворности может быть признана недействительной такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, при этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако, из обстоятельств заключения договора займа с ответчиком, указанных истцом ФИО5, не следует, что в данной ситуации воля сторон договора была направлена на совершение иной сделки, чем договор займа, сведения об иных юридических фактах получения истцом денежных средств от ответчика ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. Кроме того, притворная сделка должна совершаться между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, в связи с чем, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку в данном случае ответчиком ФИО4 измененные исковые требования ФИО5 не признаются, а ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке, суд приходит к выводу об отказе в признании договора займа, договора залога притворными сделками.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из условий договора займа следует, что договор залога недвижимого имущества в спорном правоотношении является способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заимодавцу денежных средств в рамках договора займа, поэтому данное обстоятельство также не может быть расценено в качестве основания притворности самого договора займа.

Доводы представителя истца ФИО5 о заключении соглашения об отступном под влиянием обмана, в связи с несоответствием его положениям ст. 168 ГК РФ, при уточнении исковых требований истцом не заявлены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у займодавца удостоверяет, пока не доказано иное, наличие обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств по договору займа от *** подтверждается распиской ФИО5 от ***. При этом в ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО5 не отрицала то обстоятельство, что данная расписка написана ею, с требованиями о признании договора недействительным или незаключенным по его безденежности она не обращалась.

ФИО5 не представила суду относимых, допустимых, достоверных и объективных доказательств безденежности займа, в том числе свидетельствующих о том, что заключенный между сторонами договор займа совершен в целях прикрыть другую сделку.

Кроме того, представитель истца ФИО5 заявила ходатайство о восстановлении пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ФИО5 за оспариванием договора займа, договора залога, соглашения об отступном, соглашения о реализации заложенного имущества обратилась в суд ***, то есть с пропуском срока.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению ФИО5 в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено и судом не установлено.

Так, престарелый возраст ФИО5 не может быть принят судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства по делу следует, что она лично вызвала своей матери скорую помощь после того, как та вернулась из МФЦ, следовательно, о нарушении своего права ФИО5 стало известно ***.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной исчисляется судом с *** и оканчивается ***. В суд с иском истец ФИО5 обратилась *** с пропуском срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исключительных причин, перечисленных в ст. 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

При этом доказательств полного либо частичного возврата суммы займа после заключения соглашения об отступном ФИО5 в срок до *** суду не представлено, что является основанием для удовлетворения встречного иска ФИО4 в части взыскания с ФИО5 денежных средств в размере *** руб.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО4 представлен расчет, согласно которому с ФИО5 подлежат взысканию проценты в общем размере *** руб.

Данный расчет истцом ФИО5 не оспорен и его правильность судом проверена, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. При этом суд также удовлетворяет требования ФИО4 о том, что проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата необходимо взыскивать с ФИО5 в его пользу с *** по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15493 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из буквального толкования расписки от *** следует, что ФИО4 получил от ФИО1 сумму в размере *** руб. за ремонтные работы и торговое оборудование.

В обоснование иска ФИО1 указала, что фактически между нею и ФИО4 должен был быть заключен договор аренды торгового павильона, в связи с чем, она передала ему денежные средства в размере *** руб. в качестве задатка, однако впоследствии договор заключен не был.

Доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в силу следующего.

Из материалов дела следует, договор аренды торгового павильона сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчика прав на это имущество истца.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма материального права подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что денежные средства в размере *** руб. он получил от ФИО1 за ремонтные работы и оборудование, которые остались в торговом павильоне, однако никаких сделок они не заключали.

Судом установлено, что ФИО1 не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику ФИО4 с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО1 имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства при отсутствии правового основания, в связи с чем, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от *** в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115197,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 493 руб.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 с *** по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лазарева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме: ***.