Решение № 2-301/2024 2-301/2024(2-3308/2023;)~М-3948/2023 2-3308/2023 М-3948/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2-301/2024

Копия УИД: 16RS0048-01-2023-006309-68

Дело № 2-301/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску ФИО5 к общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в спорный период по адресу <адрес>, состояли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,, соответственно несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Жилое помещение принадлежит ответчикам на праве собственности.

Задолженность по жилищно-коммунальным платежам ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47 141,58 рублей, из них 35 965,91 рублей по жилищно-коммунальным услугам и 11 175,67 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в размере 135 036,68 рублей, из них 106 364,37 рублей за ЖКУ, и 28 672,31 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 226 853,96 рублей, из них 211 316,72 рубля по жилищно-коммунальным услугам и 15 537,24 рубля пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО «УК ЖКХ Московского района» мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани были вынесены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ (№, 2/4-483/2023, 2/4-484/2023, 2/4-485/2023) о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 141,58 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 135 036,68 рублей в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4; в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО6 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 853,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей.

Ответчик ФИО5 обратилась со встречным исковым требование об обязании ООО «УК ЖКХ Московского района» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, в обосновании указав, что с 2007 года она по адресу <адрес> не проживает, коммунальными услугами не пользуется, просит признать незаконными отказ ООО «УК ЖКХ Московского района» № от ДД.ММ.ГГГГ в проведении перерасчёта платы за ЖКХ.

Представитель истца по первоначальному иску <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что при расчете пеней учитывался период действия моратория по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами». В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку оставаясь зарегистрированной в спорном жилом помещении, ФИО5 право пользования ею в юридически значимый период не утратила, с заявлением о перерасчете начислений за период ее отсутствия в жилом помещении в управляющую компанию не обращалась. С заявление о перерасчете обратилась лишь в декабре 2023 года.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО5 с исковыми требованиями управляющей компании не согласна, просит в удовлетворении иска в отношении нее отказать, поскольку с спорный период в указанной квартире не проживала, с 2007 года услугами ООО «УК ЖКХ Московского района» не пользуется, проживает по адресу <адрес>, где несет расходы по содержанию жилого помещения. Кроме того, считает, что истек срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем письменно представила заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ Московского района» осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе <адрес> и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными.

Поскольку ООО «УК ЖКХ Московского района» в спорный период получало коммунальные ресурсы по соответствующим договорам с ресурсоснабжающими организациями и предоставляло их жильцам многоквартирного дома, имеет право на возмещение понесенных расходов со стороны жильцов, в том числе, со стороны ответчика - должника.

Таким образом, ООО «УК ЖКХ Московского района», являясь исполнителем услуг, в соответствии с Правилами № имеет право требовать внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных законами или договором - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО3, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.52).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъясняющего сходные правоотношения, при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно.

Задолженность по жилищно-коммунальным платежам ответчиков, зарегистрированных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 составила 47 141,58 рублей, из них 35 965,91 рублей по жилищно-коммунальным услугам и 11 175,67 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в размере 135 036,68 рублей, из них 106 364,37 рублей за ЖКУ, и 28 672,31 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19). Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в указанный период были зарегистрированы в спорной квартире и согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несли в спорный период солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 226 853,96 рублей, из них 211 316,72 рубля по жилищно-коммунальным услугам и 15 537,24 рубля пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Указанный расчет ответчиками оспорен не был, также ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что им обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Управляющей организацией ежемесячными выставлениями квитанций в адрес ответчиков, однако, до настоящего времени ответчиками добровольно задолженность не погашена.

Судом установлено, что ресурсы и услуги ответчикам оказаны надлежащим образом, доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией взятых обязательств по управлению многоквартирным жилым домом материалы настоящего гражданского дела не содержат, судом не установлено.

Доказательств подтверждающих, что в спорный период ответчики к истцу с заявлением о ненадлежащим исполнении управляющей компанией обязательств обращалась, не представлено. В целом ответчиками в ходе судебного разбирательства, доказательства оплаты услуг в полном объеме, оказания услуг ненадлежащего качества, либо их неоказания не представлены.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме.

Из смысла части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, исполнение солидарного обязательства одним из должников, освобождает остальных должников от исполнения кредитору, как это установлено статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Довод ФИО5 о том, что она с 2007 года проживает в указанной квартире, не может выступить основанием для отказа в удовлетворении истцу в иске, поскольку между ответчиками не было достигнуто соглашение о долевой оплате за жилое помещение, следовательно, в силу прямого указания закона, их обязательство по оплате коммунальных платежей имеет характер солидарного обязательства.

С соответствующим заявлением о перерасчете платы ответчик ФИО5 к истцу не обращались, документов, подтверждающих, что ФИО5 фактически проживает по другому адресу в спорный период, своевременно истцу для перерасчета также не представляли.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Кроме того, само по себе не проживание ФИО5 в квартире, основанием для освобождения ее от оплаты жилищно-коммунальных услуг и отказа в иске не является, поскольку данные услуги были начислены с учетом проживания ответчика и оплачены истцом с учетом данных обстоятельств. ФИО5 не представил суду доказательств, что она обращалась за перерасчетом жилищно-коммунальных услуг в связи с ее фактическим непроживанием, а также доказательств оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленному периоду взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п. 17 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «УК «ЖКХ Московского района» заявлено к взысканию с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности в порядке приказного производства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО «УК ЖКХ Московского района» мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани были вынесены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ (№, 2/4-483/2023, 2/4-484/2023, 2/4-485/2023) о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.11-14).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о необходимости взыскания с ответчика в задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 12 287,32 рублей пени, что подтверждается справкой по начислениям по лицевому счету.

Правильность произведенного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он объективно подтвержден необходимыми документами - о видах оказанных услуг, периоде образования задолженности, а также установленных тарифах и нормативах по оказанию коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер пени на указанную задолженность подлежит определению с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ расчет пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется с применением минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из двух величин: ставки, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (9,5% годовых), и ставки на день фактической оплаты (исполнения обязательства).

Поскольку своевременно платежи не производились по оплате коммунальных платежей, то требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вышеуказанному размеру неустойки не имеется.

Указанный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к собственнику жилого помещения мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Дальнейшее снижение неустойки по мнению суда приведет к безосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, исполнение которого истец добивается длительный период, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (а также действующий в спорный период с 2009 по 1 сентябрь 2012 года п. 56 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, право потребителя на перерасчет коммунальных услуг в связи с временным отсутствием носит заявительный характер.

В ответ на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ Московского района» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № отказало в удовлетворении требования о перерасчете размера по коммунальным услугам указав, что основанием для перерасчёта может служить временное отсутствие гражданина в данном жилом помещении, которое подтверждается специально предусмотренными способами и средствами. Кроме того, в указанном жилом помещении существует техническая возможность установить индивидуальные приборы учета, отсутствие которых не позволяет произвести перерасчет платы. Дополнительно сообщено, что в связи со снятием ФИО7 с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, начисления не производятся (л.л.87-88).

Требования ФИО5 сводятся к освобождению ее от уплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающих оплату в полном объеме жилищно-коммунальных услуг и отсутствие задолженности, а также доказательства, позволяющие произвести перерасчет за оказанные управляющей организацией услуги.

На основании установленных судом обстоятельств следует, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 141,58 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 036,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 05 388967), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 853,96 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.