Решение № 12-384/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-384/2018

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«19» июня 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2499 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут напротив <адрес> на пл. <адрес>, управляя автомашиной «******» госномер № ******, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «******» двигался во втором ряду по <адрес> в сторону въезда на парковку аэропорта, проезжая нерегулируемый пешеходный переход помех движению пешехода не создал, поскольку пешеход вышел на проезжую часть только после проезда автомашины заявителя.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным основаниям, пояснив, что двигался в левой полосе, по правой полосе впереди двигалась грузовая автомашина, которая ограничивала обзор пешеходного перехода. Въехав на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1 увидел, что справа на нерегулируемый пешеходный переход вышел пешеход, однако, помех его движению заявитель не создал.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что лично выявил событие административного правонарушения. По правой полосе двигался грузовой автомобиль, позади которого примерно в 5 метрах двигалась автомашина «Хендэ Солярис». После проезда грузовой автомашина на нерегулируемый пешеходный переход вышел пешеход, который вынужден был снизить скорость, чтобы уступить дорогу автомашине под управлением ФИО1 в целях предотвращения ДТП.

Выслушав объяснения и показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1 напротив <адрес> на пл<адрес>, управляя автомашиной «******» госномер № ******, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом № 66 № ****** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; добытыми в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО2, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетель не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО3

Являясь водителем и владельцем источника повышенной опасности, ФИО1 обязан контролировать дорожную ситуацию и в случае ограниченного обзора нерегулируемого пешеходного перехода принимать меры к снижению скорости в целях предоставления пешеходу преимущества в движении в случае его выхода на проезжую часть.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.