Апелляционное определение № 33-10876/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья – Купрова М.Г. Дело № 33-10876/2026 (2-4402/2018)

УИД – 23RS0059-01-2018-006815-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе ...........4 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2025 года

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи от 11 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, ФИО1 направил заявление об отмене заочного решения, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи от 15 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда города Сочи от 11 октября 2018 года отказано.

Оспаривая выводы суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывает, что срок пропущен по независящим от ответчика основаниям.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно статье 109 названного кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Таким образом, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено право обжалования определений суда об отказе в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку согласно почтовому идентификатору 35400016762354 копия заочного решения возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения 21 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не приняты во внимания положения абзаца 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что копия заочного решения, согласно почтовому идентификатору 35400016762354, возвращена отправителю по иным обстоятельствам, при этом отсутствуют основания полагать что адресат уклонился от получения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции полагает, что не получение копии заочного решения, существенным образом нарушает права ответчика, что не учтено при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 52, 105).

Кроме того, копия заочного решения от 11 октября 2018 года, направлена в адрес заявителя по истечению двух месяцев, 6 декабря 2018, что также существенно нарушило право заявителя на обжалование судебного акта.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ФИО1 имелись уважительные причины для пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, связи с чем определение Центрального районного суда города Сочи от 15 октября 2025 года подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2025 года отменить.

Восстановить ...........5 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2018 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ...........6 об отмене заочного решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2018 года по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко