Решение № 2-1941/2025 2-1941/2025(2-9314/2024;)~М-7595/2024 2-9314/2024 М-7595/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1941/2025

Дело № 2-1941/2025

УИД 66RS0007-01-2024-011452-31

Мотивированное
решение составлено 01 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 августа 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к Министерству финансов Российской Федерации иск о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 5.000.000 рублей.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении судебных расходов в сумме 50.000 рублей.

В заявлении указано, что 07.02.2024 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области уголовное дело №12202650001000113, а также уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК ПФ, в соответствии с которым ему разъяснено право на реабилитацию.

Процессуальный срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 28.11.2022 года составил 11 месяцев 00 суток. Фактический период уголовного преследования в рамках указанного уголовного дела составил практически 15 месяцев, начавшийся с момента возбуждения уголовного дела и окончившийся принятием последнего процессуального решения о его прекращении.

На протяжении всего периода расследования настоящего уголовного дела, начиная с его возбуждения, ФИО1 испытывал стресс, страх и опасения, что его могут подвергнуть незаконному задержанию, избрать ему меру пресечения, связанную с изоляцией от общества, несправедливо осудить, в связи с тем, что он подозревался в совершении должностного преступления и основания, которые были указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела как определяющие обоснованность возбуждения в отношении него уголовного дела фактически расходились с реальностью, не соответствовали действительным обстоятельствам произошедшего.

Об этом свидетельствует в частности кардинальное различие содержания постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 13.09.2022, подписанным заместителем прокурора Свердловской области <данные изъяты> (т. 1, л.д. 33-37) и постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.08.2023 года и от 07.02.2024 года (т. 12, л.д. 53-66; т. 12, л.д. 92-106).

В указанном выше постановлении прокурора, явившимся поводом для возбуждения уголовного дела, орган прокуратуры ссылается на материалы проверки соблюдения законодательства при распоряжении ТУ Росимущества в Свердловской области земельными участками в пользу юридических лиц, проведенной сотрудниками прокуратуры области, в результате которой последние пришли к выводу о наличии беспрецедентной задолженности перед федеральным бюджетом со стороны арендаторов земель, находящихся в федеральной собственности, в размере 692 309 292 рубля 08 коп., которая сформировалась в результате преступного бездействия ФИО1, являющегося руководителем исполнительного органа субъекта РФ.

Вместе с тем, в соответствии с постановлениями о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.08.2023 года и от 07.02.2024 года, следствием установлены обстоятельства, кардинально отличающиеся от так называемых выводов, установленных прокуратурой области. Действия ФИО1 по распоряжению земельными участками носили законный характер, обусловлены действующим федеральным законодательством и принятыми в соответствии с ними подзаконными актами, фактов бездействия с его стороны относительно взыскания задолженности по арендной плате с правообладателей федеральных земельных участков не установлено, размер задолженности, указанной в постановлении прокуратуры, вынесенном в порядке ст. 37 УПК РФ, ничем не подтвержден.

Однако, на протяжении более 1 года, ФИО1 находился в статусе уголовно-преследуемого лица, перманентно испытывая опасения, что явно не соответствующая действительности информация, приведенная в озвученном акте прокурорского реагирования, будет включена в основу его обвинения и повлечет неблагоприятные последствия в виде последующего открытого судебного разбирательства, где ему вновь придется доказывать свою невиновность вопреки конституционным гарантиям, провозглашающим отсутствие обязанности у лица доказывать свою невиновность.

Кроме того, многомиллионный ущерб, заявленный органами прокуратуры в постановлении о направлении материалов в орган предварительного следствия в порядке ст. 37 УПК РФ, нес в себе риск привлечения ФИО1 к материальной ответственности в рамках возбужденного уголовного дела, которую последний осознавал и, принимая во внимание свое материальное положение, которое не позволяло выплатить указанную в постановлении сумму в случае удовлетворения таких требований судом, испытывал тяжелые нравственные переживания из-за риска наступления таких неблагоприятных последствий.

Также, следует отметить то обстоятельство, что указанная объективно не подтвержденная, никем не проверенная информация, приведенная в постановлении заместителя прокурора области <данные изъяты> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 13.09.2022 года (т. 1, л.д. 33-37), а также в постановлении о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 1-4), была озвучена заместителем прокурора области <данные изъяты> в судебном заседании 25.07.2023 года в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-24259/2022, где последний помимо прочего в ходе своего выступления сообщил, что в ходе расследования, в том числе настоящего уголовного дела уже установлено, что ТУ Росимущества в Свердловской области не принимались должные меры к сохранности федеральных земель сельскохозяйственного назначения, что имело место недобросовестное распоряжение такими землями со стороны руководства ТУ Росимущества в Свердловской области.

Данная информация по состоянию на 25.07.2023 года не являлась достоверной и подтвержденной со стороны органа предварительного следствия. Более того, спустя 1 месяц было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию.

Учитывая, что контроль за ходом и результатами следствия осуществляет прокуратура Свердловской области, перспективы расследования уголовного дела в отношении ФИО1 на тот момент уже были известны органу прокуратуры. Соответственно данное утверждение представителя прокуратуры об установлении тех или иных фактов, предопределяющих виновность лица, является недостоверным, о мотивах такого спорного утверждения стороне защиты не известно.

Указанный судебный акт по настоящему гражданскому делу официально опубликован на сайте арбитражных судов, находится в свободном доступе, с ним может ознакомиться любое изъявившее на это желание лицо.

Необходимо учесть, что супруга ФИО1 - <данные изъяты> является судьей Арбитражного суда Уральского округа, о чем достоверно известно и представителю органа прокуратуры, участвовавшему в судебном разбирательстве по указанному выше гражданскому делу, и представителям органа следствия. Легко представить какие моральные страдания и стыд вызвала у ФИО1 и его супруги, являющейся федеральным судьей суда кассационной инстанции, недостоверная информация, озвученная заместителем прокурора области <данные изъяты> о ФИО1 в судебном заседании перед коллегами супруги ФИО1 в лице судебного состава, рассматривающего указанное дело.

Данная информация, озвученная представителем органа прокуратуры, не соответствует действительности, является необъективной, причиняет нравственные страдания истцу и его близким родственникам, является одним из последствий необоснованного уголовного преследования ФИО1

Информация об уголовном преследовании ФИО1 нанесла репутационный ущерб самому ФИО1 и членам его семьи, явилась фактической причиной отказов в трудоустройстве и негативно сказалась на взаимоотношениях с окружающими людьми, сделавших неверный вывод о законности и обоснованности уголовного преследования.

Также невозможно обойти вниманием факт проведения следственных и процессуальных действий в отношении близких родственников ФИО1, а именно его супруги - <данные изъяты> являющейся действующей судьей суда кассационной инстанции, а также детей ФИО1

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений). В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона, судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства

Вместе с тем, ознакомившись с материалами уголовного дела, сторона защиты обратила внимание на то, что представители органа следствия, в нарушение ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», без соответствующих на то решений вышестоящих органов правосудия, истребовали информацию о наличии денежных средств в отношении супруги ФИО1 – <данные изъяты> а также их совместных детей, истребовали сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, запросили сведения о передвижении транспортных средств, принадлежащих в том числе и действующей судье без каких-либо судебных решений, а также осмотрели ее, приобщив к материалам уголовного дела.

Информация о производстве процессуальных действий в отношении супруги ФИО1, полученная в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, без соответствующего разрешения вышестоящих судебных органов, нанесла серьезный моральный вред как ФИО1, так и его супруге <данные изъяты> что объективно сказалось на их взаимоотношениях, вызвало глубокие душевные волнения и чувство незащищенности со стороны действующего законодательства о статусе судей в РФ, что также оставило неизгладимый отпечаток на отношениях между супругами и детьми.

Отсутствие целесообразности указанных процессуальных действий, их недопустимость с точки зрения закона и наличие личной (частной) информации о передвижениях судьи, ее банковских счетах и обязательствах перед банками в материалах уголовного дела, с которыми ознакомились, в том числе, сотрудники следствия, имеющие отношение к расследованию, сотрудники прокуратуры области, осуществляющие надзор за органами следствия, а также судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и Свердловского областного суда, причинили тяжелые нравственные страдания ФИО1 и его супруге, свидетельствуют о незащищенности персональных данных судьи и членов ее семьи, являются неоправданным и незаконным актом вмешательства в частную жизнь, вызывают глубокие душевные переживания и несут колоссальный моральный вред как для ФИО1, так и членов его семьи.

Уголовное преследование в рамках настоящего уголовного дела навлекло тень на репутацию ФИО1 как честного и порядочного человека, имеющего немало благодарностей и поощрений по службе от различных профильных ведомств и министерств, органов государственной власти, губернатора субъекта, и что немаловажно - от Президента Российской Федерации (т. 12 л.д. 11-12).

Необходимо отметить, что причинение ФИО1 морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями органов предварительного следствия и органов прокуратуры, которые изначально при не соответствующей действительности информации, необоснованно возбудили в отношении него уголовное дело, понимая, что уголовное дело было возбуждено изначально незаконно, проводили несанкционированные следственные и процессуальные действия в отношении членов семьи ФИО1, а впоследствии орган прокуратуры принимал решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, ссылаясь на наличие недостатков в следствии, которые фактически не влияли на законность принятого итогового решения по уголовному делу, тем самым стараясь в негативном ключе повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Обожин А.Ю. иск поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, <данные изъяты> иск не признала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Следственного управления по Свердловской области <данные изъяты> считала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель Прокурора Свердловской области и Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга <данные изъяты> считала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2022 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12202650001000113 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в период нахождения в должности руководителя Территориального управления Росимущества в Свердловской области.

В тот же день заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области <данные изъяты> настоящее уголовного дело изъято из производства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области <данные изъяты>

Предметом расследования уголовного дела являлось нарушение руководителем ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО1 процедуры, установленной локальным актом – Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.09.2020 года № 261 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов», подписания постановлений о продаже земельных участков без проведения торгов.

Впоследствии срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области до 3-х месяцев, заместителями руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области до 5-ти, 7-ми, 9-ти месяцев, соответственно, то есть до 28.08.2023 года включительно.

28.08.2023 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа уголовное дело № 12202650001000113, а также уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

21.09.2023 года решением заместителя Прокурора Свердловской области ЧукрееваВ.А. указанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено.

04.12.2023 года постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении жалобы стороны защиты на указанное решение прокурора отказано.

Судебной коллегией по уголовным дела Свердловского областного суда постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 года оставлено 16.02.2024 года без изменения, апелляционная жалоба стороны защиты без удовлетворения.

В период обжалования стороной защиты судебного постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 07.12.2023 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа возобновлено, установлен дополнительный срок следствия в 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 07.01.2024 года включительно.

Впоследствии 09.01.2024 года и.о. руководителя следственного управления срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 07.02.2024 года включительно.

07.02.2024 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа уголовное дело, а также уголовное преследование в отношении ФИО1 вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последнего составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) разъяснено, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда;

Согласно ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 27 названного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 Постановления).

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что имеются основания для возмещения ФИО1 компенсации морального вреда в связи с тем, что уголовное преследование в отношении истца, подозреваемого в совершении преступления, было прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а, следовательно, у него возникло безусловное право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и определяя его в сумме 50.000 рублей, суд учел период пребывания истца в статусе подозреваемого по уголовному делу, общую продолжительность предварительного следствия, а также не избрание в отношении подозреваемого меры пресечения, категорию преступления (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), индивидуальные особенности истца (нахождение в должности руководителя Территориального управления Росимущества в Свердловской области), степень нравственных страданий, влияние уголовного преследования на его жизнь (опубликование статей о возбуждении уголовного дела), а также отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья в период уголовного преследования, и применил принципы разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство ФИО1 о вынесении частных постановлений в орган предварительного следствия и в органы прокуратуры, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения указанной статьи, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 года № 1316-О-О).

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении частного постановления в орган предварительного следствия и в органы прокуратуры судом не усматривается.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд находит необходимым возместить ФИО1 судебные расходы, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, объема оказанных услуг, отсутствие эффективности работы представителя, определяет размер подлежащий взысканию с ответчика в сумме 15.000 рублей.

Оснований для взыскания размера расходов на уплату услуг представителя в большем размере судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в орган предварительного следствия, в органы прокуратуры – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья