Решение № 2-4601/2017 2-4601/2017~М-1678/2017 М-1678/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4601/2017

Дело № 2-4601/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 об устранении нарушений прав в отношении установленного частного сервитута и по встречному иску ФИО8 и ФИО9 к ФИО7, ФИО10 о прекращении сервитута земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 об устранении нарушений прав в отношении установленного частного сервитута, указывая, что ей принадлежит <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>. На основании судебных постановлений установлен частный сервитут для эксплуатации канализации и водопровода, подводящих к домовладению <адрес> в размере <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по <адрес>. Ответчики нарушили права сервитуариев: перекрыли въезд на участок сервитута со стороны <адрес> металлическим забором, разобрали площадку из плит и вывезли грунт на глубину <данные изъяты>, что в совокупности делает невозможным проезд на участок по ул. <адрес> специализированной и другой техники для проведения ремонтных работ.

С учетом дополнения иска просит обязать ФИО8 и ФИО9 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить ограждение и разблокировать въезд на участок сервитута со стороны улицы и на участок <адрес>;

демонтировать металлический забор длиною <данные изъяты>, ограждающий въезд с <адрес> на территорию частного постоянного сервитута, установленного для обеспечения эксплуатации канализации и водопровода, подводящих к домовладению <адрес> на часть земельного участка в размере <данные изъяты>. с кадастровым №

возвратить на прежнее место земельного участка сервитута бетонные плиты в количестве 24 штуки, размерами <данные изъяты>

произвести на участок сервитута засыпку земельного грунта на глубину <данные изъяты>, посредством чего обеспечить действие частного постоянного сервитута для обеспечения эксплуатации канализации и водопровода, подводящих к домовладению <адрес>, на часть земельного участка в размере <данные изъяты>. с кадастровым №

Также указать в решении суда, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителям. Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, во встречном иске просили отказать, т.к. ответчиками избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Ответчики ФИО8, ФИО9 предъявили встречный иск к ФИО7, ФИО10, указывая, что согласно техническому отчету об инженерных изысканиях от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Волгоградский Землемер» (с использованием оборудования (трассо-маркеро повреждение-искатель), позволяющего обнаруживать объекты из любого материала и любой формы на глубинах до <данные изъяты>, а также с использованием спутниковой аппаратуры геодезической двухчастотной космической навигационной системы), в границах земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО8 и ФИО9, не установлен трубопровод канализации и водопровода, подведенного к домовладению <адрес>. Согласно Топо-плану, составленному по материалам съемки, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ. и согласованному в Департаменте по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, трубопровод канализации, подведенный к дому ДД.ММ.ГГГГ, проложен минуя земельный участок по адресу <адрес> следовательно, отсутствует необходимость обеспечения пользования земельным участком ФИО8 и ФИО9 для эксплуатации канализации и водопровода, подводящих к домовладению <адрес>, тем самым сервитут подлежит прекращению.

С учетом изменения иска просят прекратить установленный решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., частный постоянный сервитут для обеспечения эксплуатации канализации и водопровода, подводящих к домовладению <адрес>, на часть земельного участка в размере <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу <адрес>

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ответчика ФИО8 ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить, т.к. подводящие к дому 66 по ул. Хутоской коммуникации не проходят по земельному участку ответчиков.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО10 в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании просил во встречном иске отказать, в связи с его необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО «Волгоградский землемер» ФИО5 в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что по договору с ФИО8 ООО «Волгоградский землемер» проводило работы по установлению местоположения трубопроводов канализации и водопровода, подводящих к дому <адрес>, результаты отражены в техническом отчете об инженерных изысканиях и на топографическом плане, согласно которому коммуникации к домовладению <адрес>

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. На запрос суда представитель ФИО11 сообщил, что ООО «Концессия водоснабжения» не согласовывало проектную документацию на подключение к системе водоснабжения и водоотведения <адрес>, также <адрес> (предыдущий номер) по <адрес>, в базе данных архива проектная документация по указанным адресам также не зарегистрирована.

Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ФИО12 пояснил, что по даным топосъемки на земельный участок ответчика канализационная труба истца не заходит.

Представитель третьего лица Облкомимущество в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В судебном заседании установлено.

ФИО7 и ФИО10 на праве общей долевой собственности на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) принадлежит индидуальный жилой дом по <данные изъяты> и <данные изъяты> доле (соответственно) по адресу <адрес> (до перенумерации – <данные изъяты>., л.д. 228,т.1). Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> зарегистрировано за ФИО13 на основании постановления администрации Дзержинского района г. Волгограда № от <адрес>

Решением Дзержинского районного суда г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об устранении описки в кадастровом номере земельного участка) установлен частный постоянный сервитут для обеспечения эксплуатации канализации и водовода, подводящих к домовладению <адрес>, на часть земельного участка в размере <данные изъяты> с кадастровым №, принадлежащего на праве аренды ФИО14, находящегося по адресу: <адрес>

На основании указанных судебных постановлений частный сервитут на земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес>, кадастровый № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в пользу ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации в ЕГРП за №

Помимо установления частного сервитута решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обязывался демонтировать капитальный забор, выходящий с участка по адресу: <адрес> так как юридическая граница участка совпадает с красной линией ул. Хуторской, а фактически забор расположен на землях общего пользования за красной линией (что было установлено осмотром на месте).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 приобрели у ФИО14 в равных долях (по ? доле каждый) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в пункте 8 договора указано, что на земельный участок имеется ограничение (обременение) права: частный сервитут.

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО8, ООО «Волгоградский землемер» провело инженерно-геодезические изыскания, составлен технический отчет с соответствующими приложениями, что дало основание для обновления топографо-геодезического плана масштаба 1:500 на территории Дзержинского района <адрес>. Полевые работы проведены в ДД.ММ.ГГГГ камеральные – ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенных работ установлено, что в зоне сервитута (земельный участок площадью <данные изъяты>) отсутствуют коммуникации, подведенные к домовладению по ул. <адрес> канализация <данные изъяты> водовод <данные изъяты>

Департмент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда внес указанные сведения в ИСОГД за учетным №

Согласно письму Департамента по градостротельству и архитектуре администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ коммуникации домовлания <адрес> не проходят в границах земельного участка домовлаления <адрес>согласно муниципальной базе пространственных данных).

Для установления наличия/отсутствия коммуникаций канализации и водовода в зоне сервитута судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектор».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что трубопровод холодного водоснабжения проходит по землям общего пользования <адрес>, трубопровод холодного водоснабжения не проходит по земельному участку по адресу: <адрес>

Канализационная труба проходит от канализационного колодца, расположенного на землях общего пользования на пересечении <адрес> и <адрес> Канализационная труба в виде прямой линии частично проходит под землей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> фактически на расстоянии <данные изъяты> м от угла ограждения участка <адрес>. Графически в заключении эксперта отражено местоположение коммуникаций за пределами земельного участка ответчиков в виде прямых линий, как это зафиксировано лицензированной организацией ООО «Волгоградский землемер» (страница 11 заключения).

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированными экспертами, по результатам исследования материалов дела и обследования спорных земельных участков и прилегающей территории с участием сторон, согласуется с письменными доказательствами, в том числе правоустанавливающими документами, кадастровыми делами, объяснениями сторон и представителей третьих лиц, об уголовной ответственности эксперты предупреждены под подписку, выводы сторонами не оспорены. На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и с учетом заключения эксперта приходит к выводу, что водовод и канализационная труба в виде прямых линий проходят вне планового земельного участка по <адрес>, а канализация - фактически на расстоянии <данные изъяты> м от угла ограждения участка <адрес>, что обусловлено выносом забора ФИО14 на земли общего пользования за красные линии.

У ФИО7 отсутствует проектная документация на подключение к системе водоснабжения и водоотведения дома № и на №.(предыдущий номер) по ул. <адрес>

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, в том числе сведениями из ООО «Концессии водоснабжения», Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, техническим отчетом ООО «Волгоградский землемер», выполненным в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждено, что в границах планового земельного участка № по ул. Хуторской трубопровод холодного водоснабжения и канализационная труба, подводящие к дому №, с ДД.ММ.ГГГГ года в виде изогнутой линии не проходят.

Основанием для установления сервитута, согласно указанным выше судебным постановлениям, являлось наличие на участке <адрес> коммуникаций канализаций <данные изъяты>, водовода <данные изъяты>, подведенных к домовладению <адрес>, при этом канализация в виде изогнутой линии была отражена:

- на схеме проекта границ земельного участка по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ согласованного комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда (заключение №) (л.д. 136, т.1, гражданское дело № №),

- на градостроительном плане земельного участка (кадастровый номер №), утвержденном распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда ДД.ММ.ГГГГ г. № №-осн (л.д. 176-178, т.1, гражданское дело № №).

Так как в настоящее время наличие канализации Д <данные изъяты>, водовода <данные изъяты> мм на земельном участке площадью <данные изъяты>м по <адрес> в виде изогнутой линии не имеется, основания для установления сервитута отпали и сервитут подлежит прекращению.

Соответственно встречный иск об устранении нарушений прав в отношении установленного частного сервитута, в том числе демонтаже забора, возврате на прежнее место земельного участка площадью <данные изъяты> бетонных плит, засыпке земельного грунта на территории земельного участка <адрес> не подлежит удовлетворению.

Доводы представителей истца о неправильно избранном способе защиты права с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений суд считает несостоятельными, так как сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, в силу прямого указания закона, в том числе и при установлении его на основании решения суда.

Так как суд удовлетворяет иск, судебные расходы возлагаются на ответчика в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 об устранении нарушений прав в отношении установленного частного сервитута, об обязании ФИО8 и ФИО9 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить ограждение и разблокировать въезд на участок сервитута со стороны улицы и на участок <адрес>, демонтировать металлический забор длиною <данные изъяты>, ограждающий въезд с <адрес> на территорию частного постоянного сервитута, установленного для обеспечения эксплуатации канализации и водопровода, подводящих к домовладению <адрес> на часть земельного участка в размере <данные изъяты>. с кадастровым №; возвратить на прежнее место земельного участка сервитута бетонные плиты в количестве 24 штуки, размерами <данные изъяты> х <данные изъяты>; произвести на участок сервитута засыпку земельного грунта на глубину <данные изъяты>, посредством чего обеспечить действие частного постоянного сервитута для обеспечения эксплуатации канализации и водопровода, подводящих к домовладению <адрес>, на часть земельного участка в размере <данные изъяты> с кадастровым №, указав, что если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов – отказать.

Встречный иск ФИО8 и ФИО9 к ФИО7, ФИО10 о прекращении сервитута земельного участка удовлетворить.

Прекратить установленный решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.) частный постоянный сервитут для обеспечения эксплуатации канализации и водопровода, подводящих к домовладению <адрес>, на часть земельного участка в размере <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.

Судья Зиновьева С.П.