Приговор № 1-113/2018 1-3/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-113/2018

Дело № 1-3/2019

УИД 33RS0019-01-2018-000008-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Егоровой Н.И.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся *** в <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы не имеющей, зарегистрированной по адресу: <...>, фактически проживающей по адресу: <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), непрерывно содержащейся по настоящему уголовному делу под стражей с ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Умышленное особо тяжкое преступление против личности совершено ФИО1 при следующих установленных в ходе судебного рассмотрения дела обстоятельствах.

В период времени с 15 часов *** по 02 часа 37 минут *** в <...> между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого, ФИО1 нанесла один удар в область головы ФИО2 стеклянной бутылкой, а ФИО2 взял в руки нож и высказал угрозы убийством ФИО1

ФИО1 выхватила у ФИО2 нож, завладев им, после этого, в указанном месте и в указанное время, у нее возникло чувство неприязни к ФИО2, вызванное его противоправным поведением, и преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений с использованием ножа, осознавая, что ФИО2 прекратил свои противоправные действия, умышленно по мотиву личной неприязни нанесла ФИО2 не менее 19 ударов ножом в область шеи и не менее 2 ударов ножом в область спины.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: множественных (не менее 19) слепых колото-резанных ран шеи, которые причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья в пределах трех недель, а так же двух проникающих колото-резаных ран спины с повреждением левой почки и ее сосудов, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, наступившей на месте происшествия от наружного и внутреннего кровотечения с повреждением левой почки и ее сосудов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном деянии раскаялась, подтвердила содержание протокола явки с повинной от ***, в котором она сообщила, что *** причинила смерть ФИО2 путем нанесения многократных ножевых ранений. (***)

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что у нее не было умысла на убийство. Помнит, что как-то смогла выхватить у ФИО2 нож из рук, который он брал для того, что бы нарезать закуску. Нож был с ручкой розового цвета, с небольшим клинком, с тупым концом для шинковки. ФИО2 подошел к ней, хотел пырнуть ножом, наклонился. Нож был направлен на нее. Она встала с кресла, когда он стоял нагнувшись, пыталась обороняться. Когда она нанесла первый удар в область шеи, нож был уже у нее, скорее всего, в левой руке. В этот момент ФИО2 привставал, почти выпрямился. Когда он подходил к ней, то угрожал, наклонялся, пытался бить. Она пыталась встать с кресла, но он не давал этого сделать. После нанесения ударов он стоял, она ударяла его, считает, что с ее стороны была самозащита. Не знает сколько смогла нанести ему ножевых ранений пока он находился в движении, при этом уходила от его ударов, он ее толкал, наклонялся, пытался выхватить нож из ее рук, но у него не получилось. Он размахивал руками. После нанесения ударов в область шеи, когда он наклонился, могла нанести удары и в спину. Как она поняла, потом ФИО2 упал в зале. Рукоятку от ножа она выкинула в мусорное ведро, не понимая, что человек находится при смерти. После нанесения ударов ножом, возможно, подходила к нему, ФИО2 что-то бормотал, был живой. Ночью он подавал признаки жизни, разговаривал. Потом она уснула, проснулась, когда рассветало, обнаружила труп, его положение не поменялось. Пояснила, что в течение дня выпивала немного, за день выпила рюмку или две водки по 50 граммов. Пояснила, что при ней никто не наносил ФИО2 удары ножом. В отношении нее кто-либо физическое насилие не применял, конфликтов не было. До момента, когда она взяла нож в свои руки, ФИО2 ее не бил, иное физическое насилие не применял. Как сломался нож она не помнит, клинок нашли под ФИО2, не исключает, что сначала нанесла удары ножом в область спины, затем в область шеи.

Ранее допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1, в присутствии защитника давала следующие показания, признав вину в совершенном преступлении полностью, и показала, что *** к ней домой по адресу: <...> пришел в гости ее знакомый Дмитрий. У того была с собой была бутылка водки, они выпили, она употребила одну рюмку водки. В период времени с 12 по 13 часов к ней также пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него были алкогольные напитки, они выпили, сколько она не помнит. Между ней и ФИО2 начался конфликт, она просила его уйти из квартиры. Дмитрий ушел около 16 часов. ФИО2 же оставался у нее, телесных повреждений у него не было. До этого Дмитрий уговаривал ФИО2 уйти, но ФИО2 не соглашался. Больше к ней в квартиру никто не приходил, они с ФИО2 оставались в квартире одни. Она снова просила ФИО2 покинуть квартиру, ФИО2 на ее просьбу стал реагировать неадекватно, выражаться нецензурно в ее адрес, его поведение оскорбляло. Она решила пойти к соседке Свидетель №2 и попросила вызвать полицию, но та отказала ей. ФИО2 продолжал сидеть в зале и употреблять спиртное, был сильно пьян. В квартире кроме нее и ФИО2 никого не было, из квартиры она потом не выходила, ФИО2 тоже. Она села на кресло, стала уговаривать ФИО2 уйти. ФИО2 не соглашался. Он оскорблял ее, неоднократно выводил на эмоции, старался задеть словами, выражался в ее адрес нецензурной бранью, конфликт длился между ней и ФИО2 несколько часов, затронул тему ее семьи и ребенка. ФИО2 услышав, что она повысила на него голос, стал вести себя еще более агрессивно, оскорблял ее, говорил, что она бросила своего ребенка. Тогда она подошла к ФИО2, который сидел на полу около тумбочки, взяла из его рук бутылку водки и ударила его по голове. Данный удар был нанесен не ранее 19 часов. ФИО2 сознание не потерял. Потом ФИО2 взял в руки кухонный нож, встал с пола и начал движение в ее сторону. Она сидела на кресле. ФИО2 сказал, что убьет ее, если она не купит бутылку водки взамен разбитой. Она его не испугалась, встала с кресла, и отняла у него нож. К ФИО2 у нее была личная неприязнь, после этого нанесла им удар ФИО2 в шею. Конкретное количество ударов, нанесенных ею ножом по телу ФИО2, она пояснить не может, так как в тот момент находилась в шоковом состоянии. Все удары нанесены ею в порыве ярости, гнева и злости, которые копились в течение целого дня. Допускает, что могла нанести все ранения, обнаруженные на его теле. Удар ФИО2 она нанесла кухонным ножом с рукояткой розового цвета. После нанесения ею удара ножом в шею ФИО2 тот пытался схватить ее за руку и оказать сопротивление, но у него не получилось. Утром, когда проснулась и увидела труп ФИО2, тот лежал на животе. После нанесения ударов ФИО2 она выкинула обломки ножа в мусорное ведро, которое было в квартире. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ее в отделение. (***)

Указанные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила.

В ходе проверки показаний на месте *** обвиняемая ФИО1 указала на место в <...>, а так же на обстоятельства совершения преступления, пояснив, что ударила бутылкой ФИО2 по голове. От удара бутылка разбилась. ФИО2 после удара двигался и потянулся за ножом левой рукой. Она выхватила нож у ФИО2, нанесла удары несколько раз ему в область шеи, при этом не исключает нанесение ударов ножом ФИО2 в область поясницы. Относительно нахождения иных лиц в квартире указала, что находилась в квартире с ФИО2 вдвоем. Клинок ножа от ударов отлетел, рукоять ножа осталась у нее в руке, она выкинула ее в мусор. Желания убивать ФИО2 у нее не было. (***)

Помимо полного признания вины ФИО1 в причинении телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2, в результате которых наступила его смерть, обстоятельства совершения преступления, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что последний раз видела своего сына ФИО2 ***, он вечером пришел с работы, но впоследствии ушел и домой пришел только утром ***, был нормальным, трезвым. Он был одет в зимнюю одежду - куртку камуфляжного цвета, шапку вязаную, в ботинках, брюках, при этом просил у нее 6000 рублей. *** он ночевать не пришел, в воскресенье ***, около 10 часов утра, к ней пришел сотрудник полиции, сообщил, что сына больше нет, ее стали допрашивать. Ее сын был добрым человеком, ругалась она с ним только из-за алкоголя. Последний месяц он много выпивал. Но он во всем помогал, копал грядки на даче, дома убирался, мыл полы во всем доме. В последнее время деньги он не приносил, но много выпивал. Восприняла утрату сына очень тяжело, до сих пор все это не выходит из головы, после произошедшего ухудшилось здоровье, моральные страдания вызваны потерей близкого родственника. Исковые требования к ФИО1 полностью поддерживает, просит их удовлетворить.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что подсудимая ФИО1 является ее дочерью. Дочь последнее время вела аморальный образ жизни. У нее дома собирались компании, когда она к ней приходила, то часто вызывала полицию, т.к. в квартире у дочери собирались незнакомые лица, все были пьяные. При этом, когда трезвая, подсудимая очень хороший отзывчивый человек, добрая. До происшествия ее дочь ФИО1 работала на медоваренном заводе. У нее есть ребенок сын, который проживает с отцом. Полагает, что дочь преступление не совершала. Дочь ранее попадала в аварию и она год ее выхаживала, в состоянии опьянения у нее могло быть неадекватное поведение.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что в квартире по адресу: <...>, проживает ФИО1, которая нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. В данную квартиру постоянно приходили маргинальные личности, злоупотребляющие спиртными напитками. Из данной квартиры постоянно доносятся шум, крики. Нередко в данной квартире происходили драки. *** около 08 часов ФИО1 заходила к ней домой, принесла отвертку, которую брала у неё ранее, о произошедшем не рассказала. (***)

Свидетель Свидетель №2 помимо обстоятельств, на которые указывала свидетель Свидетель №1, поясняла, что *** около 15 часов ФИО1 заходила к ней домой и просила вызвать сотрудников полиции. ФИО1 пояснила, что у той спит в квартире мужчина и его необходимо выгнать. Она сказала, чтобы та сама вызвала сотрудников полиции, а впоследствии узнала, что в квартире спал ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. (***)

Свидетель Свидетель №5 поясняла суду, что *** около 08 часов 50 минут, к ней в дверь её квартиры постучалась ФИО1, которая сообщила ей, что у той в квартире находится труп мужчины, попросила её вызвать полицию. Около 09 часов она позвонила и сообщила указанную информацию в дежурную часть. В течение дня она видела, что у дома были сотрудники полиции, разные служебные автомобили. Она поняла, что ФИО1 сказала правду. Впоследствии она узнала, что ФИО1 созналась в совершение преступления - убийстве мужчины, которого *** сотрудники полиции нашли у той в квартире мертвым. (***)

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что *** он находился дома. О том, что ФИО1 зарезала ФИО2, который находился в квартире по адресу: <...>, ему стало известно от ФИО1, которая попросила вызвать полицию и пояснила, что убила человека. Он не поверил ей и сказал, чтобы та шла к участковому. (***)

Свидетель Свидетель №7 участковый уполномоченный полиции пояснял, что *** он находился на дежурстве в ОМВД России по <...>. В 9 часов поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины по адресу: <...>. Он выехал по указанному адресу. На месте его встретила ФИО1, которая сообщила что в жилище находится труп ФИО2 С разрешения ФИО1 он прошел в квартиру и увидел, что в первой комнате на полу ногами к выходу и головой к тумбочке с телевизором лежит тело мужчины. У мужчины имелись телесные повреждения. ФИО1 пояснила, что колото-резанные телесные повреждения которые имеются у ФИО2, нанесла она. В 09 часов 15 минут он сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по <...>. ФИО1 рассказала ему, что она убила ФИО2 в ходе ссоры, потому что ФИО2 пил у ФИО1 дома, плохо себя вел и не хотел уходить из квартиры. Следственной группой произведен осмотр места происшествия, в осмотре участвовала ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ФИО1 заявила, что колото-резанные телесные повреждения, которые имеются у ФИО2, нанесла она, сообщив в последующем об этом в явке с повинной. (***)

Свидетель Свидетель №6, являющийся старшим оперуполномоченным ОМВД России по <...> пояснял, что *** он находился на дежурстве в ОМВД России по <...>. Около 9 часов поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: <...>. Позже участковый уполномоченный сообщил, что по адресу: <...> был обнаружен труп ФИО2 с видимыми признаками насильственной смерти. Он выехал на место происшествия в составе следственной группы. Был произведен осмотр места происшествия, в нем участвовала ФИО1, которая проживала в квартире, где обнаружен труп ФИО2 ФИО1 заявила, что колото-резанные телесные повреждения, которые имеются у ФИО2, нанесла она. Он доставил ФИО1 в ОМВД России по <...>, где ФИО1 обратилась с явкой с повинной. ФИО1 созналась в нанесении многократных ножевых ранений ФИО2 (***)

Свидетель Свидетель №8 пояснял, что с начала *** года по начало *** года он проживал с ФИО1 У них родился сын – <данные изъяты>, *** года рождения. Пока он работал, ФИО1 начала злоупотреблять алкоголем, запустила воспитание их сына. Он решил прекратить совместное проживание, забрать ребенка себе и воспитывает его. Но он старался помогать ФИО1 продуктами, деньгами. По характеру ФИО1 добрый, отзывчивый, трудолюбивый человек, которая всегда старалась исполнять свои обещания, могла безотказно прийти на помощь. В связи с тем, что последние годы ФИО1 стала сильно злоупотреблять спиртными напитками, то она нигде не работала, привлекалась к уголовной ответственности за кражу, часто привлекалась к административной ответственности. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становилась агрессивной, в конфликтном состоянии ФИО1 всегда переходила на личности, могла обозвать, нагрубить. За время их с ФИО1 проживания иногда слова перерастали в драку. ФИО2 он знал с детства, поскольку проживали в одном дворе на <...>. ФИО2 он охарактеризовал, как очень доброго, трудолюбивого человека. ФИО2 был очень отзывчивым, всегда выручал и помогал. ФИО2 был не конфликтным. (***)

Свидетель Свидетель №10 поясняла, что она разговаривала *** по мобильному телефону с ФИО2 и слышала, что на заднем фоне на повышенных тонах говорила ФИО1. Суть разговора заключалась в том, что она (ФИО1) была недовольно приходом ФИО2 к ней домой и сбором вещей. ФИО2 не реагировал на претензии ФИО1. ФИО1 не успокаивалась и все равно кричала на ФИО2. В начале их с ФИО2 разговора, он сказал ей, что когда пришел к ФИО1 за вещами, то ФИО1 распивала спиртные напитки, то есть уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как утром *** он заходил к ней в больницу в состоянии опьянения. В этот момент ФИО2 сказал, что перезвонит позднее, затем она услышала какой-то удар и тишину в трубке. На следующий день она позвонила участковому ФИО3 и узнала, что ФИО1 убила ФИО2. (***)

Помимо показаний допрошенных в судебном заседании подсудимой, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями вышеуказанных лиц.

В ходе осмотра места происшествия *** осмотрена <...>, в которой обнаружен труп ФИО2, *** года рождения, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в том числе, предметы, имеющие значение для дела, изъяты: куртка камуфляжная коричневого цвета, куртка спортивная красно-синего цвета, футболка серого цвета, металлический клинок ножа с наложением вещества бурого цвета, рукоятка ножа. (***)

Согласно выводам заключения судебного медицинского эксперта ### от ***, при исследовании трупа ФИО2 обнаружено: проникающие колото-резаные раны спины с повреждением левой почки и её сосудов. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены незадолго до смерти потерпевшего от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой. П-образная форма одного из концов раны, его ширина (1мм) указывают на то, что клинок ножа имел обушок прямоугольной формы, толщиной около 1-1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами, наибольшая ширина части клинка, погрузившийся в тело, могла быть 16-17 мм и 18-19 мм соответственно, смерть ФИО2 наступила от наружного и внутреннего кровотечения с повреждением левой почки и её сосудов, между смертью потерпевшего и данными телесными повреждениями имеет место прямая причинно-следственная связь.

В ходке проведения экспертизы на трупе ФИО2 также обнаружены множественные (19) слепые колото-резаные раны шеи, требующие хирургической обработки, которые причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья в пределах 3-х недель и могли быть получены от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой.

Вышеописанные телесные повреждения являются прижизненными.

После получения ФИО2 телесных повреждений он мог совершить активные самостоятельные действия в период от нескольких минут до нескольких часов. Учитывая локализацию, имеющихся у ФИО2 ран и ход раневых каналов, по мнению эксперта, в момент причинения телесных повреждений в области спины потерпевший был обращен спиной к нападавшему и находился в вертикальном положении.

В крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7%, в моче - 4,9%, это при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. (***)

Из заключения эксперта ### от *** дополнительной судебно-медицинской экспертизы, следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружено две проникающие колото-резаные раны. Смерть могла наступить в период нескольких минут до нескольких часов с момента причинения ему телесных повреждений, с учетом степени развития трупных явлений и поствитальных реакций, эксперт пришел к выводу, что смерть потерпевшего наступила в период времени от 10 до 17 часов с момента описания трупных явлений на месте происшествия, которые отмечены в 12 часов 37 минут ***. (***)

Из заключения медико-криминалистической экспертизы ### от ***, следует, что повреждения на лоскутах кожи от трупа ФИО2 образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной около 1-1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть около 16-17 мм и 18-19 мм соответственно. Данные повреждения могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, обнаруженного на месте происшествия.(***)

Из заключения эксперта судебной трассологической экспертизы ### от *** следует, что на изъятой при осмотре места происшествия <...> футболке ФИО2, на спине обнаружены три сквозных повреждения, которые по механизму образования являются колото-резаными и могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком. (***)

Заключением эксперта ###-ДНК от *** установлено, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 На рукояти ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1, происхождение их от ФИО2 исключено. (***)

Подсудимая ФИО1 освидетельствована на предмет наличия у нее телесных повреждений в ходе судебной медицинской экспертизы, о чем составлено заключение эксперта ### от ***, из которой следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице, в области правого предплечья, правого лучезапястного сустава, над правой ягодицей, правой ноге и левой ноге, кожных ран на левой кисти, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области правой руки, левой руки, правой ноги и левой ноги не причинили вреда здоровью, могли быть получены: раны на левой кисти – не менее чем от одного воздействия предмета с заостренным краем или концом, в пределах 1-3 суток; кровоподтеки – не менее чем от четырнадцати воздействий тупых твердых предметов, розовато-синего цвета в пределах 1-3 суток, розовато-синего цвета с желтоватым оттенком в пределах 2-4 суток, желтовато-синего цвета в пределах 3-5 суток; ссадины – не менее чем от восьми воздействий твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, под красновато-желтыми, темно-красными, красноватыми корочками в пределах 1-3 суток, под красновато-коричневатыми корочками в пределах 2-4 суток до осмотра ***. (***)

Проводившая судебную медицинскую экспертизу эксперт Свидетель №9 пояснила, что повреждения, имеющиеся у ФИО1 на левой руке на ладонной поверхности и пальцах левой кисти образовались от воздействия предмета с заостренным краем или концом. Имеющиеся у ФИО1 раны в области левой кисти, могли образоваться, в том числе, от выхватывания, сжатия лезвия ножа, что подтверждается расположением их на ладонной поверхности левой кисти, в области ладонной поверхности ногтевых фаланг первого, второго и третьего пальцев, расположением в косо-горизонтальном и горизонтальном направлениях, точечных и линейных форм. (***)

В ходе осмотра предметов *** изъятые по уголовному делу вещи: куртка камуфляжная, коричневого цвета, куртка спортивная красно-синего цвета, с веществом бурого цвета, футболка серого цвета, с веществом бурого цвета принадлежащие ФИО2, металлический клинок ножа, рукоятка ножа, а так же образцы буккального эпителия ФИО1 и образцы крови ФИО2 осмотрены и имеют доказательственное значение для данного уголовного дела, в связи с чем, их необходимо признать и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (***)

Вина ФИО1 подтверждается приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами: курткой камуфляжной коричневого цвета, курткой спортивной красно-синего цвета, с веществом бурого цвета, футболкой серого цвета, с веществом бурого цвета, ранее принадлежащими ФИО2, металлическим клинком ножа, рукояткой ножа, образцами буккального эпителия ФИО1 и образцами крови ФИО2 (***)

Личность подсудимой ФИО1 исследована в ходе судебной психиатрической экспертизы, о чем составлено заключение комиссии экспертов ### от ***, при этом установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдала. У нее обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наследственной отягощенности алкоголизмом, длительном систематическом употреблении алкогольных напитков с формированием психо-физической зависимости, абстинентного синдрома, осложнившихся перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмой, сопровождавшихся церебрастеническими нарушениями, эмоционально-волевыми и когнитивными расстройствами, социально-трудовой дезадаптацией. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами обследования, выявившего у нее наряду с органической неврологической симптоматикой дезорганизацию и снижение продуктивности ее мыслительной деятельности, конкретность, замедленность, тугоподвижность, непоследовательность мышления, снижение памяти, лабильность, огрубленность, невыразительность эмоциональных реакций, примитивность, облегченность, противоречивость суждений, личностную примитивность, признаки искажения мотивационно-смысловой и эмоциональной сфер на фоне снижения критических и прогностических способностей. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики на фоне недостаточности критических функций определили снижение самоконтроля и прогноза последствий своих действий во время совершения инкриминируемого ей деяния, и ограничили ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО1 в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в» УК РФ. (***)

В судебном заседании при выполнении требований ст. 292 УПК РФ, государственным обвинителем, без изменения предъявленного ФИО1 обвинения, ее действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом предъявленного обвинения и его содержания, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная процессуальная позиция государственного обвинителя не ухудшает процессуальное положение подсудимой ввиду квалификации ее действий, как менее тяжкого преступления по причине отсутствия минимального наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, и не нарушает право на защиту, т.к. обстоятельства предъявленного ей обвинения не изменены, и не инкриминированы дополнительные квалифицирующие признаки преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства по принципам относимости и допустимости, суд находит их совокупность достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину, раскаявшись в содеянном, полностью подтвердила содержание протокола явки с повинной, в котором сообщила о нанесении ФИО2 мнокократных ножевых ранений.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 показала о поведении ФИО2 в помещении <...>, употреблении им спиртного. ФИО1 подробно описала механизм нанесения телесных повреждений ножом ФИО2, пояснив, что все телесные повреждения ножом нанесла она, указав, что посторонних людей в квартире не было, кто-либо еще телесных повреждений ФИО2 не наносил. Подсудимая так же сообщила суду об употреблении спиртного ***, в том числе, совместно с погибшим ФИО2

Данные показания подсудимой ФИО1 полностью подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые пояснили, что ФИО1 сообщала о причинении телесных повреждений и, как следствие, смерти ФИО2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №1 сообщивших о поведении ФИО1 ***, в том числе, об обнаружении ФИО1 трупа в квартире, где она проживала.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №8 охарактеризовали подсудимую, пояснив, что она злоупотребляла спиртным и в таком состоянии была склонна к агрессии.

Суд так же принимает во внимание характер и локализацию нанесенных ФИО2 телесных повреждений, в том числе, в области нижней части спины, которые причинили тяжкий вред здоровью, а так же множественные телесные повреждения в области шеи, которые причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Данные телесные повреждения, возникли в результате наносимых ударов как акцентированных, но беспорядочных, при этом достаточных для проникающего характера и повреждения внутренних органов в области спины. Анализируя нанесенные телесные повреждения ФИО2, суд приходит к выводам об умышленном характере действий ФИО1, которая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела причинение телесных повреждений ФИО2, при этом нанесла телесные повреждения, в том числе, проникающие во внутренние органы и повредившие левую почку и ее сосуды.

Учитывая действия ФИО1 по нанесению ФИО2 удара бутылкой по голове, дальнейшие действия по поддержанию конфликта с ним, непринятие мер по пресечению конфликта законным способом, в том числе, при наличии возможности избежать его, ФИО1 завладела ножом и умышленно нанесла им ФИО2 телесные повреждения, с учетом того, что ФИО2 по своим действиям и состоянию опьянения не представлял опасности для жизни и здоровья ФИО1, в связи с чем, в ее действиях отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения.

Из заключения эксперта ### от *** следует, что смерть потерпевшего наступила в период времени от 10 до 17 часов с момента описания трупных явлений на месте происшествия, которые отмечены в 12 часов 37 минут ***, данное обстоятельство, с учетом специальных познаний, использованных при рассмотрении уголовного дела, указывает на необходимость указания времени совершения преступления в период с 15 часов *** до 02 часов 37 минут ***, что не нарушает право на защиту ФИО1 от предъявленного ей обвинения.

На исследованном ноже установлено наличие крови, принадлежащей погибшему ФИО2, а на рукоятке ножа имеются следы клеток эпителия, принадлежащих ФИО1

Способ завладения ФИО1 ножом путем изъятия его у ФИО2, так же подтверждается заключением эксперта ### от ***, из которой следует, что у ФИО1 обнаружены, в том числе рана на левой кисти, которая образовалась от одного воздействия предмета с заостренным краем или концом. Это обстоятельство подтвердила эксперт Свидетель №9, пояснившая, что имеющиеся у ФИО1 раны в области левой кисти, могли образоваться, в том числе от выхватывания, сжатия лезвия ножа.

Вещественные доказательства исследованы в ходе вышеизложенных судебных экспертиз, содержание которых полностью согласуется с иными материалами дела, противоречий между исследованными доказательствами не имеется, на вещественных доказательствах обнаружены следы преступления, в том числе, кровь погибшего ФИО2 и следы клеток эпителия, принадлежащих ФИО1 на ноже, которым причинены телесные повреждения погибшему. Вещественные доказательства осмотрены и, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, приобщены к уголовному делу.

Совершение преступления подсудимой подтверждено изложенными доказательствами, они не оспаривались сторонами, суд признает их достаточными для обоснования вины ФИО1, причинившей телесные повреждения, опасные для жизни ФИО2 и повлекшие его смерть, совершившего преступление по мотиву возникшей неприязни на почве противоправного поведения погибшего.

Суд с учетом изложенных обстоятельств, а так же сведений о личности ФИО1, которая не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, допрошенная Свидетель №3 пояснила, что поведение ФИО1 могло быть агрессивным при употреблении спиртного, допрошенные в качестве свидетелей соседи подсудимой ФИО1 не сообщали об отклоняющемся поведении ФИО1 в обществе, показывая, что в целом поведение в обществе ФИО1 соответствовало общепризнанным нормам и правилам, в связи с чем, приходит к выводу о вменяемости ФИО1 относительно совершенного ею преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1, последствиями которых стала смерть ФИО2, по ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким насильственным преступлением против здоровья человека, данные о личности ФИО1, которая не судима, не имеет постоянного места работы и не осуществляет иную трудовую деятельность, характеризуется по месту жительства органом внутренних дел и жителями неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту и нарушающее спокойствие граждан, при этом она не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Она не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, у нее имеется малолетний ребенок.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи и близких, принимает во внимание сведения о состоянии ее здоровья, в том числе, особенности ее психики, установленные в ходе проведения в отношении нее судебной психиатрической экспертизы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание ею вины в совершении особо тяжкого преступления и последовательное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего ФИО2, выразившееся в активном отказе покинуть жилое помещение ФИО1, инициации дальнейшего конфликта путем оскорблений подсудимой и демонстрации ножа с высказыванием угроз, которых ФИО1 не опасалась, в силу состояния сильного опьянения погибшего ФИО2

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд так же признает особенности психики подсудимой ФИО1, которые выразились в органическом расстройстве личности в связи со смешанными заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Определяя вид наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому учитывает при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. обстоятельств отягчающие ее наказание отсутствуют.

Суд, определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного наказания в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает не возможным назначить его условно, с применением положений ст.73 УК РФ, т.к. она совершила особо тяжкое преступление против личности, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, последствием которого стала смерть ФИО2 на месте происшествия, а так же данные о ее личности, указывающие на то, что ФИО1 не стремиться к труду, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания так же не имеется, т.к. суд не считает смягчающие обстоятельства и их совокупность исключительными, поэтому назначает наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, а с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, наступивших последствий в виде смерти человека, суд так же не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного деяния.

Отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима за совершение впервые особо тяжкого преступления.

Суд так же приходит к выводам о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывает сведения характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельств, принимает во внимание ее материальное положение, возраст, основное наказание в виде лишения свободы, определяемого к отбытию реально, а так же наличие у нее малолетнего ребенка.

Суд так же принимает во внимание рекомендации комиссии экспертов о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях и назначает ФИО1 указанный вид принудительного лечения.

Суд, с участием сторон, исследовал уголовное дело в части заявленных исковых требований гражданского истца Потерпевший №2 к гражданскому ответчику(подсудимой) ФИО1 и пришел к следующим выводам.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №2 заявлены исковые требования к гражданскому ответчику (подсудимой) ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 53904 рублей 805 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере в ее пользу 500000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №2 преступлением материальный ущерб подтверждается квитанциями об оплате услуг ООО ПКФ «Ритуал» по организации и проведению похорон в размере 37200 рублей, необходимыми затратами на ограду в размере 10750 рублей, 500 рублей на поправку могилы, чеками на приобретение продуктов к поминальному обеду на суммы 434 рубля 40 копеек и 613 рублей, и поминальный обед в размере 4155 рублей 40 копеек.

На основании ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При определении размера компенсации гражданскому истцу, действующему в своих интересах, суд учитывает, что гражданский ответчик является трудоспособным лицом, учитывает его материальное положение, а так же, степень перенесенных истцом моральных и нравственных страданий и материальное положение гражданского истца.

Погибший ФИО2 являлся сыном потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2, утрата родного человека – сына, повлекла значительные и невосполнимые нравственные страдания у гражданского истца Потерпевший №2, при этом суд учитывает материнские чувства, а так же заботу о своих детях, что так же влияет на глубину чувства утраты близкого родственника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, выслушав процессуальную позицию гражданского ответчика ФИО1, признавшего заявленные требования о возмещении ущерба причиненного преступлением и компенсации морального среда, приходит к выводу о полном и в данном случае соразмерном удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного потерпевшей, связанного с оплатой услуг ритуального предприятия при погребении ФИО2 и необходимых и обоснованных расходов на организацию поминального обеда, связанного с его похоронами, однако, исключает из взыскиваемой суммы оплату спиртных напитков – водки в размере 330 рублей и вина в размере 251 рубль, т.к. его приобретение не вызвано необходимостью поминания умершего путем употребления спиртных напитков.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд с учетом родственных отношений и вышеизложенных оснований, приходит к выводу о полном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого родственника – сына в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полном объеме учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая вынесение приговора, которым ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления против здоровья человека, повлекшего его смерть, а так же то, что в отношении нее ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и обстоятельства, послужившие основания для избрания данной меры пресечения не изменились, суд до вступления приговора в законную силу оставляет меру пресечения без изменения.

При определении судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, принимает во внимание процессуальную позицию потерпевшей Потерпевший №2, просившую уничтожить одежду ФИО2, полагает, что куртка камуфляжная коричневого цвета, куртка спортивная красно-синего цвета, с веществом бурого цвета, футболка серого цвета, с веществом бурого цвета, ранее принадлежащие ФИО2, металлический клинок ножа, рукоятка ножа, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы крови ФИО2, как предметы, не имеющие материальной ценности и потребительских свойств, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения настоящего приговора с ***, с зачетом в срок отбытия наказания, на сновании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в виде расходов на погребение ФИО2 в размере 52276 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 расходов на приобретение спиртных напитков на поминальный обед на общую сумму 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль, отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <...>: куртку камуфляжную коричневого цвета, куртку спортивную красно-синего цвета, футболку серого цвета, ранее принадлежащие ФИО2, металлический клинок ножа, рукоятку ножа, образцы буккального эпителия ФИО1 и образцы крови ФИО2, - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий