Решение № 12-1063/2023 12-32/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 12-1063/2023

26MS0№-79

Дело №


РЕШЕНИЕ

23 января 2024г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Старовойтова Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, - по доверенности ФИО1,

законного представителя МБОУ Лицей № <адрес> ФИО2 и представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> Малышева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <данные изъяты>. (составленного <данные изъяты>.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Южстройэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <данные изъяты>. (составленного <данные изъяты>.) ООО «Южстройэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заместитель прокурора <адрес> Малышев Ю.В. подал протест, в котором, не оспаривая выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, виновности юридического лица ООО «Южстройэнерго», характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением, правильную квалификацию его действий в соответствии с требованиями КоАП РФ, полагает судебное постановление незаконным и необоснованным в части размера назначенного юридическому лицу ООО «Южстройэнерго» административного наказания в виде административного штрафа.

Протест мотивирован тем, что нарушение сроков выполнения работ ООО «Южстройэнерго» по капитальному ремонту здания МБОУ лицей № <адрес> создало препятствия в нормальной работе образовательной организации, невозможности осуществлять образовательный процесс с началом учебного года по направлениям подготовки, нарушению прав неопределенного круга несовершеннолетних лиц, обучающихся МБОУ лицей № <адрес>, на образование и обучение, гарантированное Конституцией Российской Федерации, привело к недостижению цели, на которые было предусмотрено выделение денежных средств в бюджете. Кроме того, несоблюдение сроков выполнения работ ООО «Южстройэнерго» повлекло нарушение нормальной, бесперебойной деятельности администрации <адрес>, МБОУ лицей № <адрес>, несвоевременное освоение бюджетных денежных средств. Фактов и обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей в установленный срок в полном объеме в ходе проверки не установлено. Кроме того, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, ООО «Южстройэнерго» было обязано проанализировать сроки выполнения условий контракта, возможные риски, влекущие правовые последствия для заказчика, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на поставщика, и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Таким образом, действиями ООО «Южстройэнерго» причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта, реализующего образовательные функции. Указанные обстоятельства установлены мировым судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и нашли свое отражение в итоговом постановлении о привлечении ООО «Южстройэнерго» к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Южстройэнерго», предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено. Вину ООО «Южстройэнерго» в совершении административного правонарушения не признало, просило прекратить дело об административном правонарушении. Фактов и обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей в установленный срок в полном объеме, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить ООО «Южстройэнерго» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела не установлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, мировым судом не мотивировано назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, справке МБОУ Лицей № <адрес> и показаниям директора, представителя МБОУ Лицей № <адрес>, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, общая стоимость неисполненных обязательств подрядчиком ООО «Южстройэнерго» по контракту по состоянию на дата составила 151 934 404, 44 рублей. Таким образом, мировым судом ООО «Южстройэнерго» должен был быть назначен административный штраф в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, то есть в пределах санкции от 151 934 404, 44 рублей до 455 803 213,32 рублей. Одновременно с этим при наличии оснований, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи, раздела II КоАП РФ), судья при назначении административного наказания не менее половины минимального размера административного штрафа должен был назначить административный штраф в размере 75 967 202, 22 рублей, но никак не 300 000 рублей. Таким образом, назначение административного штрафа в размере 300 000 рублей для юридических лиц предусмотрено лишь только в том случае, если стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг находится в диапазоне от 1 рубля до 299 999, 99 рублей, то есть до 300 000 рублей.

Заместитель прокурора просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <данные изъяты>. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Минаева Н.В., доводы изложенные в протесте, поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «Южстройэнерго», по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов протеста прокурора и пояснил, что <данные изъяты>. было заключено соглашение о продлении сроков выполнения работ, которым срок проведения работ был продлен с 15 августа до датаг. В срок до <данные изъяты>. все работы, предусмотренные контрактом, были завершены. В связи с изменением сроков выполнения работ считает, что в действиях ООО «Южстройэнерго» отсутствует состав административного правонарушения. Жалоба на постановление мирового судьи в установленный законом срок ООО «Южстройэнерго» не подавалась.

Законный представитель МБОУ Лицей № <адрес> ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснили, что 29.11.2023г. действительно было заключено соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту до 10.12.2023г. В указанные сроки работы были завершены. Основанием к продлению срока исполнения контракта послужило то, что после начала выполнения работ по ремонту лицея исполнителем ООО «Южстройэнерго» была установлена необходимость в дополнительных работах, т.к. при вскрытии полов обнаружилось, что они пришли в негодность и подлежали полной замене. Также выявились недостатки в перегородках между кабинетами. Претензий к ООО «Южстройэнерго» лицей не имеет. Просили в удовлетворении протеста прокурора отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 16.08.2023г. в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в нарушение требований ст.ст. 309, 702, 708, 758, 766 ГК РФ, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от датаг. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Южстройэнерго» допустило действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а именно: в установленный контрактом на капитальный ремонт № от 20.01.2023г. срок (15.08.2023г.) не выполнило в полном объеме работы по капитальному ремонту МБОУ лицей № <адрес>, общая стоимость неисполненных по контракту обязательств по состоянию на дата составляет 151 934 404,44 рублей.

Установив указанные обстоятельства мировой судья признал ООО «Южстройэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000руб.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, исходя из положений данной нормы, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, исключительно в случае, когда жалоба на мягкость примененного административного наказания подана потерпевшим по делу.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата

При этом на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрены общие правила назначения наказания за совершение административным правонарушений, в том числе и юридических лиц.

В статье 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа. В частности, административный штраф выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей или может выражаться в величине, кратной стоимости неисполненных обязательств (п.11 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ).

Для индивидуализации назначаемого юридическому лицу административного наказания Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрены условия и порядок снижения административного штрафа, установленного за совершение конкретного административного правонарушения (ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Однако мировой судья при назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, в своем постановлении не указал критерии и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о назначении юридическому лицу именного такого наказания, как штраф в размере 300 000руб. при том, что общая стоимость неисполненных по контракту обязательств по состоянию на 16.08.2023г. составляет 151 934 404,44 рублей.

Таким образом, постановление мирового судьи в части назначения административного наказания по существу не мотивировано, что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку допущенные нарушения при рассмотрении дела у мирового судьи носят существенный характер, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора <адрес> Малышева Ю.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <данные изъяты>. (составленного <данные изъяты>.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Южстройэнерго» - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения протеста может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Старовойтова