Решение № 2-3812/2017 2-482/2018 2-482/2018(2-3812/2017;)~М-3458/2017 М-3458/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3812/2017

Дело № 2-482/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 3 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании части страховой премии, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке уточнения обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Страховая компания «МетЛайф», ссылаясь на то, что 21.11.2016 в рамках программы по страхованию жизни от несчастных случаев и болезней сторонами заключен договор страхования (страховой сертификат №), ею уплачена страховая премия в размере 44 562 руб. 39 коп.. 2 августа 2017 года обязательства по кредитному договору от 21.11.2016 №, заключенному с АО «Тойота Банк», полностью исполнены. В этой связи 22.08.2017 ею в адрес ответчика подано заявление на возврат взноса/части взноса и претензия с требованием о расторжении упомянутого договора страхования и возврате страховой премии пропорционально времени за период после расторжения договора, на что получен ответ о продолжении действия страховой защиты в связи с отсутствием просьбы истицы о расторжении договора страхования. Таким образом, ответчик отказал ей в добровольном удовлетворении требований о расторжении договора и возврате части страховой премии. Полагает, что условия договора страхования, ограничивающие ее право на расторжение договора с возвратом пропорциональной части страховой премии при досрочном погашении кредита, являются навязанными, существенно ущемляют ее права как потребителя и применению не подлежат. Таким образом, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу части страховой премии в размере 33 420 руб. 39 коп., неустойки за период с 02.09.2017 (день, следующий за днем истечения десятидневного срока удовлетворения требования ответчиком) по 23.10.2017 (день подачи иска) в размере 33 420 руб. 39 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа.

Извещавшаяся истица в судебное заседание не явилась. В адресованном суду письменном ходатайстве представитель истицы ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие требующей стороны.

Представитель ответчика, извещенный надлежаще, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д. 149-152, 235-240). В частности, отметил, что истица добровольно вступила в кредитные отношения, выбрав по своему усмотрению в качестве кредитора АО «Тойота Банк». При ознакомлении с условиями кредитного договора истица была вправе отказаться от заключения данной сделки и выбрать иное кредитное учреждение. Собственноручная подпись истицы на каждой странице заключенных договоров подтверждает, что она осознано и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии. При этом досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, а значит и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. Поскольку факт причинения ответчиком истице морального вреда не доказан, оснований для возмещения такового не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки и штрафа, поскольку они производны от основного требования о взыскании части страховой премии. В случае удовлетворения иска просил размеры заявленной истицей неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указал на пропуск истицей установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» пятидневного срока расторжения договора страхования и возврата страховой премии.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу видно, что 21.11.2016 между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 990 275 руб. 39 коп., сроком на 36 месяцев под 15,90 % годовых (л.д. 116-123). В соответствии с пп. 3.1.1 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 124-146) для заключения и исполнения названного договора заемщику необходимо заключить договор личного страхования.

В день заключения указанного кредитного договора между ФИО1 и АО «Страховая компания МетЛайф» в рамках программы по страхованию жизни от несчастных случаев и болезней (серия: заемщики автокредитов АО «Тойота Банк»), заключен договор страхования, о чем выдан страховой сертификат №. Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 990 275 руб. 39 коп., страховая премия – 44 562 руб. 39 коп. (л.д. 12-13, 21-23).

2 августа 2017 года обязательства ФИО1 по упомянутому кредитному договору исполнены в полном объеме, по состоянию на 03.08.2017 задолженность по кредиту отсутствует, что подтверждается справкой АО «Тойота Банк» от 03.08.2017 (л.д. 16).

В этой связи истица 22.08.2017 обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии и претензией с требованием о расторжении упомянутого договора страхования с возвратом страховой премии пропорционально времени за период после расторжения договора (л.д. 14-15, 17-18), на что 04.09.2017 дан ответ со ссылкой на п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, а поскольку в обращении просьба о расторжении договора отсутствует, страховая защита продолжает свое действие (л.д. 19).

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 4015-1) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона № 4015-1 объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.п. 1-2 ст. 9 Федерального закона № 4015-1).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

Из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как установлено судом и следует из упомянутого договора страхования (страховой сертификат №), страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 990 275 руб. 39 коп.. Для договора страхования, заключенного истицей (сроком 36 месяцев), страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

При этом согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

При этом перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа указанных выше норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования, заключенного между сторонами 21.11.2016, прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Поскольку истица 02.08.2017 досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, то с учетом названных условий упомянутого договора страхования данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом ссылку отвечающей стороны на пропуск истицей пятидневного срока расторжения договора страхования и возврата страховой премии суд находит несостоятельной, так как не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п. 7.3 Полисных условий страхования от 10.05.2016, являющихся неотъемлемой частью упомянутого договора страхования (л.д. 21-23), в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с банком-кредитором, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии (взноса) не осуществляется.

Поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в частности абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, указанное условие является недействительным, в силу чего требование истицы о взыскании в ее пользу части страховой премии пропорционально времени периода после расторжения договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истицей представлен расчет подлежащей возврату части страховой премии, рассчитанной за период с 21.11.2016 (дата заключения договора страхования) по 22.08.2017 (дата обращения с требованием о расторжении договора страхования), согласно которому размер части страховой премии пропорционально времени периода после расторжения договора составляет 33 420 руб. 39 коп. ((44 562 руб. 39 коп. (сумма страховой премии) : 36 месяцев (срок договора страхования)) х 9 месяцев (срок действия договора страхования)).

Данный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу истицы подлежит взысканию часть страховой премии в размере 33 420 руб. 39 коп..

Разрешая вопрос по заявленному ФИО1 требованию о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по возврату части страховой премии, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3 ст. 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В представленном в уточненном иске расчете, который у суда также сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорен, сумма неустойки рассчитана истицей за период с 02.09.2017 (день, следующий за днем истечения десятидневного срока удовлетворения требования) по 23.10.2017 (день подачи настоящего иска) в размере 52 156 руб. (33 420 руб. 39 коп. (сумма страховой премии) х 3 % х 52 дня). Поскольку данный размер неустойки превышает размер страховой премии, подлежащей возврату истице, то ее сумма в соответствии с указанной нормой составит 33 420 руб. 39 коп. (как того требует сама ФИО1).

При этом доводы представителя АО «Страховая компания «МетЛайф» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Так, в ходе рассмотрения дела суду ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истицы. Также ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 33 420 руб. 39 коп..

В свою очередь, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по добровольному страхованию, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истицы как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истицы в добровольном порядке по претензии от 22.08.2017 (л.д. 17-18), суд взыскивает с ответчика в ее пользу штраф в размере 34 920 руб. 39 коп. ((33 420 руб. 39 коп. + 33 420 руб. 39 коп. + 3 000 руб.) / 2), не находя оснований к его снижению (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, подтвержденные документально, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, определяется судом равным 12 000 руб..

При этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая компания «МетЛайф» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 505 руб. 22 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 33 420 (тридцать три тысячи четыреста двадцать) рублей 39 копеек, в счет неустойки 33 420 (тридцать три тысячи четыреста двадцать) рублей 39 копеек, 3 000 (три тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 34 920 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 39 копеек в счет штрафа и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 505 (две тысяч пятьсот пять) рублей 22 копейки.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев