Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019(2-6807/2018;)~М-5561/2018 2-6807/2018 М-5561/2018 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Мотивированное
решение изготовлено 05.11.2019 г.

Дело № 2-1054/2019 24 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Ланском Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 были заключены договор беспроцентного займа на общую сумму 16 071 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 (цессионарием) и ФИО5 (цедентом) был заключен договор № уступки прав(цессии) по договору займа. В соответствии с условиями договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных выше договоров займа, заключенных между Цедентом и ФИО2, в дальнейшем именуемом «Должник».

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Права требования, принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по:

• Договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг. и составляет право требовать сумму в размере эквивалентной 110 000 евро,

• Договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг. и составляет право требовать сумму в размере 2 050 000 рублей,

• Договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет право требовать сумму в размере 4 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ФИО2 сумму займа с учетом частичного погашения в размере 14 571 700 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). Последнее положение закона связано с приведенной выше нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 11 000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа, согласно условиям которого Заимодавец передал в собственность, а Заемщик принял денежные средства в размере 3 550 ООО рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п.2.2 Договора ФИО2 обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого срок возврата займа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел частичное погашение займа в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору беспроцентного займа после частичного погашения составила 2 050 000 рублей. Как пояснил представитель истца, подписавший Акт приема-передачи денежных средств ФИО8 является доверенным лицом ФИО5, в связи с чем частичное исполнение обязательств ФИО2 является надлежащим.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО5 (заимодавец) и ФИО2 был заключен беспроцентный договор займа, согласно условиям которого Заимодавец передал в собственность, а Заемщик принял денежные средства в размере 4 000 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п.2.2 Договора ФИО2 обязался возвратить сумму займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, срок возврата займа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности - 4 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 (цессионарием) и ФИО5 (цедентом) был заключен договор № уступки прав(цессии) по договору займа. В соответствии с условиями договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров займа, заключенных между Цедентом и ФИО2, в дальнейшем именуемом «Должник».

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Права требования, принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по:

• Договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг. И составляет право требовать сумму в размере эквивалентной 110 000 евро.

• Договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг. И составляет право требовать сумму в размере 2 050 000 рублей

• Договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. И составляет право требовать сумму в размере 4 000 000 рублей.

Согласно имеющимся в деле (лист 27) описи вложения и почтовой квитанции, Уведомление об уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и Договор цессии были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и согласно данным с сайта Почта России «отслеживание», были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть к тому времени ответчик обладал информацией о наличии договоров займа, где он значится заемщиком и переходе прав по ним к истцу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

С целью проверки заявления ответчика о подложности доказательств, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов – договоров займа (расписок) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания сторонам судебного содействия в реализации прав по представлению доказательств по рассматриваемому делу.

Согласно заключению ООО «ЦНЭ «Аспект» №-СЭ исследуемые подписи от имени ФИО2 в расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2 Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ судом не установлено: сомнений в правильности или обоснованности данного ранее заключения, наличие противоречий в заключении эксперта не имеется.

Согласно имеющемуся в деле исковому заявлению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, подписанному представителем ответчика по настоящему делу, ФИО2 обжаловал Договор цессии, поскольку считал его недействительным не по причине того, что отсутствовали основания его заключения, то есть подписанные им договоры займа или расписки о получении денег, а ссылался на то, что, по его мнению, договор цессии является недействительной сделкой, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, т.е. ФИО2 подтверждал наличие договоров займа и неисполненных денежных обязательств перед ФИО5, но был против перехода прав требования по ним к ФИО1 В настоящее время судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по обжалованию договора цессии вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком был заключен нотариальный Договор залога доли в уставном капитале ООО «Месса», принадлежащей ответчику. Данный договор был подписан ответчиком уже после заключения договоров займа и содержит данные, согласно которым ответчик подтверждает заключение (подписание) им договоров займа и наличие у него денежных обязательств перед ФИО5Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых и достоверных письменных доказательств в подтверждение безденежности представленных договоров займа, в том числе подписание под принуждением со стороны истца, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами денежная сумма получена ответчиком, факт собственноручного подписания договоров в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, а потому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение составлено без его предварительной отплаты, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей согласно представленному заявлению и счету на оплату.

Руководствуясь ст.ст.15, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 511 800 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 050 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 рублей, а всего 14 561 800 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья