Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

28 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивирует тем, что 12.12.2014г. возле <адрес> в с. Объячево Прилузского района РК произошло дорожно-транспортное происшествие. Авария произошла по вине водителя ФИО3 Указанное ДТП являлось страховым случаем, на основании представленных документов Филиалом ПАО «Росгосстрах» в РК в возмещение причиненного ущерба истцу была перечислена сумма 18 400 рублей. Решением Прилузского районного суда РК от 07.06.2017г. с Филиала ПАО «Росгосстрах» в РК в возмещение ущерба в пользу истца взыскана сумма в размере 8 647, 80 рублей. Таким образом, истцу возмещена сумма 27 047,80 рублей, что не покрывает фактических расходов на ремонт поврежденной машины, сумма неудовлетворенной части ущерба составляет 85 992, 20 рублей. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных негативных переживаниях, размер которых оценивает 30 000 рублей. Учитывая изложенное, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 85 992 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с оплатой госпошлины судебные расходы в сумме 3 519,84 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями ФИО2 не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 12.12.2014 г., гражданское дело № 2-206/2017, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Установлено, что 12 декабря 2014 года в 12 час. 55 мин. в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом в движении, т.е. вынудил другого участника движения изменить направление движения и скорость, в результате чего произошло ДТП.

Согласно справки о ДТП от 12.12.2014 года, водитель ФИО2 правила дорожного движения не нарушала; в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственниками автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер № является ФИО2; <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> – ФИО1

После ДТП ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО «Росгосстрах» признав случай страховым, на основании экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро» № от 25.01.2015 года выплатило истцу страховую выплату в размере 18 400 рублей.

Далее, решением Прилузского районного суда РК от 07.06.2017 года с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8 647 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 7 150 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 898 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 910 рублей 90 копеек, судебные расходы на уплату оценки в размере 4 000 рублей, всего взыскано 28 607 рублей 60 копеек.

Судебное постановление вступило в законную силу.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает размер причиненных убытков, истец в порядке ст. 1072 ГК РФ обратилась к непосредственному причинителю вреда о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсации морального вреда и понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

При этом, заявляя требование о взыскании убытков, истец ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Как следует из решения Прилузского районного суда от 07 июня 2017 года причиной ДТП, произошедшего 12 декабря 2014 года, явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.3 ПДД, при этом действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом причиненным истцу ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Следовательно, тот факт, что виновником ДТП, произошедшего 12 декабря 2014 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Как следует из объяснений истца, при получении автомобиля после ремонта из мастерской ООО «Авторесурс сервис» специалисты указали о наличии скрытых повреждений деталей, возникших от столкновения в результате ДТП, а именно, на повреждение рамки радиатора в сборе и радиатора. Указанные повреждения не были устранены в связи с тем, что это не было оговорено договором. В связи с чем, на восстановление автомобиля, а именно на приобретение запасных частей, проведение ремонтных работ истцом фактически были израсходованы денежные средства в сумме 111 640 руб. Кроме того, истец понесла расходы в сумме 1 400 рублей на приобретение топлива для заправки автомобиля, т.к. ремонт транспортного средства проводился в мастерской ООО «Авторесурс сервис» <адрес>.

Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации статья 1072 Кодекса предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Исходя из п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, несмотря на то, что ответчику судом было разъяснено бремя доказывания, с ходатайством о проведении соответствующей экспертизы, снижении размера подлежащего выплате возмещения, последний к суду не обращался. Доказательств, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненных в результате ДТП, в заявленном размере 85 992 рубля 20 копеек, поскольку денежные средства в указанном размере были направлены на восстановление автомобиля после ДТП.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 57-КГ14-8.

В то же время, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

В пункте 1 Постановления Пленума № 10 от 20.12.1994г. разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика ФИО3, нарушающие имущественные права ФИО2, а именно отсутствие финансовой возможности отремонтировать транспортное средство после ДТП.

Между тем, каких-либо действий ответчика ФИО3, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, таковых доказательств суду не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, т.е. в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3 519 рублей 84 копеек, что подтверждается ордером о безналичной оплате услуг от 07.12.2017г., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на уплату госпошлины, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 2 779 рублей 77 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 992 рубля 20 копеек; судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины в сумме 2 779 рублей 77 копеек; всего взыскать 88 771 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 97 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.