Решение № 2-2208/2018 2-2208/2018~М-1825/2018 М-1825/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2208/2018

Дело № 2-2208/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Веркошанской И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕВАН» о расторжении договора, взыскании стоимости работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕВАН», в котором просит расторгнуть договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать денежные средства по договору в размере <данные изъяты>., понесенные расходы за доставку, сборку, установку и подъем в сумме <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, доставки, подъема, сборки, установки мебели. После установки кухонного гарнитура были обнаружены недостатки: столешница изготовлена из невлагостойкой древесностружечной плиты (разбухла) и закрашивается от овощей, не соответствует эскизу, шкафы повешены на разной высоте, стекло шкафов режется, неправильно установлена мойка, нижняя дверь шкафа закрывается неплотно (остается зазор). Данные дефекты носят производственный характер. О выявленных дефектах истец сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ., но в требованиях истца ООО «СЕВАН» было отказано. Моральный вред выразился в следующем: в постоянных нервных стрессах, в несвоевременном монтаже кухонного гарнитура, что повлекло неудобство приготовления пищи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обоснование иска поддержал, дополнив, что столешница была заменена 2 раза, в связи с тем, что были механические нарушения на поверхности, а также в связи с «вспучиванием» поверхности, из-за негерметичной установки столешницы; изменения на ДД.ММ.ГГГГ., указанные в бланке-заказе, были согласованы.

Представитель ответчика ООО «СЕВАН» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.41-копия), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.146-147, 155-158), дополнив, что столешница была заменена один раз, поскольку в ней были вкрапления, что не является дефектом, а влияет только на эстетический вид столешницы.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СЕВАН» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор бытового подряда №о, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя по предварительному заказу (бланк-заказ) мебель, а покупатель - принять товар и оплатить его (п.1.1). В рамках данного договора бланк-заказ содержит информацию о наименовании товара, его количестве, комплектности, ассортименте, цене, общей стоимости и иных характеристиках товара (спецификация на товар), а также схематичный рисунок (эскиз), с помощью которого составляет спецификация бланк-заказа. Бланк-заказ оформляется в виде приложения № к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п.1.2). Общая цена договора формируется из суммы цен каждого наименования товара, определяемых в соответствии с условиями бланка-заказа, общая стоимость товара составляет <данные изъяты>.; указанная сумма оплачивается покупателем в день подписания договора полностью или частями; первая часть в размере <данные изъяты>. является предоплатой, которая оплачивается в день подписания договора; оставшаяся часть оплачивается не позднее, чем 5 рабочих дней до окончания срока изготовления и до подписания акта приемки (п.3.1 и п.3.2). Продавец осуществляет поступление товара в место нахождения продавца в срок не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п.4.1) (л.д.7-8-копия).

Согласно п.1.4 договора, срок гарантийного обслуживания на товар составляет 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «СЕВАН» было заключено дополнительное соглашение к договору №о, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать правильным бланк-эскиз от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося приложением № к договору; в связи с изменением бланка-заказа цена договора изменилась с <данные изъяты>. на <данные изъяты>. (л.д.11-копия).

Из бланка-заказа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-15,75) следует, что между сторонами был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по сборке мебели согласно договору №о, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. (л.д.9-копия).

На л.д.16 имеются копии квитанций об оплате истцом стоимости работ по изготовлению мебели, ее сборки и установки.

Из содержания акта приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-копия) следует, что стоимость доставки составляет <данные изъяты>., разгрузка машины без лифта – <данные изъяты>.+<данные изъяты>/этаж.

В день приема-передачи кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о приемке выполненных работ (л.д.18-копия), в котором указаны недостатки – не заменена столешница (царапина), некорректно спроектирован шкаф сушилки, цоколь неправильно спроектирован.

Согласно акту технического осмотра комплекта мебели от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-копия), подписанного супругой истца – ФИО3 и подтвержденной ей в судебном заседании (л.д.61-64-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.) и представителем ООО «СЕВАН» ФИО4, в результате осмотра было выявлено следующее: шкаф ШВ 670-через стекло видна стоевая; столешница-еле видимый дефект, который не влияет на качество; скол на полочке на ШН 300 торц. отпр. – 2 шт, цоколь над ШН 300 торц. отпр. не держится.

В связи с чем были сделаны глухие фасады в шкафу с посудосушилкой, заменена столешница, 2 закругленные полочки, цоколь, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Изменения в условиях договора были согласованы с супругой ФИО1 (л.д.75), что также истцом в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к ООО «СЕВАН» с претензией (л.д.19-копия), в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства (<данные изъяты>. – стоимость работ по договору; <данные изъяты>. – стоимость услуг по сборке; <данные изъяты>.- стоимость услуг по доставке), в связи с наличием недостатков: после установки (ДД.ММ.ГГГГ.) столешница возле мойки «вспухла»; не обработано стекло на витраже двери.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанную претензию (л.д.20-копия) ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-копия), вместе с тем, было предложено изготовить новую столешницу либо возвратить затраты на ее приобретение и установку, в связи с выявлением недостатка столешницы, обусловленного неправильной установкой мебели.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», согласно заключению эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-28-копия) кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера, не позволяющие использовать по прямому назначению, что не соответствует условиям договора №о от ДД.ММ.ГГГГ., ТР № «О безопасности мебельной продукции» и ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие Технические условия». Нарушены условия договора в части обязательств по соответствию кухонного гарнитура эскизу Бланк-заказ (приложение №) к договору купли-продажи товара по предварительному заказу покупателя №о от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕВАН» о защите прав потребителей.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а также безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков. При невыполнении подрядчиком этого требования (пункт 3 статьи 737 ГК РФ) заказчик вправе в течение того же срока потребовать в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, применяемые в соответствии с ними.

Поскольку договор на изготовление кухонного гарнитура №о от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ФИО1 и ООО «СЕВАН» с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд гражданина, к спорным правоотношениям сторон применимы также нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вместе с тем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), как следует из ст. 29 Закона о защите прав потребителей, у гражданина-потребителя возникает лишь в том случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в рамках судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.104-124) в кухонном гарнитуре, изготовленном по договору купли-продажи по предварительному заказу покупателя №о от ДД.ММ.ГГГГ., имеются следующие недостатки: отсутствует маркировка кухонного гарнитура; отсутствует инструкция по сборке мебели; столешница над тумбой под мойку является составной, то есть имеются негерметизированные стыки, из-за чего происходит увлажнение древесных волокон ДСП с последующим их повреждением; шкаф навесной для сушки посуды не соответствует эскизу, что ухудшает его дизайн и ограничивает регулирование правой двери; недостаточное количество крепежных клипсов на декоративных панелях, закрывающих ножки мебели, приводит к их слабой фиксации и появлению щелей между панелями; декоративная панель, закрывающая ножки углового напольного шкафа, имеет размеры, несоответствующие размерам шкафа, что привело к образованию щели между панелью и стеной кухни; настенные шкафы расположены на разных уровнях, что не соответствует эскизу; кромки стекол дверок навесных шкафов не подвергнуты необходимой обработке. Все недостатки являются производственными. Кроме того, одной из причин возникновения недостатка в отношении столешницы является некачественная сборка, так как не была осуществлена герметизация стыков конструктивных элементов мебели.

Наличие данные недостатков истцом в судебном заседании было подтверждено.

Вместе с тем согласно выводам эксперта: все недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований.

Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Из справки, выданной ООО «СЕВАН» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что недостатки, указанные экспертом, могут быть устранены в течение 1-7 рабочих дней, стоимость рифленого стекла, резки стекла, еврообработки кромки стекла составляет <данные изъяты>., стоимость столешницы, кромки с/к, клипсов для крепежа цоколя – <данные изъяты>. (л.д.144,145-копии счетов).

Что касается доводов ответчика о том, что инструкция по сборке мебели истцу была передана, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, допрошенными по ходатайству представителя ответчика, в подтверждение вышеуказанного обстоятельств, подтверждается лишь общий порядок отгрузки товара. Достоверных доказательств факта передачи инструкции именно истцу суду не представлено.

При таком положении, поскольку недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранялись ответчиком, существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора судом не установлены, в связи с чем законных оснований для расторжения договора бытового подряда №о от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании стоимости работ в размере <данные изъяты> руб. в данном случае не имеется.

Недостаток столешницы в виде наличия на ней царапины, как указал ФИО1 в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-копия), либо как указали свидетели ФИО4 – технолог-конструктор ООО «СЕВАН», ФИО6 – директор ООО «СЕВАН» - в виде наличия вкрапления в пластике на поверхности столешницы (развод) (л.д.84-86-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.), был устранен путем замены столешницы, что установлено судом из пояснений сторон судебном заседании, в связи с чем наличие такого недостатка, как «столешница над тумбой под мойку является составной, то есть имеются негерметизированные стыки, из-за чего происходит увлажнение древесных волокон ДСП с последующим их повреждением», указанного экспертом (л.д.104-124-заключение эксперта №), не является существенным, поскольку не выявлен неоднократно, и не проявился вновь после его устранения.

Допустимых доказательств того, что истец предъявлял какие-либо требования в отношении ненадлежащего качества столешницы после ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 суду не представлено, в силу положений ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика данный факт оспаривается, также оспаривается факт замены столешницы ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом условий эксплуатации корпусной мебели (л.д.10) следует, что претензии по качеству принимаются в течение гарантийного срока только в письменном виде в салонах или офисе ООО «СЕВАН» (п.8).

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, то данные требование удовлетворению не подлежат, поскольку являются производным от основного, в удовлетворении которого ФИО1 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЕВАН» о расторжении договора, взыскании стоимости работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный су г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2018г.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2208/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2018 г.

Судья: Ворслова И.Е.

Секретарь: Адаричева А.В.