Решение № 2-2271/2021 2-2271/2021~М-1359/2021 М-1359/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2271/2021

Дело № 2-2271/2021

УИД 61RS0022-01-2021-003091-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 03.06.2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя 3-го лица МКУ «Благоустройство»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, 3-е лицо МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указано, что 25 декабря 2020 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Форд Фьюжн, гос знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Пежо 107, гос знак №, под управлением ФИО4 Факт вины ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается Сведениями о водителях и тс ДТП №1928, Определением об отказе в возбуждении дела об АП. Также в отношении ФИО4 вынесено Постановление по делу об АП в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО. В соответствии с заключением эксперта №07 от 10.01.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный номерной знак № составляет 80 387, 23 рублей. 13.01.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта. Претензия с приложением получена 21,01.2021 г. После получения претензии ответчик, уклонился от возмещения ущерба. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и понести дополнительные судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 причиненный ущерб в размере 80 387,23 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, нотариуса 1800 рублей, госпошлины 2611,62 рублей, расходы, понесенные на представителя 20000 рублей, почтовые расходы 140 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Истец ФИО1 также суду пояснил, что произошло ДТП 25-го числа, он успел припарковать машину, вышел в магазин, услышал звук, вышел, в его машину въехал ответчик, и сразу не выходила из машины. Он на эмоциях, подошел к ней, спросил :«что будем делать, есть ли страховка, я буду вызывать ГАИ или аварийного комиссара», она ему ничего не ответила, потом сказала: «я не хочу ничего делать, делайте, что хотите, вину признаю, делать ничего не буду». Вела себя очень странно, была взбудоражена, резко отвечала на его слова. Пока истец ожидал аварийного комиссара около часа, она все время пыталась уйти домой. Он предлагал ей на месте решить вопрос, в возражениях указано, что она предлагала какую-то сумму, такого не было, он сам предлагал ей сумму 50 000 рублей, которая компенсирует хотя бы разбитую дверь, но она полностью отказалась, сказала, что его требования завышены, и они решили решать этот вопрос через суд. В схеме ДТП она признала свою вину. После этого он поехал в ГАИ и ждал ее там порядка двух часов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения на иск в которых указано, что считает, чрезмерно завышенными услуги эксперта, также считает завышенными требования о возмещении расходов на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица МКУ «Благоустройство» - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании суду пояснила, что в административном материале отсутствует акт выявленных недостатков, в случае если дорожные условия сопутствуют возникновению ДТП сотрудники ГИБДД в обязательном порядке составляют акт выявленных недостатков в содержании дороги, также у сотрудников ГИБДД есть специализированное оборудование, которое устанавливает коэффициент сцепления шин с поверхностью, учитывая при этом многие факторы, в том числе какие были шины. Полагала, что вред должен быть возмещен потерпевшей стороне в полном объеме со стороны ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и транспортных средствах ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в 20:30 часов на <адрес>, водитель ФИО4, управляя ТС Пежо 107, per. знак № при движении совершил наезд на стоящее ТС Форд Фьюжн, per. знак № под управлением водителя ФИО1. В результате наезда ТС получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ТС Пежо 107, per. знак № – ФИО4.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В предыдущем судебном заседании ответчица указывала на погодные условия ( гололед), и о том, что ответчиком должно быть МКУ «Благоустройство».

Истец оставил ответчиком именно ФИО4 Суд привлек МКУ «Благоустройство» в качестве 3 лица, разъяснил ответчице право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, отложил судебное заседание.

Однако, в судебное заседание 03.06.2021г. ответчица не явилась, ходатайство о назначении экспертизы не заявила, представила письменные возражения на иск, которые сводились к уменьшению суммы расходов на оценку и услуг представителя.

Вина ответчицы в случившемся ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением сотрудников ГИБДД, которое она не обжаловала. До обращения истца в суд с иском, ответчица ни каких требований к МКУ «Благоустройство» не заявляла, с заявлением в органы ГИБДД о фиксации не надлежащего состояния дорожного покрытия на месте ДТП не обращалась. Согласилась на оформление ДТП без выезда сотрудником ГИБДД на место ДТП.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО4 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Собственником автомобиля Форд Фьюжн, per. знак №, является истец, что подтверждается ПТС (л.д. 14).

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фьюжн, per. знак №, ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «Мастер Экспертиз». Согласно составленного экспертного заключения № 07 от 10.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 80387,23 руб.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № 07 от 10.01.2021г., выполненное ООО «Мастер Экспертиз», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, стоимость ремонта без учета износа 80387,23 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., и почтовые расходы в сумме 140 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Стоимость услуг досудебного эксперта не является завышенной, отвечают принципам разумности и средним расценкам на аналогичные услуги в Ростовской области.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 руб. Данные расходы не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины 2611,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80 387,23 руб., расходы по досудебной оценке 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходы оплате госпошлины 2611,62 руб., почтовые расходы 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021 года.